Ухвала суду № 66343433, 05.05.2017, Вараський міський суд Рівненської області (до 25.04.2025 - Кузнецовський міський суд Рівненської області)

Справа № 565/1603/15-к

Провадження № 1-кс/565/159/17

У Х В А Л А

05 травня 2017 року м. Вараш

Кузнецовський міський суд Рівненської області в особі судді Ковтуновича М.І.

при секретарі судового засідання Ломазі С.О.,

з участю:

прокурора Осійчука М.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань Кузнецовського міського суду заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд Оксані Іванівні у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР під №12015180050000689, про обвинувачення: ОСОБА_3, 25.08.1996р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_1, 27.07.1994р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_3, ОСОБА_4, 08.12.1995р.н., уродженця ІНФОРМАЦІЯ_4, громадянина України, жителя ІНФОРМАЦІЯ_5, м-Будівельників АДРЕСА_1, у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України,

в с т а н о в и в :

03.05.2017р. до суду надійшла заява від імені захисника обвинуваченого ОСОБА_3, - ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у вищезазначеному кримінальному провадженні про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4 у вчиненні злочину, передбаченого ст.187 ч.2 КК України. Заява обґрунтовується тим, що суддя Горегляд О.І. брала участь у даному кримінальному провадженні в суді першої інстанції та постановляла ухвалу по справі про обєднання в одне провадження матеріалів кримінальних проваджень №12015180050000873 (по обвинуваченню ОСОБА_1С.) та №12015180050000689 (по обвинуваченню ОСОБА_3 і ОСОБА_4С.) з підстав, що ці провадження стосуються декількох одних і тих самих осіб (ОСОБА_3, ОСОБА_1, ОСОБА_4С.) у вчиненні за попередньою змовою групою осіб злочину, відповідальність за який передбачена ст.187 ч.2 КК України. Тому, вважають недопустимою повторну участь цієї ж судді в кримінальному провадженні при новому розгляді справи і вбачають обґрунтовані сумніви в неупередженості судді Горегляд О.І.

Прокурор Осійчук М.М. та обвинувачений ОСОБА_1 в судовому засіданні висловили думки про наявність підстав для задоволення заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Горегляд О.І., оскільки зазначена суддя брала участь у даному кримінальному провадженні.

Інші учасники судового провадження для розгляду заяви про відвід судді не зявилися, що не є перешкодою для розгляду такої заяви.

Відповідно до ст.76 ч.2 КПК суддя, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, не має права барти участі у цьому ж провадженні в судах апеляційної і касаційної інстанцій, при перегляді судових рішень Верховним Судом України або за нововиявленими обставинами, а також у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції.

Згідно із нормою ст.75 ч.1 п.4 КПК суддя не може брати участь у кримінальному провадженні за наявності інших обставин, які викликають сумнів у його неупередженості.

За результатами розгляду заяви про відвід судді, виходячи із наданих матеріалів справи та з урахуванням доводів захисника ОСОБА_2, суд не вбачає визначених процесуальним законом підстав для задоволення заявленого відводу судді Горегляд О.І.

Судом із матеріалів кримінальної справи встановлено, що до суду від прокурора 25.11.2015р. надійшов обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 і ОСОБА_4, обвинувачених у вчиненні злочину, відповідальність за який передбачено ст.187 ч.2 КК України, а 24.03.2016р. обвинувальний акт щодо ОСОБА_1, обвинуваченого за ст.187 ч.2 КК України. Троє: ОСОБА_3, ОСОБА_4 і ОСОБА_1, - обвинувачувалися у вчиненні одного і того ж злочину розбою, вчиненого за попередньою змовою групою осіб. Обвинувальний акт, що надійшов першим перебував на розгляді судді Малкова В.В., а розгляд другого був визначений судді Горегляд О.І.

01.04.2016р. Кузнецовським міським судом Рівненської області в особі судді Горегляд О.І. постановлено ухвалу (а.с. 41 справи №565/387/16) про обєднання кримінального провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 в одне провадження із кримінальним провадженням про обвинувачення ОСОБА_3 і ОСОБА_4, так як зазначені кримінальні провадження стосуються обвинувачення декількох осіб - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, - у вчиненні одного і того ж злочину, за ст.187 ч.2 КК України, за попередньою змовою групою осіб. На підставі такої ухвали суду обвинувальний акт щодо ОСОБА_1 був переданий для розгляду судді Малкову В.В., який і провів судовий рогляд обєднаного кримінального провадження в суді першої інстанції та 02.09.2016р. постановив вирок суду.

Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 29.03.2017р. скасовано вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 02.09.2016р. щодо ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, а матеріали кримінального провадження направлено на новий розгляд в той же суд в іншому складі суду.

11.04.2017р. в даній справі шляхом автоматизованого її розподілу між суддями визначено головуючого суддю Горегляд О.І.

В Кримінальному процесуальному кодексі України немає самостійного визначення критеріїв для ідентифікації правової ситуації як такої, коли слід вважати, що суддя брав участь у кримінальному провадженні у суді першої інстанції.

Так, ст.76 ч.2 КПК України не дає права судді, який брав участь у кримінальному провадженні в суді першої інстанції, брати участь у новому провадженні після скасування вироку або ухвали суду першої інстанції. Із норми ст.416 ч.1 КПК України слідує, що суд першої інстанції здійснює судове провадження в іншому складі суду, - після скасування судом апеляційної інстанції вироку або ухвали про закриття кримінального провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру. Відповідно до норми ст.3 ч.1 п.22 КПК України судом першої інстанції є районний, районний у місті, міський та міськрайонний суд, який має право ухвалити вирок або постановити ухвалу про закриття кримінального провадження.

Суд, вирішуючи заяву захисника ОСОБА_2 про відвід судді Горегляд О.І. з мотивів недопустимості її повторної участі в кримінальному провадженні, встановлюючи дійсний зміст норми ст.76 ч.2 КПК України, в тому числі й шляхом системного тлумачення із урахуванням змісту норм ст.3 ч.1 п.22, ст.416 ч.1 КПК України, приходить до висновку, що вищезазначена норма ст. 76 ч.2 КПК України не допускає можливості повторної участі судді суду першої інстанції в кримінальному провадженні при новому провадженні у разі, коли такий суддя брав участь (входив до складу суду) в тому ж кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами судового провадження в якому судом було постановлено вирок або ухвалу про закриття провадження чи про застосування, відмову у застосуванні примусових заходів медичного або виховного характеру, і які були в подальшому скасовані судом апеляційної інстанції.

Саме таке тлумачення даної норми відповідає меті недопустимості повторної участі судді в кримінальному провадженні (як гарантії неупередженості і обєктивності суду), - що полягає в недопущенні судді до повторного розгляду кримінального провадження, коли такий суддя буде повязаний з попереднім судовим рішенням (вироком чи ухвалою про закриття кримінального провадження) і має та висловив свою думку щодо оцінки обставин такого кримінального провадження. У іншому разі, більш широке тлумачення норми ст.76 ч.2 КПК України щодо заборони повторної участі судді в кримінальному провадженні в суді першої інстанції призвело б до того, що такою участю вважалися б і випадки: вирішення іншим суддею питання про відвід судді в тому ж провадженні, розгляд кримінального провадження тим же суддею після ухвалення про повернення обвинувального акта прокурору, в тому числі й після скасування судом апеляційної інстанції ухвали суду першої інстанції про повернення обвинувального акта прокурору.

Тому, виходячи із наведеного, не встановлено повторності участі судді Горегляд О.І. у даному кримінальному провадженні, оскільки вона не входила до складу суду в кримінальному провадженні в суді першої інстанції, за результатами судового провадження в якому постановлено вирок щодо обвинувачених ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, після скасування якого апеляційним судом призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Далі, покликаючись і на норму ст. 75 ч.1 п.4 КПК України, як на підставу для відводу судді Горегляд О.І., захисник ОСОБА_2 не вказала конкретних обставин, що викликали б сумнів у неупередженості судді. Постановлення на підставі закону ухвали про обєднання кримінальних проваджень, при наявності до того обєктивної підстави, не є обставиною, що викликає сумнів у неупередженості судді.

А отже, заява про відвід судді Горегляд О.І. є надуманою, тому підлягає відхиленню.

Керуючись ст.ст.75 ч.1, 76, 80, 81, 372 КПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у задоволенні заяви захисника ОСОБА_2 про відвід судді Кузнецовського міського суду Рівненської області Горегляд О.І. у справі №565/1603/15-к про обвинувачення ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1 за ст.187 ч.2 КК України, через безпідставність заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути включені до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене ч.1 ст.392 КПК.

С у д д я :