Ухвала суду № 66338591, 04.05.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/778/2181/17 Головуючий у 1 інстанції: Крамаренко А.І.

Є.У. № 310/8039/16 Суддя-доповідач: ОСОБА_1

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2017 р. м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого: Кочеткової І.В.,

суддів: Маловічко С.В.,

ОСОБА_2,

секретар: Остащенко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з обмеженою відповідальністю «САВ-ДІСТРИБЬЮШН» про захист прав споживачів,

за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року,

ВСТАНОВИЛА:

У листопаді 2016 року ОСОБА_3 звернувся до суду з вищевказаним позовом. Зазначав, що 11 серпня 2016 року придбав у магазині «Фокстрот» телевізор, вартістю 19499, 90 грн, який має прихований істотний недолік, що було виявлено наступного дня в процесі його експлуатації. Посилаючись на те, що відповідач відмовляється замінити йому неякісний товар просив суд визнати його бездіяльність неправомірною, зобовязати замінити неякісний телевізор на такий же або аналогічний, стягнути неустойку за затримку виконання вимог споживача, а також відшкодувати моральну шкоду.

Ухвалою Бердянського міськрайонного суду Запорізької області 04 квітня 2017 року позовну заяву ОСОБА_3 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.

Заслухавши у засіданні апеляційного суду суддю-доповідача, пояснення учасників апеляційного розгляду, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч.2 ст. 307 ЦПК України за наслідками розгляду скарги на ухвалу суду першої інстанції апеляційний суд має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Залишаючи позовну заяву ОСОБА_3 без розгляду на підставі ч.3 ст. 169, п.3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд першої інстанції виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не зявився в судове засідання 04 квітня 2017 року без поважних причин.

Проте таких висновків суд першої інстанції дійшов з порушенням норм процесуального права, вони не ґрунтуються на зібраних у справі доказах, а тому з ними не можна погодитися.

Відповідно до ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду поважність причин повторної неявки в судове засідання позивача не мають правового значення, адже факт повторної (другої підряд) неявки в судове засідання позивача незалежно від причин неявки є підставою для залишення позовної заяви без розгляду лише при наявності сукупності таких обставин як: факту належного повідомлення позивача про час і місце розгляду справи; відсутності заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Право осіб, які беруть участь у справі, мати інформацію про час і місце судового розгляду справи, брати участь у судовому засіданні забезпечено ч.2 ст.6, ч.1 ст.27 ЦПК України.

Порядок направлення та вручення повісток регулюється ст. ст. 74, 76 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 1, 3, 5, 6 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик, які надсилаються особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам. Судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через кур'єрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. Стороні чи її представникові за їх згодою можуть бути видані судові повістки для вручення відповідним учасникам цивільного процесу. Судова повістка може бути вручена безпосередньо в суді, а у разі відкладення розгляду справи про час і місце наступного засідання може бути повідомлено під розписку.

Згідно з ч.5 ст.74 ЦПК України судова повістка разом із розпискою, а у випадках, встановлених цим Кодексом, разом з копіями відповідних документів надсилається поштою рекомендованим листом із повідомленням або через курєрів за адресою, зазначеною стороною чи іншою особою, яка бере участь у справі. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

З матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_3 у судове засідання 17 березня 2017 року не зявився, про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчать дані, що містяться в розписці про вручення судової повістки. Вказана обставина не оспорюється позивачем. Незважаючи на відсутність позивача, судове засідання відбулося, були допитані свідки ОСОБА_4 і ОСОБА_5, після чого слухання справи було відкладено на 04 квітня 2017 р.

Про розгляд справи, призначений на 04 квітня 2017 року позивач не був належним чином повідомлений, оскільки повістка про виклик до суду йому не була вручена і повернулася із позначкою «за не запитом» (а.с.102).

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що позивач не був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи 04 квітня 2017 року, а тому підстав для залишення позовної заяви без розгляду суд першої інстанції не мав.

За таких обставин, оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права, а тому у відповідності до ст. 311 ЦПК України підлягає скасуванню з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Питання про розподіл судових витрат у відповідності до ст.ст.88,214 ЦПК України вирішується судом першої інстанції під час ухвалення судового рішення за результатами розгляду справи по суті.

Підстав для постановлення окремої ухвали в порядку ст.ст.211, 320 ЦПК України у відношенні судді першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст.307,311, 312 п.3 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Ухвалу Бердянського міськрайонного суду Запорізької області від 04 квітня 2017 року по цій справі скасувати з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили негайно, касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: