Постанова № 66323882, 27.04.2017, Слобідський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Комінтернівський районний суд м. Харкова)

Комінтернівський районний суд м. Харкова

Номер провадження №1-кс/641/783/2017 Справа №641/10485/15-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року слідчий суддя Комінтернівського районного суду м. Харкова Маньковська О.О., за участю потерпілої ОСОБА_1, секретаря- Чкан Д.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкова скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 від 28.03.2017 р. про закриття кримінального провадження № 12015220540001974 від 26.08.2015 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадження суду надійшла скарга ОСОБА_1, в якій вона просила скасувати постанову від 28.03.2017 року слідчого СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області капітана поліції ОСОБА_2 про закриття кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12015220540001974 від 26.08.2016 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України.

В обґрунтування своєї скарги особа, яка звернулась зі скаргою - потерпіла ОСОБА_1, посилалась на те, що 26.08.2015 року звернулась до Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області з заявою щодо неправомірних дій працівників ПАТ «Ощадбанк», її заяву внесено до ЄРДР та розпочато досудове розслідування, за попередньою кваліфікацією ч. 1 ст. 356 КК України. Вказала, що слідчим не вчинені слідчі дії для всебічного, повного і неупередженого розгляду дослідження обставин кримінального провадження.

Всудовому засіданні особа, яка звернулась зі скаргою потерпіла ОСОБА_1, скаргу підтримала, просила вимоги задовольнити.

Представник Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області в судове засідання не зявився, про час розгляду скарги повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив. Згідно вимог ч. 3 ст. 306 КПК України, відсутність слідчого чи прокурора не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя вислухавши учасників процесу, дослідивши додані до скарги докази, дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України, скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбаченічастиною першою статті 303цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

Тож, як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження отримано 18.04.2017 року, таким чином, суд вважає, що строк подання скарги заявником не пропущено.

У відповідності до ст. 303 ч. 1 п. 3 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого або прокурора, як рішення слідчого про закриття кримінального провадження.

В даному випадку, особа, яка звернулась зі скаргою ОСОБА_1 оспорює постанову слідчого Ігнатова О.М. про закриття кримінального провадження.

Так, з оглянутої в судовому засіданні постанови від 28.03.2017 року, вбачається, що СВ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області розглянуто кримінальне провадження № 12015220540001974 від 26.08.2015 року за ознаками самоуправних дій співробітників ПАТ «Ощадбанк» та пенсійного фонду Комінтернівського району м. Харкова.

Як зазначено в постанові слідчого, 25.08.2015 року до ЧЧ Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області надійшла заява ОСОБА_1 про те, що співробітники ПФ Комінтернівського району м. Харкова та працівник ПАТ «Ощадбанк», чинить самоуправні дії.

В ході досудового розслідування допитано у якості потерпілої ОСОБА_1, яка пояснила, що ПФ Комінтернівського району м. Харкова та працівник ПАТ «Ощадбанк», чинять самоуправні дії, шляхом винесення недостовірних даних у її ощадну книжку.

Крім того, на підставі ухвали слідчого судді про надання тимчасового доступу до речей та документів , а саме документів, які містять банківську таємницю, у Харківській філії ПАТ «Ощадбанк» вилучено завірені належним чином ксерокопії всієї наявної документації про нарахування та списання грошових коштів з ощадних книжок ОСОБА_1 та акти знищення деякої документації по даному питанню, у звязку з вичерпанням термінів її зберігання.

На підставі вилучених документів до ХНДІСЕ ім. Бокаріуса направлено постанову про призначення судово-економічної експертизи, однак судовим експертом направлено подання щодо надання додаткових документів, яке було задоволено частково, у звязку з тим, що частина даних документів була знищена працівниками ХФ ПАТ «Ощадбанк», у звязку з вичерпанням термінів зберігання, а оригінал ощадної книжки знаходиться у ОСОБА_1

У звязку з ненаданням повного переліку документів, судовим експертом була винесена постанова про неможливість проведення судово-економічної експертизи. Крім того, слідчим Слобідського ВП ГУ НП в Харківській області, нарочно, було передано ОСОБА_1 запит з проханням надати оригінал її ощадної книжки для повторного призначення судово-економічної експертизи, однак, остання в письмові формі відмовилась від надання оригіналів документів.

Відповідно до вимогст. 284 ч. 1 п.2 КПК Україникримінальне провадження закривається у разі встановлення відсутності події кримінального правопорушення.

Згідност. 9 ч. 2 КПК Українипід час кримінального провадження слідчий зобовязаний дослідити обставини кримінального провадження, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Відповідно до вимогст. 110 КПК Українипостанова слідчого про закриття кримінального провадження має бути вмотивована, її зміст повинен відповідати фактичним обставинам, встановленим матеріалами справи, зокрема, в ній має бути викладено суть заяви особи, яка звернулася з метою захисту своїх прав, та відповіді на всі постановлені нею питання, виключаючи провадження в справі й обумовлюють її закриття.

Як вбачається з оскаржуваної постанови, при вирішенні питання про закриття кримінального провадження, слідчий не мотивував та не навів належних доводів в обґрунтування висновку щодо відсутності підстав для проведення досудового розслідування. Так, з оскаржуваної постанови неможливо дійти висновку, які саме дії є предметом доказування в даному кримінальному провадженні, з яких саме фактів проводиться досудове розслідування, з приводу вчинення яких саме самоуправних дій працівників ПАТ "Ощадбанку" та ПФ Комінтернівського району м. Харкова звернулась заявниця та вчинених в який період часу, також, з оскаржуваної постанови не вбачається за який період часу у потерпілої ОСОБА_1 та в ПАТ "Ощадбанк", слідчим було витребувано оригінали документів, у звязку з чим, неможливо зробити висновок щодо необхідності у проведенні експертизи й якої саме в даному кримінальному провадженні.

За таких обставин, суд вважає постанову слідчого про закриття кримінального провадження такою, що винесена передчасно і приходить до висновку про необхідність скасування постанови слідчого від 28.03.2017 року про закриття кримінального провадження за № 12015220540001974 від 28 березня 2017 року.

Керуючись ст. ст.107, 110,303,304 КПК України, слідчий суддя,-

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №12015220540001974 від 27.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України задовольнити.

Скасувати постанову слідчого СВ Слобідського відділу поліції ГУ Національної поліції в Харківській області ОСОБА_2 від 27.03.2017 р. про закриття кримінального провадження №12015220540001974 від 27.03.2017 р. за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.356 КК України.

Ухвала може бути оскаржена в частині відмови в задоволенні вимог скарги безпосередньо до апеляційного суду Харківської областіпротягом 5 днів з дня її оголошення.

ОСОБА_3 О . Маньковська