Ухвала суду № 66320947, 03.05.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 753/12330/16-ц Доповідач - Ратнікова В.М.

№ апеляційного провадження: 06.49/110/2017

У Х В А Л А

03 травня 2017 року суддя Судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва Ратнікова В.М., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року залишено без руху апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

27 квітня 2017 року до Апеляційного суду м. Києва надійшла заява ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Свою заяву мотивує тим, що в ухвалі суду апеляційної інстанції, всупереч вимогам п. 2 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, не викладено короткого змісту позовних вимог, що унеможливлює правильне сприйняття викладеного в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року тексту. За таких обставин, заявник просила внести відповідні виправлення до ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши подану заяву, вважаю, що в задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 219 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Згідно п. 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» судам роз'яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.

Як вбачається зі змісту заяви ОСОБА_1, остання просить доповнити додатковими відомостями текст ухвали Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року.

Тобто, заявлені ОСОБА_1 вимоги не можуть вважатися вимогами щодо виправлення описок в розумінні ст. 219 ЦПК України.

Додатково, стосовно доводів заяви по суті, необхідно зазначити наступне.

Ухвала Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року є ухвалою про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі, тобто проміжною процесуальною ухвалою на стадії вирішення питання про відкриття апеляційного провадження.

Зі змісту ст. 297 ЦПК України вбачається, що така ухвала постановлюється у відповідності до положень ст.121 ЦПК України. Вказана стаття встановлює єдину вимогу до ухвали про залишення заяви (скарги) без руху, а саме: в ній зазначаються підстави залишення заяви без руху і визначається строк для усунення недоліків.

Одночасно, ст. 315 ЦПК України встановлює вимоги до змісту ухвали суду апеляційної інстанції, постановленої за результатами розгляду апеляційної скарги по суті, а не при вирішенні проміжного процесуального питання,яким є питання про залишення скарги без руху.

На підставі зазначеного, виходячи з сукупного аналізу положень ст. ст. 219, 297, 315 ЦПК України, вважаю, що заява відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у справі не ґрунтується на положеннях закону, а тому не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 219ЦПК України, -

у х в а л и л а :

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про виправлення описки в ухвалі Апеляційного суду м. Києва від 22 березня 2017 року про залишення без руху апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 15 липня 2016 року про відкриття провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя: