Ухвала суду № 66320568, 04.05.2017, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

"04" травня 2017 р. Справа № 922/4372/16

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Крестьянінов О.О., суддя Фоміна В. О. , суддя Шевель О. В.

при секретарі Курченко В.А.

за участю представників:

позивача ОСОБА_1 (дов. №4/14-87п/Нх від 20.02.2017р.),ОСОБА_2 (дов.№4/14-07п/Нх від 05.01.2017р.)

відповідача ОСОБА_3 (дов.№30 від 14.11.2016)

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду заяву директора Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)» про відвід судді Фоміній В.О. (вх. №4603) у справі № 922/4372/16

за позовом Державного підприємства "Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)

до Харківського обласного Територіального відділення Антимонопольного комітету України

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю компанія Нова Ера

про визнання недійсним рішення

встановила:

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 20.03.2017 апеляційну скаргу Державного підприємства «Підприємство Державної кримінально-виконавчої служби України (№25)» на рішення господарського суду Харківської області від 02.03.2017р. у справі №922/4372/16 прийнято до провадження та призначено до розгляду на 06.04.2017. Ухвалою від 06.04.2017 розгляд справи відкладено на 04.05.2017.

27.04.2017 від позивача надійшла заява про відвід судді Фоміній В.О. Вказана заява мотивована тим, що суддя Фоміна В.О. брала участь у розгляді апеляційної скарги Державного підприємства «Підприємство державної кримінально-виконавчої служби України (№25)» на рішення Господарського суду Харківської області від 01.02.2017 у справі №922/4226/16, яку залишено без задоволення, а оскаржуване рішення без змін.

А тому, заявник вважає, що участь судді Харківського апеляційного господарського суду Фоміної В.О. у розгляді апеляційної скарги по даній справі №922/4372/16 викликає сумнів у її об'єктивності та неупередженості під час розгляду зазначеної апеляційної скарги. На думку, позивача, цілком ймовірно що по даній справі позиція судді Фоміної В.О. не буде змінена, розгляд апеляційної скарги буде упередженим та рішення буде відоме заздалегідь - позивачу буде відмовлено в задоволенні апеляційної скарги, а мотивувальна частина постанови по даній справі №922/4372/16 буде співпадати з мотивувальною частиною постанови по справі №922/4226/16.

Розглядаючи вказану заяву, колегія суддів дійшла висновку про відмову у її задоволенні, з наступних підстав.

У відповідності до частини 1 статті 20 ГПК України, суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо він є родичем осіб, які беруть участь у судовому процесі, якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 2-1 цього Кодексу, або якщо буде встановлено інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості. Суддя, який брав участь у розгляді справи, не може брати участі в новому розгляді справи у разі скасування рішення, ухвали, постанови, прийнятої за його участю, або у перегляді прийнятих за його участю рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами.

Відповідно до частини 2 статті 4-6 ГПК України, перегляд в апеляційному порядку рішень місцевих господарських судів здійснюється апеляційними господарськими судами колегією суддів у складі трьох суддів.

Частиною 1 статті 4-7 ГПК України передбачено, що судове рішення приймається суддею за результатами обговорення усіх обставин справи, а якщо спір вирішується колегіально - більшістю голосів суддів. У такому ж порядку вирішуються питання, що виникають у процесі розгляду справи.

Наведені заявником у заяві про відвід обставини не підтверджують упередженість судді Фоміної В.О. при розгляді даної справи та не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 20 Господарського процесуального кодексу України, для відводу судді від розгляду справи №922/4372/16.

Наведене є підставою для відмови у задоволенні заяви позивача про відвід суддя Фоміній В.О.

Керуючись статтями 20, 86 Господарського процесуального кодексу України,

ухвалила:

Відмовити позивачу у задоволенні заяви про відвід судді Фоміній В.О.

Головуючий суддя Крестьянінов О.О.

Суддя Фоміна В. О.

Суддя Шевель О. В.