Постанова № 66319695, 25.04.2017, Касаційний господарський суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий господарський суд України)

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокуСправа № 904/9685/13 Вищий господарський суд України у складі колегії суддів:

головуючого -Білошкап О.В.,суддів -Панової І.Ю., Погребняка В.Я., за участю представників сторін:

Товарної біржі "Катеринославська" - Білоцерковця Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві касаційні скарги арбітражного керуючого Шистопала П.М. та ОСОБА_6 на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 904/9685/13 Господарського суду Дніпропетровської області за заявою підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. Хан і Ко. Київ" про визнання банкрутом товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд", -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 904/9685/13 (колегія суддів: Кузнецов В.О. - головуючий, Коваль Л.А., Білецька Л.М.) у задоволенні заяв ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі №904/9685/13 відмовлено. Постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі № 904/9685/13 залишено без змін.

Арбітражний керуючий Шистопал П.М. звернувся до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та прийняти нове рішення, яким скасувати постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. та направити справу №904/9685/13 для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

ОСОБА_6 звернулась до Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 та передати справу №904/9685/13 для подальшого розгляду до Дніпропетровського апеляційного господарського суду, посилаючись на порушення та неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Вищого господарського суду України від 18.04.2017 продовжено строк розгляду касаційних скарг арбітражного керуючого Шистопала П.М. та ОСОБА_6 та відкладено розгляд справи на 25.04.2017.

24.04.2017 арбітражний керуючий Шистопал П.М. звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про часткову відмову від вимог касаційної скарги, а саме, в частині вимог про скасування п.12 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р.

25.04.2017 арбітражний керуючий Шистопал П.М. звернувся до суду касаційної інстанції з заявою про часткову відмову від вимог касаційної скарги, а саме, в частині вимог про скасування п.п.10-12 постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р.

Розглянувши подані заяви, колегія суддів прийшла до висновку про відсутність підстав для їх задоволення, оскільки сам заявник в судове засідання 25.04.2017 не з'явився та заяви свої не підтримав.

Заслухавши доповідь судді Білошкап О.В., вислухавши пояснення представника Товарної біржи "Катеринославська", перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи касаційних скарг, колегія суддів прийшла до висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 року у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" від 15.12.2015 року про скасування відмови у визнанні банку учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута відмовлено; у задоволенні заяви ПАТ "ВТБ Банк" б/н від 03.02.2016 року про визнання недійсними результатів другого повторного аукціону від 30.12.2015 року відмовлено; у задоволенні клопотання ПАТ "ВТБ Банк" від 12.02.2016 року про заміну ліквідатора відмовлено; у задоволенні скарги ПАТ "ВТБ Банк" від 17.02.2016 року на дії ліквідатора відмовлено; у задоволенні клопотання ліквідатора від 26.01.2016 року про продовження ліквідаційної процедури відмовлено; затверджено ліквідаційний баланс та звіт ліквідатора банкрута; ліквідовано ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" як юридичну особу; провадженні у справі припинено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" задоволено частково, ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016р. скасовано.

Заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" №11302/1-2 від 15.12.2015 р. про скасування відмови у визнанні публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД" (приміщення магазину у будівлі літ. А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-21, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-9 загальною площею 788,6 м2, ґанок а; приямки а1, а2, В, Г, Д навіси (тимчасові), за адресою: АДРЕСА_1) задоволено частково. Визнано протиправною відмову у визнанні публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" учасником другого повторного аукціону з продажу майна боржника - товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД" частинами з можливістю зниження початкової вартості. В задоволенні іншої частини заяви № 11302/1-2 від 15.12.2015 р. відмовлено.

Заяву публічного акціонерного товариства "ВТБ БАНК" від 03.02.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону задоволено. Визнано недійсними результати другого повторного аукціону з продажу майна боржника товариства з обмеженою відповідальністю "МОЛОЧНА ФАБРИКА "РЕЙНФОРД" частинами з можливістю зниження початкової вартості, проведений 30.12.2015 року Товарною біржею "Катеринославська", оформлені протоколом від 30.12.2015 р.

Визнано недійсним свідоцтво про придбання майна (приміщення магазину у будівлі літ.А-3: у підвалі приміщення №2 позиції 1-21, на першому поверсі приміщення №1 позиції 1-9 загальною площею 788,6 м2, ґанок а; приямки а1, а2, В, Г, Д навіси (тимчасові), за адресою: АДРЕСА_1), видане ОСОБА_6 30.12.2015 р. приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М., номер за реєстром 7934.

Скасовано державну реєстрацію права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 824419312101, номер запису про право власності 12865683.

Скаргу публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 17.02.2016 р. на дії ліквідатора задоволено, припинено повноваження ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Призначено ліквідатором товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича.

Клопотання ліквідатора від 26.01.2016 р. про продовження ліквідаційної процедури, заяви про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" передано на розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Дніпропетровської області.

Переглянувши справу в апеляційному порядку відповідно до ст. ст. 99,101 ГПК Україн, суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, встановивши ряд порушень у проведенні торгів та дійшовши висновку про незаконність процедури проведення публічних торгів щодо обтяженого не знятими в державному реєстрі заборонами та чинним арештом майна боржника у кримінальній справі та визнання недійним правочину з продажу майна з публічних торгів.

Постановою Вищого господарського суду України від 18.10.2016 касаційні скарги Товарної біржі "Катеринославська" та ОСОБА_6 залишено без задоволення, пункти 1- 9 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі №904/9685/13 залишено в силі, в решті касаційне провадження за касаційними скаргами Товарної біржі "Катеринославська" та ОСОБА_6 на постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року у справі №904/9685/13 припинено.

Залишаючи в силі пункти 1 - 9 резолютивної частини постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 року, суд касаційної інстанції погодився з обґрунтованими та законними висновками суду апеляційної інстанції, викладеними в оскаржуваній постанові.

29.12.2016 р. ОСОБА_6 звернулась до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., в якій просила скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю та прийняти нове рішення, яким ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. залишити в силі.

29.12.2016 р. арбітражний керуючий Шистопал Петро Миколайович звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про перегляд постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., в якій заявник просив скасувати зазначену постанову в частині рішень про: скасування ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.05.2016 р.; задоволення заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 03.02.2016 р. про визнання недійсними результатів аукціону; визнання недійсними результатів другого повторного аукціону з продажу майна боржника частинами з можливістю зниження початкової вартості, проведеного 30.12.2015 р. товарною біржею "Катеринославська", оформлених протоколом від 30.12.2015 р.; визнання недійсним свідоцтва про придбання майна (приміщення магазину у будівлі літ.А-3), скасування державної реєстрації права власності ОСОБА_6 на об'єкт нерухомого майна реєстраційний номер 824419312101, номер запису про право власності 12865683; задоволення скарги публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" від 17.02.2016 р. на дії ліквідатора, припинення повноважень ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" арбітражного керуючого Шистопала П.М.; призначення ліквідатором боржника - арбітражного керуючого Козирицького Андрія Сергійовича; передачу на розгляд на стадію ліквідаційної процедури до господарського суду Дніпропетровської області клопотання ліквідатора від 26.01.2016 р. про продовження ліквідаційної процедури, заяви про затвердження ліквідаційного балансу та звіту ліквідатора, ліквідації юридичної особи - товариства з обмеженою відповідальністю "Молочна фабрика "Рейнфорд" та прийняти в цій частині нове рішення, яким скасувати ухвалу господарського Дніпропетровської області від 24.05.2016 р. в частині рішень про відмову у задоволенні заяви публічного акціонерного товариства "ВТБ Банк" про скасування відмови у визнанні банка учасником другого повторного аукціону з продажу майна банкрута. В іншій частині ухвалу господарського суду від 24.05.2016 р. заявник просив залишити без змін.

Відмовляючи у задоволенні заяв ОСОБА_6 та арбітражного керуючого Шистопала Петра Миколайовича про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р. у справі №904/9685/13 та залишаючи без змін постанову Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., суд апеляційної інстанції встановив відсутність нововиявлених обставин у розумінні статті 112 ГПК України.

Відповідно до ч.41 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Згідно ч.1 ст.2 Закону України "Про відновлення платоспроможності і боржника або визнання його банкрутом" провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.01.2014 року порушена справа про банкрутство ТОВ "Молочна фабрика "Рейнфорд" за заявою Підприємства з 100% іноземною інвестицією "Г.К. ХАН і Ко Київ" за загальною процедурою відповідно до Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".

Справа перебуває на стадії ліквідаційної процедури, яка введена постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.07.2014 року, ліквідатором банкрута призначено арбітражного керуючого Шистопала П.М.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, звертаючись із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 02.08.2016 р., ОСОБА_6 посилалась на те, що ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. у справі № 202/9487/15-к скасовано як незаконну ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпропетровськ від 25.12.2015 р., прийнято нове рішення, яким клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про арешт майна залишено без задоволення.

Виходячи з того, що оскаржуваний аукціон був проведений 30.12.2015 р., оскаржуване свідоцтво було видано 30.12.2015 р., а постанова була винесена 02.08.2016 р., а тому, станом на кожну із зазначених дат ухвала Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015 р. у справі № 202/9487/15-к не породжувала жодних правових наслідків у вигляді: виникнення та існування обтяження спірного нерухомого майна шляхом накладення на нього арешту; неможливості розпоряджатися спірним нерухомим майном у зв'язку з його обтяженням.

Отже, на думку ОСОБА_6 зазначене в сукупності свідчить про наявність достатніх підстав для скасування постанови в частині рішень про визнання недійсними результатів аукціону, скасування свідоцтва про придбання майна з прилюдних торгів та про припинення повноважень ліквідатора боржника в порядку, передбаченому розділом ХІІІ ГПК України.

Крім цього, 04.12.2015 р. між товарною біржею "Катеринославська" та публічним акціонерним товариством "ВТБ Банк" було укладено договір № 041201 МБ про умови участі в аукціоні, а тому на момент проведення оскаржуваного аукціону (30.12.2015 р.) та на момент винесення постанови (02.08.2016 р.) існували обставини обізнаності банку та погодження банком умов участі в оскаржуваному аукціоні, а також обставин наявності його згоди виконувати та дотримуватися умов, викладених в оголошенні про проведення цього аукціону.

ОСОБА_6 не була стороною вищезазначеного договору, який свідчить про наявність відповідних нововиявлених обставин, а дізналася про його існування лише з листа ТБ "Катеринославська" від 16.12.2016 р. вих.№ 1612-01.

Отже, вказана нововиявлена обставина є істотною, адже обізнаність суду про наявність цієї обставини вплинула б на прийняття ним іншого рішення. Так, наявність обставин погодження банком умов участі в оскаржуваному аукціоні та його згоди з усіма умовами, викладеними в оголошенні про проведення аукціону, повністю спростували б висновки про протиправність відмови банку в участі в аукціоні у зв'язку з так званою "дискримінаційністю" умов спірного оголошення для банку.

На нововиявлені обставини, аналогічні тим, що викладені у заяві ОСОБА_6, посилався в своїй заяві і арбітражний керуючий Шистопал П.М.

Статтею 112 ГПК України передбачено, що суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами. Підставами для перегляду судових рішень господарського суду за нововиявленими обставинами є, зокрема, істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

До нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору або розгляду справи про банкрутство. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність таких трьох умов: по-перше, їх існування на час розгляду справи, по-друге, те, що ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи, по-третє, істотність даних обставин для розгляду справи (тобто коли врахування їх судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте). Нововиявлені обставини за своєю юридичною суттю є фактичними даними, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення. Ці обставини мають бути належним чином засвідчені, тобто підтверджені належними і допустимими доказами. Не може вважатися нововиявленою обставина, яка ґрунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися господарським судом у процесі розгляду справи.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, нововиявленою обставиною заявники вважають скасування ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. у справі № 202/9487/15-к ухвали Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 25.12.2015 р. та прийняття нового рішення про залишення без задоволення клопотання прокурора Дніпропетровської місцевої прокуратури № 1 Дніпропетровської області про арешт майна.

Враховуючи те, що ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. у справі № 202/9487/15-к та встановлені цією ухвалою обставини, не існували на час прийняття Дніпропетровським апеляційним господарським судом постанови від 02.08.2016р., зазначена обставина може вважатися нововиявленою в розумінні ст.112 ГПК України.

Колегія суддів Вищого господарського суду України погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що підставою для визнання другого повторного аукціону недійсним, була не лише наявність арешту в кримінальному провадженні, накладеного ухвалою слідчого суді Індустріального районного суду від 25.12.2015 р., (яка скасована ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016 р. у справі № 202/9487/15-к) , а також те, що станом на 30.12.2015 р. з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна щодо об'єкта нерухомого майна існували і інші обтяження, зокрема, арешт нерухомого майна з підставою обтяження відповідно до постанови про накладення арешту на майно від 25.05.2012 р. старшим слідчим ОВС ВОДС СУ ДПС у Дніпропетровській області.

Таким чином, заявники не довели, що вказана ними обставина є істотною для розгляду даної справи та її врахування судом мало б наслідком прийняття іншого судового рішення, ніж те, яке було прийняте.

Отже, ухвала апеляційного суду Дніпропетровської області від 30.11.2016р. у справі № 202/9487/15-к та встановлені цією ухвалою у відповідній частині обставини не спростовують факти, які були покладені в основу судового рішення, а тому не є нововиявленими в розумінні ст.112 ГПК України.

Крім цього, колегія суддів погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що надання Дніпропетровським окружним адміністративним судом та Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом у рамках справи № 804/4355/16 оцінки діям ліквідатора боржника арбітражного керуючого Шистопала П.М. з продажу майна боржника на аукціоні за наявності начебто зареєстрованих обтяжень не є нововиявленою обставиною в розумінні ст.112 ГПК України.

Оцінка відповідності дій ліквідатора вимогам Закону про банкрутство здійснюється господарським судом в межах відповідної справи про банкрутство, в т.ч. під час розгляду скарг на дії ліквідатора, що і було здійснено господарським судом при винесенні постанови від 02.08.2016 р.

Колегія суддів також погоджується з висновком суду апеляційної інстанції про те, що всі інші доводи заявників, зокрема, посилання на укладений 04.12.2015 р. між товарною біржею "Катеринославська" та ПАТ "ВТБ Банк" договір № 041201 МБ про умови участі в аукціоні, зводяться до переоцінки доказів, що не може бути здійснено в межах провадження з перегляду за новововиявленими обставинами.

Отже, колегія суддів вважає, що ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 прийнята у відповідності до фактичних обставин справи та вимог чинного законодавства і підстав для її скасування немає.

Доводи касаційної скарги не спростовують висновків суду апеляційної інстанції, які викладені в оскаржуваній ухвалі.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 1115, 1117, 1119 - 11111 , 112 Господарського процесуального кодексу України, Вищий господарський суд України -

ПОСТАНОВИВ:

Касаційні скарги арбітражного керуючого Шистопала П.М. та ОСОБА_6 залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 30.01.2017 у справі № 904/9685/13 залишити без змін.

Головуючий: Білошкап О.В. Судді:Панова І.Ю. Погребняк В.Я.