Рішення № 6631475, 08.10.2009, Шосткинський міськрайонний суд Сумської області

                            U

Копія Р І Ш Е Н Н Я Справа № 2-1083/09 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И    

8.10.2009  р.                                                     Шосткинський міськрайсуд Сумської області

в складі:          головуючого           - Шпак З.П.

при секретарі         - Нагорній Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Шостка справу за  позовом   ЗАТ Страхова компанія «Статус» до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в порядку регресу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся з названим позовом до суду мотивуючи вимоги тим, що внаслідок ДТП, яка відбулася 3.11.06 р. близько 13-20 на в. Столичне шосе, в м. Києві за участю автомобілів «Міцубісі – Лансер» д.з. АХ 6733 АН, що належить ОСОБА_2, під керуванням водія ОСОБА_1, автомобіль «Міцубісі» було пошкоджено. Зазначений автомобіль був застрахований у ЗАТ СК «Статус» за договором страхування від 22.7.06 р. НТ № 000089. Розмір збитків, яких зазнав власник автомобіля «Міцубісі» згідно висновку автотоварознавчих досліджень, складає 80278, 39 грн. Вказана сума була виплачена застрахованій особі. Тому позивач просить стягнути з відповідача суму збитків у розмірі 90322, 11, яка складає з виплати страхового відшкодування 80278, 39 грн., судового збору – 903, 22 грн. та 30 грн. ІТЗ. Просить розглянути справу у їх відсутності на підставі наданих доказів та пояснень, які були дані у інших судових засіданнях.

Відповідач не заперечує проти того факту, що він був учасником ДТП, яка сталася 3.11.06 р. близько 13-20 на Столичному шосе в м. Києві, де відбулося зіткнення автомобіля «Фолькцваген» під його керуванням та автомобіля «Міцубісі» під керуванням ОСОБА_3 ОСОБА_3 винним себе у цій пригоді не вважає, а тому позов не визнає. Постанову про відмову в порушення кримінальної справи за фактом ДТП він не оскаржував, а в постанові про притягнення його до адмінвідповідальності нічого не вказано, що він винен. Тому в позові просить відмовити.

Заслухавши відповідача та дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Відповідач не заперечує проти того, що він дійсно був учасником ДТП, яка відбулася 3.11.06 р. близько 13-20 на Столичному шосе в м. Києві.

9.11.06 р. дізновачем Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві була винесена постанова про відмову в порушенні кримінальної справи по факту ДТП, але в цій постанові зазначалось, що дана транспортна пригода сталася внаслідок порушення п. 12.1, 13.1 ПДР водієм ОСОБА_1 В діях водія ОСОБА_3 порушень ПДР не вбачалось. Вказана постанова відповідачем не оскаржувалась (а.с. 27).

Крім того, з постанови Шосткинського міськрайсуду від 28.2.07 р. вбачається, що 3.11.06 р. близько 13-20 на Столичному шосе м. Києві, ОСОБА_1 О керуючі автомобілем НОМЕР_1 не врахував дорожню обстановку, не витримав безпечну дистанцію, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем НОМЕР_2, в результаті чого автомобіль «Міцубісі» виїхав на зустрічну смугу де сталося зіткнення з автомобілем НОМЕР_3, що спричинило пошкодження транспортних засобів. Оскільки адмінпротокол про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ст. 124 КпАП України надійшов до суду поза строками розгляду передбаченого ст. 38 КпАП України, провадження по справі було закрито у зв’язку із закінченням строків притягнення до адмінвідповідальності (а.с. 10). Ця постанова також набрала законної сили.

Враховуючі наведене згідно до ст. 61 ЦПК України зазначені обставини не підлягають доказуванню, бо вони викладені у постановах, що набрали законної сили, і є обов’язковими для суду (а.с. 27, 10).

Сума збитків, які були завдані власнику автомобіля «Міцубісі» визначені у звіті товарознавчого дослідження від 2.12.06 р. № 1711 та складають 80278, 39 грн. (а.с. 11-23).

Відповідно до договору НТ № 000089 добровільного страхування транспорту від 22.8.06 р. ОСОБА_3, який є власником автомобіля «Міцубісі» застрахував вказаний автомобіль у страховика ЗАТ СК «Статус» (а.с. 6) і отримав страхове відшкодування (а.с. 28-30).

Згідно до ст.ст. 993, 1191 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги (регрес), яке страхувальник має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Оскільки страхувальник поніс відповідні витрати з вини ОСОБА_1, відповідно до ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки відшкодовує особа, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Крім того, підлягають стягненню з відповідача згідно до ст. 88 ЦПК України судові витрати, які поніс позивач при зверненні з названим позовом до суду.

Керуючись ст. 11, 61, 88, 212-215 ЦПК України, ст. 993, 1191, 1187 ЦК України, -

ВИРІШИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ЗАТ Страхова компанія «Статус» ( р/р НОМЕР_4 в філії АКБ «Золоті ворота», м. Київ, МФО 300238, код ЄДРПОУ 31201694) 90322 грн. 11 коп. майнової шкоди, 903 грн. 22 коп. судового збору та 30 грн. ІТЗ.

 На рішення може бути подана апеляція до Сумського апеляційного суду через міськрайсуд на протязі 10 днів з дня проголошення рішення шляхом подачі заяви про оскарження і після цього на протязі  20 днів  подачі скарги.

Суддя: підпис.

Копія вірна.

Суддя                                     Шпак З.П.