Вирок № 6631136, 10.11.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-272/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушич С.В., адвоката ОСОБА_1., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця м. Харків, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, не одруженого, не працюючого, не військовозобовязаного, мешкаючого АДРЕСА_1, згідно ст.89 КК України не судимого

у скоєнні злочинів, передбачених ст..ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_2. вчинив злочин за слідуючих обставин.

Так, близько 21.30 години 24.08.2009 ОСОБА_2., перебуваючи у стані алкогольного спяніння, з метою скоєння крадіжки чужого майна, пройшов до домоволодіння ОСОБА_3., яке розташоване в смт. Хотінь Сумського району, по вул. Радянській, 37. Переконавшись, що поблизу нікого не було і його дії будуть непомітними для сторонніх, ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання шкідливих наслідків, проник у двір ОСОБА_3., перелізши через хвіртку, після чого пройшов до сараю, звідки таємно викрав велосипед, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 150 грн., чим спричинив потерпілій ОСОБА_3. матеріальну шкоду. З викраденим велосипедом ОСОБА_2. зник, розпорядившись ним на власний розсуд

Не зупиняючись на скоєному, близько 13.30 години 18.09.2009 року ОСОБА_2., прийшов в домоволодіння своєї знайомої гр. ОСОБА_4., яке розташоване в АДРЕСА_2, для того, щоб позичити у неї гроші. Перебуваючи у дворі, він побачив велосипед “Україна”, який належав ОСОБА_5. Переконавшись, що поблизу нікого не було і його дії будуть непомітними для сторонніх, ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, таємно викрав велосипед, вартістю, згідно висновку товарознавчої експертизи, 250 грн., чим спричинив потерпілому ОСОБА_5. матеріальну шкоду. З викраденим велосипедом ОСОБА_2. зник, розпорядившись ним на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2. свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч.2, 185 ч.3 КК України визнав повністю і пояснив наступне. 24.08.09 року близько 21.30 години він проходив по вулиці Радянській, мимо двору № 37 в смт. Хотінь Сумського району. Він згадав, що у господарів цього двору є велосипед, який він вирішив викрасти. Він переліз через хвіртку і стрибнув у двір, пройшов до сараю, викотив велосипед у двір, відчинив хвіртку зсередини двору і разом з велосипедом покинув двір. Проїхавши до смітника, де він ночував останнім часом, він ліг спати на дивані посеред смітника, а велосипед заховав від сторонніх в кущах з правого боку.

Також, 18.09.2009 близько 13.15 години прийшов до своєї знайомої, мешканки смт. Хотінь Сумського району, ОСОБА_4, за адресою: АДРЕСА_2, для того, щоб позичити гроші. Спиртного він до того моменту не вживав. Коли він зайшов у двір ОСОБА_4., біля сараю, у дворі з правого боку, він побачив велосипед, зеленого кольору. Він зайшов в хату і поговорив з ОСОБА_4, після чого вийшов у двір і, поглядаючи на вікна кухні, які виходили у двір, щоб його дії не могла бачити ОСОБА_4., вивів велосипед з двору. Він заховав велосипед в лісосмузі на краю смт. Хотінь.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованих йому діяннях доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5. пояснення якого досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що 18.09.09 року близько 08.00 години вперше залишив свій велосипед “Україна” в дворі мешканки смт. Хотінь Сумського району ОСОБА_4, яка проживає по АДРЕСА_2, біля автобусної зупинки, а сам поїхав до м. Суми. Повернувшись з міста рейсовим автобусом, близько 15.00 години він зайшов у двір ОСОБА_4 і побачив, що велосипеда в тому місці, де він його залишив, немає. На його запитання, де велосипед, ОСОБА_4 відповіла, що випадків, щоб у неї з двору щось пропадало, ніколи не траплялось. Про крадіжку велосипеда було повідомлено дільничному інспектору (а.с. 74).

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколами огляду місця події (а.с. 24-25);

- протоколами відтворення обстановки і обставин події з участю підсудного ОСОБА_2., в ході якого він проявив повну виновну освідомлюваність (а.с. 52, 85);

- протоколами добровільної видачі викрадених ОСОБА_2. велосипедів (а.с. 16, 46);

- висновком товарознавчих експертиз про вартість викрадених велосипедів (а.с. 22);

- явкою з повинною ОСОБА_2., в якій ОСОБА_2. викладає обставини вчинення крадіжки велосипеда ОСОБА_5. (а.с. 102);

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст.. 185 ч. 3 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, з проникненням в приміщення та ст. 185 ч. 2 КК України, так як він таємно викрав чуже майно, повторно.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючою його відповідальність обставиною.

А те, що підсудний вчинив злочин в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 в изнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 3, 185 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 185 ч. 3 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

за ст. 185 ч. 2 КК України у вигляді позбавлення волі строком на 2 (два) роки.

На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно до відбування призначити покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь на користь держави судові витрати за проведення судових товарознавчих експертиз у розмірі 338 гривень 04 копійки, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_6 та велосипед «Україна», що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_5. залишити в їх розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко