Вирок № 6631135, 09.11.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-271/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Мокренко Ю.М., адвоката ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Наталовка, Сумського району, українця, громадянина України, вдівця, інваліда другої групи, пенсіонера, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого

у скоєнні злочину, передбачених ч. 1 ст. 121 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудний ОСОБА_3. вчинив злочин за слідуючих обставин.

Так 12 липня 2009 року між підсудним та його сином ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2.н. разом з яким підсудний мешкав за адресою: АДРЕСА_2 з самого ранку виникла сварка з побутових причин на ґрунті пияцтва ОСОБА_2.

Приблизно о 13-14 годині ОСОБА_3., який до цього порався по господарству та ножем готував корм для свійської птиці зайшов, тримаючи вказаний ніж в руках, в кімнату АДРЕСА_2, де на дивані животом до низу лежав ОСОБА_2

Зайшовши в домоволодіння ОСОБА_3. став знову дорікати ОСОБА_2. про поведінку останнього, на що ОСОБА_2 у відповідь став лаяти свого батька ОСОБА_3

Після цього підсудний побачив, що його син лежачи на дивані став підніматися, підвівши тулуб та намагаючись взяти в руку сокиру.

Побачивши це ОСОБА_3, помилково вважаючи про реальну загрозу вчинення з боку ОСОБА_2. відносно нього суспільно небезпечного посягання, діючи умисно та маючи намір на заподіяння ОСОБА_2. тілесних ушкоджень підійшов до нього, який ще не підійнявся з дивана, з лівого боку та наніс йому два удари ножем в область бокової частини грудної клітини зліва, після чого ОСОБА_2 впав на диван, а підсудний вибіг на вулицю.

Внаслідок ударів завданих ОСОБА_3. потерпілому ОСОБА_2. було заподіяно тілесних ушкоджень у вигляді:

? Рана по передньо боковій поверхні грудей зліва, по передньо паховій лінії на рівні 2-го ребра, довжиною 3 см., направлена вертикально, продовженням якої є раньовий канал, направлений зліва направо, зверху вниз, який проходить у мяких тканинах грудної клітини, довжиною 7 см. і у ділянці 3-го міжреберїя проникає у ліву плевральну порожнину. З пошкодженнями по ходу раньового канала верх верхньої частини лівої легені ( наскрізне), навколосерцевої сумки, зовнішньої поверхні передньої стінки правого передсердя ( дотичне), лівої бокової стінки легеневого ствола, довжиною 0,5 см. (проникаюче);

? Вертикальна рана по задньо внутрішній поверхні верхньої третини лівого плеча, довжиною 3 см., продовженням якої є раньовий канал, направлений ззаду наперед, довжиною в мяких тканинах плеча 4 см., який закінчується вертикальною раною по передньо - внутрішній поверхні плеча, довжиною 2,5 см.

які згідно висновку судово медичної експертизи № 598 від 21.08.2009 року кваліфікуються як тяжкі за ознакою небезпечності для життя в момент заподіяння

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України визнав повністю та суду пояснив, що дійсно 12.07.2009 року він зранку знаходився вдома. Разом з ним в АДРЕСА_2 знаходився його син ОСОБА_4. З самого ранку між ним та сином виникла сварка на ґрунті пияцтва ОСОБА_2. та побутових причин. Після обіду він порався в своєму подвірї по господарству та ножем чистив траву та буряк для свійської птиці. В цей час він вирішив зайти в будинок та побачити, що робить його син. Ніж він взяв з собою. Коли він зайшов в кімнату будинку, де на дивані спав його син ОСОБА_2, він став знову дорікати синові за поведінку останнього та побачив, що той, лежачи на дивані, намагався взяти з під дивана. Побачивши це, він, вирішивши, що син хоче його вдарити цією сокирою, а тому він підійшов до сина, коли той ще фактично лежав на ліжку та наніс один чи два удари ножем, точно він не памятає в область грудної клітини ззаду. Після цього син впав на диван, а він побіг до сусідів, щоб надати сину медичну допомогу.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так, потерпілий ОСОБА_2. суду пояснив, що в нього був батько ОСОБА_2 який до 2002 року був у шлюбі з його матірю і останній час він мешкав в с. Юнаківка, Сумського району разом з його дідом ОСОБА_3. З 2002 по 2007 рік він мешкав в м. Суми і приблизно раз два на місяць приїздив до батька та діда в с. Юнаківка. Він бачив, що вони часто сварилися, билися.

12.07.2009 року о 16-й годині від сусідів діда в с. Юнаківка, Сумського району які йому зателефонували та повідомили, що дід начебто ножем зарізав його батька. 13.07.2009 року спочатку він сам, а потім і його мати ОСОБА_5 приїхали в м. Суми та пішли в лікарню, де лежав його батько. Вони спілкувалися з лікарем, який сказав, що ОСОБА_2 в тяжкому стані лежить в реанімації. Після цього вони поїхали до дому. 15.07.2009 року їм стало відомо, що ОСОБА_2 помер в лікарні. Жодних претензій до ОСОБА_3 він не має.

Крім того, вина підсудного стверджується:

? Протоколом огляду місця події, під час якого було зафіксовано плями бурого кольору на дивані в залі, сокира під диваном, ніж яким було заподіяно тілесні ушкодження ОСОБА_2., який був вилучений. (а.с. 9-16);

? Висновком судово цитологічної експертизи (ножа), згідно якої на ножі вилученому 12.07.2009 р. під час огляду АДРЕСА_2 виявлені кров, елементи епітеліальной та мишечної тканин які могли походити від ОСОБА_2. (а.с. 27-32);

? Висновком судово імунологічної експертизи (підодіяльника), згідно якої на підодіяльнику вилученому 12.07.2009 р. під час огляду АДРЕСА_2 виявлені кров, яка могла походити від ОСОБА_2. (а.с. 37-40);

? Медичною довідкою з ЦМЛ-1, м. Суми про виявлені у ОСОБА_2. тілесні ушкодження (а.с. 43);

? Протоколом огляду трупа ОСОБА_2., під час якого зафіксовані виявлені у нього тілесні ушкодження (а.с. 48-49);

? Висновком судово медичної експертизи згідно якої у ОСОБА_2. виявлені тілесні ушкодження, які кваліфікуються як тяжкі тілесні ушкодження. (а.с. 60-63);

? Протоколом відтворення обстановки та обставин події з ОСОБА_3., під час якого той показав як саме він завдав удару ОСОБА_2., тобто проявив повну виновну освідомленість (а.с. 99-102);

? Висновком додаткової судово медичної експертизи згідно якої механізм заподіяння тілесних ушкоджень, продемонстрований підсудним при відтворенні обстановки, відповідає тілесним ушкодженням виявленим у потерпілого. ( а.с. 116-118);

? Висновком амбулаторної судово психіатричної експертизи, згідно якої підсудний на час вчинення злочину віддавав звіт своїм діям та керував ними (а.с. 131-133).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ст.. 121 ч. 1 КК України, так як він заподіяв потерпілому тяжкі тілесні ушкодження.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, визнання ним своєї вини, те, що підсудний є людиною похилого віку, являється учасником ВОВ, інвалідом ІІ групи, те, що до кримінальної відповідальності він притягується вперше, що визнається судом помякшуючими обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілого, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

По справі прокурором заявлений позов на суму 2689,17 грн. про стягнення з підсудного витрат за лікування потерпілого ОСОБА_2. в умовах стаціонару. Суд вважає, що позов прокурора підлягає повному задоволенню, оскільки в суді доведено, що внаслідок злочинних дій підсудного потерпілий ОСОБА_2 знаходився на стаціонарному лікуванні і лікувальна установа понесла на його лікування витрати в сумі 2689,17 грн., які підтверджені наданим розрахунком.

Судові витрати по справі відсутні, питання речових доказів слід вирішити у відповідності з вимогами ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ст.. 121 ч. 1 КК України і призначити йому покарання у вигляді 5 (пяти) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж особисту поруку з боку ОСОБА_5.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави в особі Головного фінансового управління витрати понесені лікувальним закладом КП «Сумська міська клінічна лікарня № 1» на стаціонарне лікування потерпілого ОСОБА_2. в сумі 2689,17 грн. із зарахуванням на рахунок: р/р 31414544700006, ГУДК в Сумській області, МФО 837013, код 23636315.

Речові докази: ніж та підодіяльник, що зберігається в камері зберіганні речових доказів Сумського РВ УМВС України в Сумській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко