Вирок № 6631132, 12.11.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-268/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Скрипка О.О., з участю прокурора Таранушич С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Печище Сумського р-ну, українця, громадянина України, з середньою освітою, одруженого, не військовозобовязаного, не працюючого, мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1, не судимого,

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1. вчинив злочин за слідуючих обставин.

24.09.09 р. приблизно о 15 годині, він, з метою крадіжки чужого майна, взявши з собою металевий прут та мішок, прийшов до домоволодіння за адресою: АДРЕСА_2, що належить ОСОБА_2., усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, металевим прутом зірвав навісний замок зі скобою на вхідних дверях будинку, проник до середини, звідки з груби таємно для оточуючих викрав 2-х камфорочну чавунну плиту, вартістю згідно висновку товарознавчої експертизи № 1912 від 07.10.09 р. - 84 грн. Викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину в злочині, передбаченому ст.. 185 ч. 3 КК України, визнав повністю та суду пояснив, що по сусідству з ним купила будинок ОСОБА_2, її чоловік ОСОБА_3 там постійно проживав, а сама вона мешкала в м. Суми, лише приїздила на вихідні дні, з ОСОБА_3 він підтримував дружні стосунки, тому неодноразово був у них в будинку. ОСОБА_3 вже приблизно як рік помер, тому ОСОБА_2, приїздить на дачу лише на вихідні дні з донькою. 24.09.09 р. він знаючи, що в дома у ОСОБА_2 нікого не має, вирішив зайти до них у будинок, щоб викрасти чавунну 2-х камфорочну плиту, яка лежала на грубі в першій кімнаті, він її бачив, коли був у гостях у ОСОБА_3. Цю плиту він хотів потім продати, бо йому потрібні були гроші. З цією метою, він приблизно о 15 год., взявши вдома металевий прут та мішок, через город зайшов до двору ОСОБА_2. Далі підійшов до вхідних дверей будинку, металевим прутом зірвав скобу з навісним замком та зайшов до кімнати. Підійшовши до груби, руками зняв плиту, поклав до мішка, сам вийшов з будинку, приєднав назад прибоєць з замком до одвірка, а мішок з плитою заховав у кущах сусідньої садиби, де ніхто не мешкає. Плиту збирався продати через деякий час, коли її не будуть шукати. Але через декілька днів до нього прийшла ОСОБА_2., та почала запитувати про плиту, але він її завірив, що не брав, після чого вона сказала, що звернеться до міліції. Далі, він злякавшись, що ОСОБА_2 дійсно напише заяву до міліції, забрав мішок з плитою, та підсунув його під ворота її двору. Потім через деякий час до нього прийшов дільничний та почав розпитувати про крадіжку плити, і він зізнався, що викрав її.

Крім повного визнання вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами.

Свідок ОСОБА_4 суду пояснив, що він працює дільничним інспектором міліції Сумського РВ ГУМВС України, і обслуговує В.Вільмівську, Терешківську та Сульську сільські ради, до яких входить с. Печище Сумського р-ну. 28.09.09 р. до нього звернулася ОСОБА_2, у якої в АДРЕСА_2, мається житловий будинок, який вони використовують під дачу, та повідомила, що на вхідних дверях її будинку зірвано навісний замок, і з груби викрадено 2-х канфорочну металеву плиту. По сусідству з ОСОБА_2. в АДРЕСА_1 мешкає ОСОБА_1, який ніде не працює, постійно зловживає спиртними напоями, тому він першочергово перевірив на причетність до вказаного злочину ОСОБА_1. У розмові з ним, той признався, що дійсно то він викрав плиту, а потім, коли почали її шукати, злякався, та підкинув плиту до двору ОСОБА_2., після чого, вони пройшли до двору ОСОБА_2., і ОСОБА_1 показав місце під забором, де в мішку була плита, яка в послідуючому була вилучена.

Крім того вина підсудного стверджується:

- протоколом виявлення та вилучення викраденого (а. с. 10);

- висновком товарознавчої експертизи № 1912 від 07.10.09 р., згідно якої вартість 2-х камфорочної чавунної плити, викраденої з будинку ОСОБА_2 складає 84 грн. (а.с. 17).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного суд кваліфікує за ст. 185 ч. 3 КК України, так як він вчинив таємне викрадення чужого майна, з проникненням в приміщення.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, визнання ним своєї вини, розкаювання у вчиненому злочині, те, що він до кримінальної відповідальності притягується вперше.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, суд визнає помякшуючими його відповідальність обставинами.

Обтяжуючих обставин суд не вбачає.

За наявності таких даних про особу підсудного, суд вважає, що його виправлення і перевиховання можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України.

Цивільний позов по справі не заявлений, судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів необхідно вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 в изнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 (три) роки.

Відповідно до ст.. 75 КК України засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши іспитовий строк терміном на 1 (один) рік.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судової товарознавчої експертизи № 1912 від 07.10.2009 року у розмірі 112 гривень 68 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речовий доказ: 2-х камфорочну металеву плиту, що знаходиться на зберіганні у власника ОСОБА_2 залишити в її розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя Б.М.Клочко