Вирок № 6631122, 20.10.2009, Сумський районний суд Сумської області

В И Р О К 1-249/2009 р.

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2009 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Степаненка О.А., при секретарі Токаревій В.М., за участю прокурора Ткаченка К.Л., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Веселе Білопільського району Сумської області, українця, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, пенсіонера, неодруженого, мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. 26 липня 2009 року під час слідування в приміському потязі сполученням «Ворожба-Смородино», на ділянці слідування ст. Головашівка з.п. 40 км, приблизно о 16 годині 30 хвилин, з метою крадіжки чужого майна через привідчинені двері проник до купе провідника вагону, звідки зі столу викрав належний ОСОБА_2 мобільний телефон «Нокіа - 1112» вартістю згідно товарознавчої експертизи №1470 від 30.07.2009 р. 123 гривні з сім-карткою МТС вартістю 20 грн., на рахунку якої знаходились гроші в сумі 30 гривень, а всього вчинив таємне викрадення майна потерпілого на загальну суму 173 гривні.

Допитаний в судовому засіданні підсудний свою вину визнав в повному обсязі і пояснив, що дійсно 26.07.2009 року він близько 12.00 години пішов на зупиночну платформу 24 км, щоб на приміському поїзді приїхати до м. Суми. По дорозі на зупиночну платформу 24 км, він вжив значну кількість спиртних напоїв. Після цього на з.п.24 км сів у приміський поїзд сполученням «Ворожба-Смородино». Він сів в останній, 5-й вагон і стояв у тамбурі. Коли поїзд поїхав, до нього підійшов провідник вагону, він купив у нього квиток на проїзд. Проїжджаючи між ст. Головашівка - з.п. 40 км, стоячи в тамбурі вагону, він почув, що в купе провідника задзвонив мобільний телефон, а провідник зі свого купе пішов по вагону перевіряти квитки у пасажирів. Зазирнувши у відчинені двері купе провідника, він побачив, що на столі лежить мобільний телефон; в цей час телефон перестав дзвонити. Перебуваючи в стані алкогольного спяніння, він вирішив взяти телефон, а потім виміняти його у провідника на пиво. Він узяв мобільний телефон, поклав його в праву кишеню брюк, вийшов з купе провідника, двері в купе не зачиняв. Приблизно через 10 хвилин до провідник ОСОБА_2. повернувся та виявив крадіжку телефону. Він попросив у когось мобільний телефон і набрав комбінацію цифр, після чого у нього(ОСОБА_1.) в кишені задзвонив мобільний телефон провідника; провідник підійшов до нього, він витягнув з кишені мобільний телефон та віддав його провідникові.

Крім визнання своєї вини самим підсудним його вина підтверджується зібраними по справі доказами.

Потерпілий ОСОБА_2. в ході досудового слідства пояснив, що 26 липня 2009 року він заступив на зміну провідником приміського поїзду сполученням «Ворожба-Смородино», вагону №5. На 24 км перегону Віри-Амбари до нього в вагон №5 сів пасажир з двома сумками в клітину, який їхав до м. Суми. Після посадки пасажирів по вищевказаній зупиночній платформі, він закрив тамбур та сказав чоловікові, щоб він пішов у вагон та зайняв місце, на що пасажир відповів, що постоїть в тамбурі, оскільки йому їхати недалеко. Після відправлення потягу ОСОБА_2. зайшов до свого купе, поклав на стіл прапорець та свій мобільний телефон «Нокіа 1112» та, виходячи з купе, закрив на ключ двері та пішов перевіряти квитки в вагоні. В ході перевірки один з пасажирів жінка - сказала йому, що до нього в купе зайшов якийсь чоловік. Вона сказала, що він відкрив двері, зайшов до купе та одразу ж вийшов і стоїть в тамбурі вагону. Перевіривши квитки у всіх пасажирів, він повернувся до свого купе, де відразу помітив, що двері купе привідкриті, фіксатор для замка зірваний. У купе він помітив, що на столику лежить прапорець, а його мобільного телефону немає. Він одразу ж підійшов до чоловіка, який знаходився в тамбурі та на якого вказали пасажири вагону, як на такого, що заходив до нього в купе. Він запитав у чоловіка як виявилось згодом ОСОБА_1.,- чи не брав він його мобільний телефон, на що той відповів, що мобільного телефону в нього немає. Після цього Мірошніченко повернувся до вагону, - двері в тамбур залишилися відкритими,- та попросив у одного з пасажирів мобільний телефон, щоб подзвонити на свій номер. Набравши свій номер, Мірошніченко почув, як в районі тамбура задзвонив дзвінок зниклого мобільного телефону. Він підійшов до ОСОБА_1., у якого в кишені штанів дзвонив викрадений мобільний телефон. На вимогу повернути викрадений телефон ОСОБА_1 сказав, що телефону в нього немає, хоча в його кишені продовжував дзвонити телефон. Тоді він підійшов до ОСОБА_1. та витягнув у нього з кишені свій мобільний телефон, відразу ж подзвонив до міліції. ОСОБА_1 хотів вийти по з.п.52 км (Курська), але він його не випустив та по ст. Суми передав наряду міліції. Разом з мобільним телефоном ОСОБА_1. була викрадена сім-картка оператора МТС, яку він купував за ціною 20 гривень, на рахунку було 30 гривень.( а.с. 23-24 ).

Свідок ОСОБА_3. в ході досудового слідства показала, що 26.07.09. в 15:30 вона виїхала на приміському потягу сполученням «Ворожба-Смородино» зі ст. Ворожба до ст. Суми. Їхала вона в вагоні №5. Приблизно по ст. Ульянівка ПЗ в вагон зайшов чоловік років 60-65, він був неохайно одягнений, в стані алкогольного сп*яніння. Проїжджаючи ст. Лікарське ПЗ вона побачила, що провідник вагона пішов видавати квитки пасажирам, а чоловік як згодом стало відомо ОСОБА_1- залишився в тамбурі. Провідник вагону перевірив квитки у пасажирів і через деякий час зайшов до купе, а потім швидко вийшов, підійшов до ОСОБА_1., який знаходився в тамбурі та про щось з ним балакав. Після цього провідник попросив у жінки-пасажира мобільний телефон і набрав комбінацію цифр. Після цього в кишені ОСОБА_1. задзвонив викрадений телефон провідника , однак ОСОБА_1 всупереч очевидному стверджував, що телефону в нього немає. Після цього провідник вагону витягнув у ОСОБА_1. з кишені телефон та сказав, що цей мобільний телефон належить йому. ОСОБА_1 почав казати, що не знає, що це за мобільний телефон, та звідки він у нього узявся в кишені. Цей телефон провідник забрав собі.(а.с. 35-36).

Свідок ОСОБА_4. в ході досудового слідства пояснив, що 26.07.09 року він працював у складі слідчо-оперативної групи ЛВ на ст. Суми. Приблизно о 16 годині 50 хвилин черговий ЛВ на ст. Суми повідомив, що в приміському поїзді сполученням Ворожба-Смородино скоєно крадіжку мобільного телефону у провідника вагону №5. Він разом з дізнавачем ЛВ на ст. Суми ОСОБА_5. вийшли на залізничний вокзал ст. Суми, куди в цей час прийшов вищевказаний приміський поїзд. Підійшовши до вагону №5, до них вийшов провідник вагону ОСОБА_2. разом з яким вийшов чоловік, що знаходився у стані алкогольного спяніння. ОСОБА_2. повідомив, що даний чоловік зайшов до нього у купе та зі столу викрав його мобільний телефон. Коли ОСОБА_2. з мобільного телефону якогось пасажиру набрав номер свого мобільного, то телефон задзвонив в кишені затриманого, яким виявився ОСОБА_1 (а.с. 37-38).

Свідок ОСОБА_5. в ході досудового слідства пояснив, що 26 липня 2009 року він працював у складі слідчо-оперативної групи ЛВ на ст. Суми. Приблизно о 16 годині 50 хвилин черговий ЛВ на ст. Суми повідомив, що в приміському поїзді сполученням Ворожба-Смородино скоєно крадіжку мобільного телефону у провідника вагону №5 ОСОБА_2. Він разом з оперуповноваженим СКР ЛВ на ст. Суми ОСОБА_4. вийшли на залізничний вокзал ст. Суми, куди в цей час прийшов вищевказаний приміський поїзд. Підійшовши до вагону №5, до них вийшов провідник вагону ОСОБА_2. ращом з затриманим ОСОБА_1. , який перебував в стані алкогольного сп*яніння. ОСОБА_2. повідомив, що ОСОБА_1 зайшов до нього у купе та зі столу викрав його мобільний телефон. Для з*ясування особи крадія він набрав номер свого телефону з іншого мобільного телефону, який попросив у пасажирів і через деякий час почув, як викрадений телефон задзвонив в кишені ОСОБА_1. Викрадений телефон він забрав у затриманого ОСОБА_1., якого передав працівникам міліції і який знаходився в стані алкогольного сп*яніння.(ар.с. 39-40).

- протоколом добровільної видачі ОСОБА_2. мобільного телефону «Нокіа 112»(ар.с. 4);

- протоколом вилучення квитка у ОСОБА_1(ар.с. 6).

- висновком експерта №1470 від 30.07.2009 р. , з якого вбачається, що залишкова вартість викраденого в вагоні №5 потягу «Ворожба-Смородино телефону мобільного звязку «Нокіа 1112», що належав ОСОБА_2., з урахуванням визначеної експертом можливої початкової вартості, процента втрати якості внаслідок зносу та наявності дефектів, могла складати 123 гривні( ар.с. 18-20).

- протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю підсудного, який. Визнаючи свою вину, докладно розповів про вчинену ним крадіжку мобільного телефону з купе провідника, а також на місці показав місце знаходження викраденого, продемонстрував послідовність проникнення до купе провідника та механізм скоєння крадіжки(ар.с. 58-59).

- речовими доказами - мобільним телефоном «Нокіа 1112», фіскальним чеком для проїзду в приміському потязі(ар.с. 29,30).

Таким чином, вину підсудного в судовому засіданні знайшла своє підтвердження, а ствердження підсудного в тій частині, що він не мав наміру на крадіжку майна потерпілого, суд розцінює як намагання помякшити свою відповідальність.

Дії підсудного суд кваліфікує за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він з проникненням до житла та іншого приміщення скоїв таємне викрадення майна потерпілого ОСОБА_2. на загальну суму 173 грн.

При призначенні покарання підсудному суд враховує характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного, особу підсудного, який в цілому задовільно характеризуються, помякшуючі відповідальність обставини свою вину визнав і щиро розкаявся у скоєному, завдана шкода відшкодована в повному обсязі, раніше не судимий, є пенсіонером, тому з врахуванням зазначених помякшуючих відповідальність обставин суд вважає за необхідне призначити підсудному покарання з застосуванням ст. 69 КК України.

Як обтяжуючу відповідальність обставину суд враховує вчинення злочину в стані алкогольного спяніння.

З врахуванням зазначених обставин суд вважає за необхідне призначити покарання у вигляді арешту.

Речові докази - мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому( ар.с. 29,30), - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Судові витрати необхідно стягнути з підсудного.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 3242 КПК України, суд

П Р И Г О В О Р И В :

ОСОБА_1 визнати винним за ч. 3 ст. 185 КК України і призначити йому покарання з застосуванням ст. 69 КК україни у вигляді арешту строком на 2 (два) місяці.

Запобіжний захід відносно засуджених до набрання вироком законної сили залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 150 гривень 24 копійки витрат, повязаних з проведенням судово криміналістичної експертизи, зарахувавши кошти на розрахунковий рахунок НДЕКЦ при ГУМВС України в Сумській області № 35221004000389, банк одержувача ГУДКУ в Сумській області, код 25574892 МФО 837013 ( оплата за експертизу №1470 від 30 липня 2009 року).

Речові докази - мобільний телефон, переданий на зберігання потерпілому( ар.с. 29,30), - залишити в розпорядженні законного володільця ОСОБА_2.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення.

Суддя

6. Речові докази повернуті потерпілому та знаходяться в матеріалах кримінальної справи, а.с. 29,30

7. Цивільний позов в кримінальній справі не заявлявся , а.с 41 .

8. Судові витрати за проведення експертизи склали 150,24 гривень, а.с. 20

9. Вимоги ст. ст. 217, 218-220 КПК України виконані.

10. Облікові документи направлені до УМВС України на Південній залізниці.

.

Ст. слідчий СВ ЛВ на ст. Суми О.В. Поповецька