Вирок № 6631121, 05.11.2009, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 1-232/2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

05 листопада 2009 року Сумський районний суд Сумської області в складі головуючого судді Клочко Б.М., при секретарі Рудавін Є.В., з участю прокурора Улізко В.М., потерпілої ОСОБА_4., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми кримінальну справу по звинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 народження, уродженця с. Долинка Саратського району Одеської області, українця, громадянина України, не військовозобовязаного, з середньою освітою, одруженого, не працюючого, мешканця АДРЕСА_1, не судимого

,

у скоєнні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України,

В С Т А Н О В И В :

Підсудний ОСОБА_1. вч инив злочин за слідуючих обставин.

16 липня 2009 року близько 8.00 години на 22 км дороги «Суми-Полтава-Олександрія», ОСОБА_1., перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння та керуючи за дорученням автомобілем «МАН-19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 проявив неуважність і в порушення вимог п.2.3. «б» та п. 14.6. «а» Правил дорожнього руху України де зазначено:

2.3. Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов'язаний: б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі;

14.6 Обгін заборонено: а) на перехресті, крім випадків, коли обганяються двоколісні транспортні засоби без бокового причепу;

перед нерегульованим перехрестям розпочав виконувати маневр обгону транспортного засобу, який рухався в попутному напрямку, автомобіля ВАЗ-21053, реєстраційний номер НОМЕР_2, що належить «Агрокомбінат тепличний» м. Суми, яким керував водій ОСОБА_2 і котрий маючи намір виконати маневр повороту ліворуч, не впевнившись в безпеці маневру, розпочав зміщувати автомобіль на зустрічну смугу проїзної частини, перетинаючи суцільну лінію розмітки, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем МАН, який виконував обгін даного автомобіля.

В результаті зіткнення транспортних засобів водій автомобіля ВАЗ-21053 ОСОБА_2, отримав тілесні ушкодження в вигляді: «Сполучена тупа травма тіла. Закрита тупа травма грудної клітини. Непрямі переломи 1-10 ребер ліворуч по середній пахвовій лінії та 1-4 ребер ліворуч по лопатковій лінії. Розрив нижньої долі лівої легені. Закрита тупа травма живота. Розмізчення печінки та селезінки. Закритий багатоуламчастий перелом лівої великої гомілкової кістки. Забиті рани лівої тім'яної ділянки, лівої кисті, лівого плеча та передпліччя, лівого підребер'я. Садна лівої верхньої кінцівки». Від отриманих тілесних ушкоджень ОСОБА_2 помер на місці події.

Керуючи автомобілем «МАН-19.403» реєстраційний номер НОМЕР_1 водій ОСОБА_1. допустив порушення вимог Правил дорожнього руху України, затверджені постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 р., і введені в дію з 1 січня 2002 р., а саме п. 2.3. «б» та п. 14.6. «а».

Порушені ОСОБА_1., пункти 2.3. «б» та 14.6. «а» Правил дорожнього руху України, знаходяться в прямому причинному зв'язку з подією дорожньо-транспортної пригоди та її наслідками.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_1. свою вину у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України визнав повністю та суду пояснив , що 15 липня 2009 року він прибув в Сумську область, де в одному із сіл під час вечері вживав спиртні напої. 16 липня 2009 року, керуючи автомобілем «МАН-19.403», який на праві власності належить ОСОБА_3 та яким він керував за дорученням ВМІ № 411009 від 03 липня 2009 року, повертався до с. Гребениківка Сумського району Сумської області, де залишив напівпричіп. Проїжджаючи ділянку 22 км., дороги «Суми-Полтава-Олександрія» в попутному напрямку помітив легковий автомобіль «ВАЗ-21053». Так як в зустрічному напрямку транспортних засобів не було, а легковий автомобіль рухався з значно меншою швидкістю ніж автомобіль МАН, то він вирішив обігнати вказаний автомобіль. Виїхавши на зустрічну смугу руху та виконуючи маневр обгону автомобіля ВАЗ, останній розпочав зміщуватись ліворуч на зустрічну смугу проїзної частини, перетинаючи суцільну лінію дорожньої розмітки, що розподіляє транспортні потоки зустрічних напрямків, внаслідок чого виникло зіткнення з автомобілем МАН. Коли він зупинив автомобіль, то побачив, що під час ДТП він переїхав легковий автомобіль, в якому знаходився водій без ознак життя. У вчиненому він щиро розкаюється, частково відшкодував заподіяну шкоду.

Крім повного визнання своєї вини самим підсудним, його вина в інкримінованому йому діянні доказана добутими і вивченими в судовому засіданні доказами:

Так,потерпіла ОСОБА_4. суду пояснила, що ОСОБА_2 - її цивільний чоловік, з яким вони проживали разом. 16 липня 2009 року вона перебувала вдома, а ОСОБА_2 о 7.10 годині виїхав на роботу до ТОВ «МАЯК» на закріпленому за ним автомобілі, де він працював директором. В цей день близько 9 години вона перебувала на роботі в Сумському інституті АГЮ, де працює молодшим науковим співробітником, від свого батька, який прийшов до неї, дізналась про те, що її чоловік ОСОБА_2, на 22 км., дороги «Суми-Полтава-Олександрія» потрапив в дорожньо-транспортну пригоду. Коли прибула на місце події, то бачила лише її наслідки. При яких обставинах трапилась пригода, вона не знає, бо очевидцем її не була. Внаслідок ДТП її чоловік загинув, чим їй була заподіяна матеріальна та моральна шкода.

Свідок ОСОБА_5 суду пояснив, що він знайомий з ОСОБА_2 з 2002 року. Останній мешкав в цивільному шлюбі з його сестрою, ОСОБА_4. Про дорожньо-транспортну пригоду, в яку потрапив ОСОБА_2 дізнався 16 липня 2009 року. Коли прибув на місце події, то бачив лише її наслідки. При яких обставинах трапилась пригода, він не знає, бо очевидцем її не був.

Свідок ОСОБА_6., пояснення якого були досліджені в судовому засіданні, на досудовому слідстві пояснив, що у своїй власності він має автомобіль «МАН», яким за їхньою домовленістю, по його дорученню, керував ОСОБА_1. 15 липня 2009 року він йому повідомив по телефону, що знаходиться в Сумській області, а на слідуючий день повідомив, що попав в дорожньо транспортну пригоду. Коли він особисто прибув на місце, то дізнався, що ОСОБА_1. вчинив ДТП зі смертельним наслідком (а.с. 70).

Крім того вина підсудного стверджується:

протоколом огляду місця події (а.с. 10-11);

протоколом огляду транспортних засобів (а.с. 20-21);

висновками судово-медичної експертизи трупа ОСОБА_2 (а.с. 126-127);

висновком дактилоскопічної експертизи, згідно якого слід пальця руки розміром 17x21 мм на відрізку дактилоскоплівки «2» з конверту «2», вилученого з салону автомобіля «МАН», залишений великим пальцем правої руки ОСОБА_1 (а.с. 176-178);

висновком судово-трасологічної експертизи, згідно якого місце зіткнення автомобіля «МАН» модель 19.403 реєстраційний номер НОМЕР_1 та автомобіля «ВАЗ-21053» д.н. НОМЕР_2 знаходиться в повздовжній площині перед початком місце розташування на проїзній частині слідів юзу та подряпин, а в поперечній площині на зустрічній смузі відносно напрямку руху автомобіля «МАН». Виходячи з виявлених слідів, механічних ушкоджень на автомобілі «МАН» та автомобілі «ВАЗ-21053» кут між поздовжніми осями транспортних засобів на момент первинного контакту знаходився в межах 25-35 град., розвернутий ліворуч відносно повздовжньої осі автомобіля «МАН» (а.с.161-164);

висновками судово-автотехнічної експертизи по технічному стану транспортних засобів, відповідно до яких гальмівна система автомобіля марки «МАН» модель 19.403, тип вантажний сідловий тягач-Е, реєстраційний номер НОМЕР_1 на момент огляду знаходиться в працездатному стані. Система рульового керування автомобіля знаходиться в працездатному стані. Ходова частина автомобіля знаходиться в працездатному стані. Виявлені на автомобілі «МАН» пошкодження частин автомобіля характерні для даної ДТП та носять аварійний характер. Гальмівна система автомобіля ВАЗ на момент огляду знаходиться в несправному стані. Система рульового керування автомобіля ВАЗ на момент огляду знаходиться в несправному стані. Ходова частина автомобіля на момент огляду знаходиться в несправному стані. Несправності гальмівної системи, рульового керування та ходової частини характерні для даної дорожньо-транспортної пригоди та носять аварійний характер (а.с. 133-135; 146-148);

висновком судово-автотехнічної експертизи, згідно якого водій автомобіля МАН повинен був діяти відповідно до вимог п.2.3. «б», 14.6. «а» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ повинен був діяти відповідно до вимог 2.3 «б», 9.2, 9.4, 10.1 та 34.1 Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля МАН, мав технічну можливість уникнути зіткнення з автомобілем ВАЗ шляхом виконання вимог пунктів 14.6 «а» Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля ВАЗ мав технічну можливість уникнути зіткнення шляхом виконання вимог пункту 10.1 Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАН вбачаються невідповідності вимогам пунктів 14.6. «а» Правил дорожнього руху України. З технічної точки зору в діях водія автомобіля МАН вбачаються невідповідності вимогам пунктів 10.1 та 34.1 Правил дорожнього руху України, (а.с. 192-194).

Аналізуючи в сукупності добуті і вивчені в судовому засіданні докази, суд вважає, що вина підсудного в інкримінованому йому злочині доказана повністю.

Дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує: за ст. 286 ч. 2 КК України, так як він, керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При визначенні виду і міри покарання, суд враховує характер і ступінь суспільної небезпеки вчиненого злочину, дані про особу підсудного, характеристики на нього, розкаювання у вчиненому злочині.

Те, що підсудний щиросердечно розкаявся у вчиненому злочині, частково відшкодував заподіяні ним збитки, має на утриманні неповнолітню дитину, суд визнає помякшуючими відповідальність обставинами.

А те, що він вчинив злочини в стані алкогольного спяніння, суд визнає обтяжуючою його відповідальність обставиною.

За наявності таких даних про особу підсудного, зважаючи на думку потерпілих, суд вважає, що виправлення і перевиховання підсудного можливе без ізоляції від суспільства і до нього можливо застосувати положення ст.. 75 КК України, але з додатковою мірою покарання, враховуючи те, що злочин вчинено в стані алкогольного спяніння.

Потерпілою ОСОБА_4. заявлений цивільний позов про відшкодування матеріальних збитків в сумі 14141,41 гривень та моральної шкоди в сумі 70000 гривень. Суд вважає, що відповідно до ст. ст. 1166, 1167 ЦК України позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Як вбачається з наданих доказів, внаслідок загибелі чоловіка, потерпіла на день розгляду справи в суді реально понесла матеріальні витрати в сумі 9644, 41 гривень. Сума ж 4497 гривень на даний час ще не сплачена і можливо буде нею внесене при встановлені надгробного памятника, а тому на даний час ця сума не підлягає стягненню, лише при сплаті цієї суми потерпіла має законне право на її стягнення з підсудного. Тому, враховуючи те, що на день розгляду справи в суді, підсудний сплатив потерпілій 5000 гривень у відшкодування матеріальної шкоди, стягненню підлягає 4644,41 гривень.

Що стосується моральної шкоди, то з урахуванням того, що злочин вчинений підсудним являється необережним, і того, що в діях потерпілого ОСОБА_2 також маються невідповідності правилам дорожнього руху, що призвели до ДТП, суд вважає за доцільне визначити до відшкодування моральної шкоди суму в 50000 гривень.

Судові витрати підлягають стягненню з підсудного, питання речових доказів слід вирішити відповідно до вимог ст.. 81 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.. 323,324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 3 (два) роки.

На підставі ст. 75 КК України, засудженого від відбування призначеного покарання звільнити з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк терміном на 2 (два) роки.

Міру запобіжного заходу засудженому до вступу вироку в законну силу залишити ту ж підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_4 4644,41 гривень у відшкодування матеріальної шкоди та 50000 гривень у відшкодування моральної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судових експертиз у розмірі 4974 гривень 60 копійок, з зарахування на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код 25574892 р\р 35221004000389 МФО 837013 банк ГУДКУ в Сумській області.

Речові докази: автомобіль «МАН» моделі 19.403 д.н. НОМЕР_1, що знаходиться на відповідальному зберіганні ОСОБА_6 - залишити в його розпорядженні.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Сумський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення.

Суддя Б.М. Клочко