Вирок № 6630907, 22.12.2008, Середино-Будський районний суд Сумської області

Справа № 1-72 / 2008 року

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 грудня 2008 року Середино Будський райсуд , Сумської області

в складі : головуючого судді Швець І.Є.

при секретарі Попової М.М.

з участю прокурора Гончарова С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. С-Буда кримінальну справу за обвинуваченнямОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , уродженця та мешкан-

ця АДРЕСА_1 ,україн-

ця , громадянина України , освіта професійно технічна , не

одруженого , не працюючого , раніше судимого : 15 липня

2008 року Середино Будським райсудом , Сумської області

за ч.1 ст. 186 КК України , ч. 1 ст. 296 КК України , ч. 3 ст. 357

КК України , з застосуванням ст. 70 КК України до 6 /шісті/

місяців арешту , -

у вчиненні злочину , передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України , -

В С Т А Н О В И В :

10 травня 2008 року , приблизно о 10 годині , ОСОБА_1 , мешканець АДРЕСА_1 по особистим справам . В цей же день він вирушив до будинку мешканця міста С-Буда - ОСОБА_2 , роз-ташованого поАДРЕСА_2 , з метою передати привіт від мешканця м. Дружба ОСОБА_3. Через не замкнуту калитку ,ОСОБА_1 , зайшов на подвір»я , постукав у вхідні двері будинку і не почувши ні яких відгуків , зрозумів - господарів не має вдома. В цей

же час у нього виник умис на незаконне проникнення у житло і вчинення крадіжки .

Саме , з метою вчинення крадіжки і скориставшись вільним доступом , ОСОБА_1 , проник усередину приміщення літньої кухні , розташованої на подвір»ї зазна - ченого будинку , яку тимчасово по усній домовленості під житло , на той час знімав у ОСОБА_2 - ОСОБА_4 . Знаходячись безпосередньо в приміщенні літньої кухні , ОСОБА_1 , провів незаконний огляд приміщення , не маючи на це певного дозволу ні власника житла , ні рішення суду з цього приводу.

Після огляду літньої кухні , ОСОБА_1 , також маючи умис на незаконне проникнення до житла з метою вчинення крадіжки чужого майна , шляхом виставлення скла у вікні веранди будинку , проник усередину будинку , де мешкає Мишкін Віктор Іванович з родиною , де також незаконно провів огляд та обшук будинку не маючи певного дозволу ні власника житла , ні рішення суду з цього приводу та знайшовши в приміщенні

2 -

музичний центр , марки « MASON » , б\в , вартістю 350 / триста п»ятдесят / гривень , вчинив крадіжку зазначеного майна .

Викрадене майно продав , а отриманні гроші використав для своїх потреб .

20 травня 2008 року винесена постанова о/у КМСД С-Будського РВ УМВС Селезньовим Д.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутствієм складу злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_1 , за малозначністю.

11 травня 2008 року , приблизно о 12 годині ОСОБА_1 , на приватному автомобілі ГАЗ 3110 , належному ОСОБА_5 ,разом зі своїми знайомими приїхав до АДРЕСА_2 входні двері літньої кухні відчинені , а в примі- щенні знаходиться кольоровий телевізор , у нього виник умис на вчинення його крадіжки . Саме , з метою вчинення крадіжки чужого майна , ОСОБА_1 вирушив зі своїми знайомими до будинку ОСОБА_2 . Про умис вчинення крадіжки ОСОБА_1 ні кому із знайомих не розповідав. Скориставшись вільним доступом і тимчасо - вим відсутствіем господарів , ОСОБА_1 , проник через не замкнуті двері до приміщення літньої кухні , розташованої на подвір»ї будинку АДРЕСА_2 і здійснив незаконний огляд житла , не маючи певного дозволу господарів та рішення суду з цього приводу. При огляді виявив кольоровий телевізор , марки «BRAVIS » , б\в ,належний ОСОБА_4 , вартістю 678 / шістсот сімдесят вісім / гривень і вчинив його крадіжку . Знайомим роз»яснив , що вищезазначений кольоровий телевізор належить йому.

В подальшому викрадене майно продав , а отримані гроші використав для своїх потреб.

20 травня 2008 року винесена постанова о/у КМСД С-Будського РВ УМВС Селезньовим Д.О. про відмову в порушенні кримінальної справи за відсутствієм складу злочину , передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України в діях ОСОБА_1 , за мало- значністю.

Підсудний ОСОБА_1 вину свою у вчиненні злочину , а саме , не законом проникненні до житла і не законом проведенні в ньому огляді та обшуку визнав повністю і суду пояснив , що дійсно він з»являється мешканцем м. Дружба , Сумської області і 10 травня 2008 року , приблизно о 10 годині приїзджав по своїм особистим справам до м. С-Буда , Сумської області . Первісно він намагався лише передати привіт від мешканця м. Дружба - ОСОБА_3 мешканцю м. С-Буда ОСОБА_2 . Однак , виявив , що на той час господар в будинку , розташованому по АДРЕСА_2 , тимчасово відсут- ствує і скориставшись вільним доступом він проник у приміщення літньої кухні будинку , де здійснив незаконно огляд , а потім шляхом виставлення скла у вікні веранди будинку, проник у приміщення будинку де також здійснив незаконний огляд та обшук житла. Виявив в будинку музичний центр , марки «MASON » , вчинив його крадіжку. 11 травня 2008 року , приблизно о 12 годині , він знов маючи умис на незаконне проникнення до житла і не законне проведення в ньому огляду та обшуку з метою вчинення крадіжки , знов скориставшись вільним доступом , проник усередину приміщення літньої кухні , не маючи певного дозволу власника житла , ні певного рішення суду з цього приводу , провів незаконний огляд та обшук житла і виявив в приміщенні кольоровий телевізор «BRAVIS » , належний ОСОБА_4 , вчинив його крадіжку. Викрадене чуже майно , ОСОБА_1 , продав , а отриманні гроші використав для своїх потреб.

Висновки суду про винністьОСОБА_1 у вчиненні злочину , а саме , не законом проникненні до житла та не законом проведенні в ньому огляду та обшуку ,

3 -

що порушило недоторканість житла громадян ґрунтуються на доказах досліджених судом безпосередньо в судовому засіданні.

Крім визнання підсудним своєї вини у вчиненні злочину , його винність стверджується також іншими доказами , а саме , матеріалами справи

протоколами огляду місця пригоди / л.а.13-14 ; 22-24 /; протоколом добровільної видачі та огляду / л.а. 38/ ; розписками зберігання / л.а. 40 -41 / ; гарантійним талоном відносно телевізора , марки «BRAVIS» / л.а. 42 / ; висновками товарознавчого дослідження науково дослідного експертно криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області стосовно викраденого майна за № 599 від 19 травня 2008 року / л.а.44 / .

Совокупність вказаних доказів , їх оцінка переконують суд в тім , що ОСОБА_1 вчинив злочин , а саме , незаконне проникнення до житла та незаконне проведення в ньому огляду та обшуку , що порушило недоторканість житла громадян і його дії правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 162 КК України .

При призначенні міри покарання підсудному суд враховує суспільну небезпеч- ність вчиненого злочину , особу винного .

У відповідності зі ст. 67 КК України , обставин , які обтяжують покарання відносно ОСОБА_1 , суд не вбачає.

Обставинами , які пом»якшують покарання відносно ОСОБА_1 суд визнає те , що останній вину свою у вчиненні злочину визнав повністю та щиро розкаяв ся у вчиненном.

При призначенні міри покарання ОСОБА_1 суд враховує також те , що останній за місцем проживання характеризується задовільно.

Згідно вироку С-=Будського райсуду , Сумської області від 15 липня 2008 року відносно ОСОБА_1 , останній засуджений за ч. 1 ст. 186 КК України ; ч. 1 ст. 296 КК України ; ч. 3 ст. 357 КК України , з застосуванням ст. 70 КК України до 6 / шісті / місяців арешту. Таким чином , після постановлення вироку відносно ОСОБА_1 встановлено , що засуджений винний ще і в іншому злочині , вчиненном їм до постановлення попереднього вироку 10-11 травня 2008 року , в зв»язку з чим суд вважає за необхідне застосу- вати при призначенні міри покарання останньому ч. 4 ст. 70 КК України , ст. 72 КК України , призначив останньому покарання остаточне за сукупністю злочинів та основний вид покарання в виді штрафу за ч. 1 ст. 162 КК України , виконати самостійно .

Цивільні позови по справі ні заявлені / л.а. 47 ; 50 /.

На основі вищевикладеного , керуючись ст.ст. 321 , 323 , 324 КПК України , суд

П Р И С У Д И В :

Підсудного ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні злочину,

4 -

передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України та призначити йому покарання по цьому закону в вигляді штрафу в розмірі 1000 / одної тисячі / гривень .

Згідно ч. 4 ст. 70 КК України , остаточно призначити за сукупністю злочинів ОСОБА_1 , з урахуванням вироку С-Будського райсуду , Сумської області від 15 липня 2008 року , міру покарання в вигляді арешту строком на 6 / шість / місяців та штрафу в розмірі 1000 / одної тисячі / гривень .

Штраф у відповідності з ч. 3 ст. 72 КК України виконувати самостійно.

Зарахувати в строк відбуття покарання в вигляді арешту ОСОБА_1 , час знаходження під вартою , з моменту затримання з 12 серпня 2008 року.

Запобіжний захід відносно ОСОБА_1 , до вступу вироку в законну силу , залишити попередній утримання під вартою.

Стягнути зОСОБА_1 на користь науково дослідного експертно криміналістичного центру , Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області 75 / сімдесят п»ять / гривень 12 / дванадцять / коп., за проведене по справі дослідження за № 599 від 19 травня 2008 року / НДЕКЦ при УВМС України в Сумській області , код ЄДРПОУ 25574892 , рахунок № 35221004000389 , банк одержувача ГУ ДКУ в Сумській області , МФО 827013 /.

Речові докази : кольоровий телевізор , марки « BRAVIS », знаходящийся під розпискою зберігання у ОСОБА_4 та музичний центр , марки «MASON » , знаходящийся під розпискою зберігання у ОСОБА_2 , повернути по належності: телевізор « BRAVIS » - потерпілому ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 , а музичний центр , марки «MASON » - потерпілому ОСОБА_2 , АДРЕСА_2.

Вирок може бути оскаржен , через С-Будський райсуд , до Сумського апеляційного суду на протязі 15-ти діб з моменту його проголошення .

Суддя

С-Будського райсуду І.Є.Швець.