Вирок № 6630588, 29.10.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-21 / 2009 р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючої судді :Сольоної Н.М.

при секретарі: Ковган О.В.

з участю прокурора : Думал С. М.

та захисника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни справу по обвинуваченню:

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця м. Ромни, Сумської області, українця, гр. України, освіта вища, одруженого, працюючого оператором АГНКС ВАТ «Роменське підприємство «Агротехсервіс», мешканця АДРЕСА_1, раніше не судимого, -

у вчиненні злочину, передбаченого ст. 286 ч. 2 КК України ,-

В С Т А Н О В И В:

05.10.2008 р. близько 22 год. 25 хв., в темний час доби, водій ОСОБА_2., керуючи за довіреністю автомобілем "Опель-Фронтера", р.н. НОМЕР_1, з увімкненими фарами головного світла рухався в напрямку с.Пустовійтівка, Роменського району по дорозі, що сполучає вказаний населений пункт з автодорогою Київ-Суми-Юнаківка.

При зближенні з невстановленим зустрічним автомобілем, світло фар якого погіршувало йому видимість і змушувало зменшити швидкість до такої, щоб мати змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги, водій ОСОБА_2 належних і достатніх заходів до зменшення швидкості руху керованого ним автомобіля не вжив, чим порушив вимоги пункту 12.2 Правил дорожнього руху України, згідно з яким "У темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість руху повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги".

Продовжуючи свій рух з перевищенням безпечної швидкості, водій ОСОБА_2 своєчасно не виявив пішохода ОСОБА_3, який в цей час знаходився на проїзній частині і якого він мав обєктивну можливість виявити з відстані, що перевищує відстань, необхідну для зупинки автомобіля "Опель-Фронтера" при русі з максимально допустимою за умов видимості дороги швидкістю руху, своєчасно не відреагував на зміну дорожньої обстановки та не вжив належних і достатніх заходів до зменшення швидкості керованого ним автомобіля, чим порушив вимоги наступних пунктів Правил дорожнього руху України: 2.3.”б”., згідно з яким „Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі” та 12.3., згідно з яким „У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкоди”.

В результаті допущених порушень правил безпеки руху ОСОБА_2 здійснив наїзд на пішохода ОСОБА_3, який в результаті наїзду отримав множинні тілесні ушкодження.

Постраждалого ОСОБА_3 з тілесними ушкодженнями було доставлено з місця пригоди до Роменської ЦРЛ, де він 06.10.2008 р. о 06 год. 30 хв. від отриманих внаслідок наїзду травм помер.

Згідно висновку судово-медичної експертизи, смерть ОСОБА_3 настала від множинних ушкоджень тіла, основними з яких були мозкова травма з крововиливом під мякі мозкові оболонки і в шлуночки мозку, що спричинило набряк головного мозку, а також закрита тупа травма живота з ушкодження органів черевної порожнини, внутрішньочеревною кровотечею, що потягло малокрівя внутрішніх органів.

Смерть ОСОБА_3 знаходиться в прямому причинному звязку з даною дорожньо-транспортною пригодою як наслідок допущених водієм ОСОБА_2 порушень правил безпеки руху.

Згідно висновку автотехнічної експертизи, місце наїзду на пішохода ОСОБА_3 знаходиться на смузі руху автомобіля "Опель-Фронтера". Максимально допустима швидкість руху автомобіля "Опель-Фронтера" за умовами видимості дороги складала близько 31,1 км/год. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3., а тому в його діях вбачаються невідповідності вимогам пунктів 2.3."б", 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України, з яких невідповідності вимогам пунктів 12.2. та 12.3. Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному звязку з даною пригодою.

Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 свою вину в предявленому йому обвинуваченні визнав повністю і пояснив, що 05.10.2008 року близько 22 години він на власному автомобілі виїхав з м. Ромни в с. Пустовійтівка, Роменського району у власних справах. Звернувши з автодороги Ромни-Суми на дорогу, що веде до с. Пустовійтівка, він їхав з увімкненим дальнім світлом фар. Наближаючись до села, назустріч йому їхав легковий автобіль з світлом фар в дальньому режимі. Під час роз?їзду із зустрічним автомобілем він в світлі фар свого автомобіля раптом виявив на проїздній частині силует в межах своєї смуги руху. Він почав гальмувати, щоб запобігти наїзду на цей об?єкт, але уникнути наїзду йому не вдалося. Після удару, пішохода закинуло йому на капот та на лобове скло. Він визнає, що своїми діями порушив вимоги Правил дорожнього руху.

Крім повного визнання вини підсудним його вина у вчиненні вищезазначених дій стверджується показами потерпілої ОСОБА_4, яка пояснила суду, що 05.10.2008 року вони з сином були на День народженні її онука. Повернувшись ввечері додому близько 21 години вона залишилась вдома, а син сказав їй, що поїде в с. Пустовійтівка, Роменського району, де він працював і проживав. Пізніше їй зателефонувала дочка і повідомила, що син потрапив в дорожньо-транспортну пригоду.

Крім цього вина ОСОБА_2у вчиненні вищезазначених дій стверджується також матеріалами даної кримінальної справи: протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено автомобіль «Опель-Фронтера» р.н. НОМЕР_1 на правому краю проїздної частини, належнийОСОБА_3 пакет на правому узбіччі, пляму крові на правому узбіччі, а також план-схемою та фототаблицею до цього протоколу (а.с. 3-11); протоколом огляду та перевірки технічного стану автомобіля «Опель-Фронтера» р.н. НОМЕР_1, в ході якого виявлено та зафіксовано наявні на ньому механічні пошкодження (передня права фара, передній правий показчик повороту, передня права протитуманна фара, переднє лобове скло, передній капот, переднє праве крило, передня захисна дуга) (а.с. 13); висновком судово-медичної експертизи, згідно якого смертьОСОБА_3 настала від множинних ушкоджень тіла, основними з яких були мозкова травма з крововиливом під м?які мозкові оболонки і в шлуночки мозку, що спричинила набряк головного мозку, а також закрита тупа, травма живота з ушкодженням органів черевної порожнини, внутріньою черевною кровотечею, що потягло малокрів?я внутрішніх органів (а.с. 23-28); протоколом відтворення обстановки і обставин події, під час якого ОСОБА_2 розказав та показав на місці всі відомі йому обставини дорожньо-транспортної пригоди (а.с. 86-88); висновком комплексної транспортно-трасологічної та автотехнічної експертиз, згідно якого місце наїзду на пішода ОСОБА_3 знаходитиься на смузі руху автомобіля «Опель-Фронтера». Максимально допустима швидкість руху автомобіля «Опель-Фронтера» за умовами видимості дороги складала близько 31,1 км / год. Водій ОСОБА_2 мав технічну можливість попередити наїзд на пішохода ОСОБА_3, в його діях вбачається невідповідності вимогам пунктів 2.3 «б», 12.2 та 12.3 Правил дорожнього руху України, з яких невідоповідності вимогам пунктів 12.2. та 12.3 Правил дорожнього руху України знаходяться в прямому причинному зв?язку з даною пригодою (а.с. 100-103).

Суд вважає, що діїОСОБА_2 необхідно кваліфікувати за ст. 286 ч. 2 КК України, поскільки він керуючи транспортним засобом, порушив правила безпеки дорожнього руху, що спричинило смерть потерпілого.

При призначені покарання підсудному суд враховує ступінь тяжкості злочину, його наслідки, характер, а також дані, що характеризують особу підсудного: він щиро розкаявся у скоєному, збитки відшкодував повністю, раніше не судимий, має на утриманні неповнолітню дитину, позитивно характеризується що є обставинами, пом?якшуючими його покарання і вважає можливим призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України.

Речові докази по справі: автомобіль «Опель-Фронтера», р. н. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні підсудного, зразки крові, сечі, одяг та взуття ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

На основі викладеного і керуючись ст. ст. 323 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_2 визнати винним за ст. 286 ч. 2 КК України і призначити йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавленні волі без позбавлення права керування транспортними засобами.

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування призначеного покарання, якщо він протягом іспитового строку 2 (два) роки не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов'язки.

Згідно ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_2 повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу відносно ОСОБА_2 залишити підписку про невиїзд.

Стягнути з ОСОБА_2 3049 грн. 80 коп. на користь НДЕКЦ при УМВС в Сумській області ( р/р 35221004000389, банк УДК в Сумській області, код 25574892, МФО 837013) за проведення експертиз.

Речові докази по справі: автомобіль «Опель-Фронтера», р. н. НОМЕР_1 залишити в розпорядженні підсудного, зразки крові, сечі, одяг та взуття ОСОБА_3, що зберігаються в камері схову речових доказів Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області знищити.

Апеляція може бути подана до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту проголошення вироку.

Суддя: підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Н.М.СОЛЬОНА