Ухвала суду № 6630593, 29.09.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 2 1101 \ 2009 року

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про закриття провадження у справі у зв'язку

з відмовою позивача від позову

29 вересня 2009 року м. Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого: судді Яременко Г.М.

при секретарі: Дем'яненко С.А.

розглянувши у попередньому судовому засіданні цивільну справу за позовом Коммунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, представник позивача Михайлова Лідія Юріївна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення в сумі 932 грн. 54 коп..

В судовому засіданні представник позивача надала заяву, в якій вона відмовляється від позову з тих підстав, що спір вирішено в добровільному порядку, 8.09. 2009 року відповідачі сплатили борг в повному обсязі і просить справу провадженням закрити, та стягнути з відповідачів сплачені витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн. та повернути зайво сплачені в сумі 222 грн. , стягнути з відповідача на користь держави судовий збір в сумі 51 грн.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 174, ч. 3 ст. 206 ЦПК України позивач попереджений про наслідки відмови від позову, оскільки провадження у справі закривається і він не зможе повторно звернутися до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, і з тих самих підстав.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК України суд ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Підстав для неприйняття відмови від позову судом не встановлено.

Суд вважає, що провадження у справі необхідно закрити. Згідно платіжного доручення позивач сплатив витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.. В зв»язку з тим, що відповідачі сплатили борг позивачу після пред»явлення позову і представник позивача просить стягнути з відповідача судові витрати, тому відповідно до ст. 89 ЦПК України необхідно стягнути з відповідачів на користь позивача витрати на ІТЗ в сумі 30 грн. та повернути згідно п.1 ч.2 ст. 83 ЦПК України зайво сплачені витрати на ІТЗ в сумі 222 грн., стягнути з відповідачів на користь держави судовий збір в сумі 51 грн..

Керуючись ст.ст. 83, 89, п. 3 ч. 1 ст. 205 ЦПК Україин суд, -

ухвалив:

Провадження у справі за позовом Коммунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради, представник позивача Михайлова Лідія Юріївна до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за послуги з централізованого опалення у зв'язку з відмовою позивача від позову закрити.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Коммунального підприємства «Ромникомунтепло» Роменської міської ради сплачені позивачем витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 грн по 15 грн. з кожного.

Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь держави 51 грн. судового збору по 25 грн. 50 коп. з кожного.

Повернути Коммунальному підприємству «Ромникомунтепло» Роменської міської ради надлишково сплачені кошти на оплату витрат з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи на користь місцевого бюджету згідно платіжного доручення № 783 від 06.07. 2009 року в Роменському відділенні № 147 Ощадного банку України в розмірі 222 грн. на рахунок позивача № 26005301835 в Філії Роменського відділення ВАТ «Ощадбанк» № 147, МФО 337728, код 33219263.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Сумської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 5 денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

СУДДЯ: підпис...

КОПІЯ ВІРНА:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Г.М. ЯРЕМЕНКО