Вирок № 6630586, 30.10.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1 160 / 2009 року

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі: Шкуліпа А.М.,

з участю прокурора: Кузьменко В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, українця, гр. України, з середньою освітою, неодруженого, непрацюючого, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого:

1) 13.09.2002 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області по ст.185 ч.2,105 КК Укр. до 1 р. 6 міс. примусових заходів виховного характеру; 2) 2.03.2004 р. Роменським міськрайонним судом Сумської області по ст. 185 ч.2, 186 ч.2 КК України до 1 р. 3 міс. позбавлення волі; 3) 10.04.2008 р. Пирятинським районним судом Полтавської області по ст. 185 ч.2 КК України до 1 р. позбавлення волі,

за ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість скоїв злочини проти власності при слідуючи обставинах.

15.10.2005 року о 14 год. 50 хв. ОСОБА_1 в м. Ромни по бул. Свободи побачив раніше йому незнайому ОСОБА_2, у якої в руках знаходився мобільний телефон “Нокіа 6610і” та вирiшив заволодіти даним телефоном.

З метою заволодіння мобільним телефоном ОСОБА_1 направився за ОСОБА_2, яка ішла у напрямку заводу «Тракторозапчастина». Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1. наздогнав ОСОБА_2 та, діючи відкрито, вихопив з рук потерпілої мобільний телефон “Нокіа 6610і”.

ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном “Нокіа 6610і”, вартістю 850 грн., сім-карткою «Київстар», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 грн., грошима які малися на рахунку телефону в сумі 24 грн. та чохлом до мобільного телефону, вартістю 25 грн.

Всього ТОСОБА_1 заподiяв потерпiлій ОСОБА_2 матерiальну шкоду на загальну суму 924 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

9.02.2009 року о 15 год. 00 хв.ОСОБА_1 знаходячись в приміщенні магазину «Наша ряба», розташованому на вул. Соборній м. Ромни, помітив на прилавку мобільний телефон «LG KC 550», який належав продавцю даного магазину ОСОБА_3 В той момент у нього виник намір заволодіти даним мобільним телефоном.

Реалiзуючи свiй злочинний намiр,ОСОБА_1, скориставшись тим, що продавець зайнята обслуговуванням покупців в іншій частині магазину і не звертає на нього уваги, підійшов до прилавку, де лежав мобільний телефон, перегнувся через морозильну камеру і таємно дістав мобільний телефон, який заховав в кишеню штанів. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр.ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «LG KC 550», вартістю 1698 грн., сім-карткою «Київстар», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 грн., грошима які малися на рахунку телефону в сумі 5 грн.

Всього ОСОБА_1 заподiяв потерпiлій ОСОБА_3 матерiальну шкоду на загальну суму 1728 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 27.02.2009 року о 18 год. 30 хв., знаходячись в приміщенні магазину «Продукти», розташованому на бул. Московському м. Ромни, помітив на прилавку мобільний телефон «Нокіа 6500с», який належав ОСОБА_4, яка працювала продавцем в даному магазині. В той момент у нього виник намір заволодіти даним мобільним телефоном.

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1, скориставшись моментом, коли продавець була зайнята обслуговуванням покупців в іншій частині магазину і не звертала на нього уваги, підійшов до прилавку, де лежав мобільний телефон, перегнувся через нього і таємно дістав мобільний телефон, який заховав в кишеню одягу. Після цьогоОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр.ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «Нокіа 6500с», вартістю 1800 грн., сім-карткою «Діджус», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 грн., грошима які малися на рахунку телефону в сумі 2 грн.

Всього ОСОБА_1 заподiяв потерпiлійОСОБА_4 матерiальну шкоду на загальну суму 1827 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 13.04.2009 року о 13 год. 30 хв., знаходячись у відділі «Штурм» Будинку торгівлі, розташованому на вул. Соборній, 14 м. Ромни, помітив на столі мобільний телефон «Sagem my E-77», який належав ОСОБА_5, яка працювала продавцем в даному відділі. В той момент у нього виник намір заволодіти даним мобільним телефоном.

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1, скориставшись моментом, коли продавець була зайнята обслуговуванням покупців в іншій частині відділу і не звертала на нього уваги, підійшов до столу, де лежав мобільний телефон, і таємно заволодів мобільним телефоном, який заховав в кишеню одягу. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів мобільним телефоном «Sagem my E-77», вартістю 1200 грн., сім-карткою «Київстар», яка знаходилась у мобільному телефоні, вартістю 25 грн., грошима які малися на рахунку телефону в сумі 10 грн.

Всього ОСОБА_1 заподiяв потерпiлій ОСОБА_5 матерiальну шкоду на загальну суму 1235 грн.

Викраденим майном ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 22.04.2009 року о 15 год. 00 хв. прийшов до приміщення магазину «Рибалка elite», розташованому по АДРЕСА_2, який належить приватному підприємцю ОСОБА_6

Знаходячись в магазині, ОСОБА_1 пригледів місце зберігання стартового пістолету «BLOW 38», та вирішив заволодіти останнім. Реалізуючи свій злочинний намір, ОСОБА_1, скористався моментом, коли продавець був зайняти обслуговуванням покупців в іншій частині магазину і не звертав на нього уваги, підійшов до вітрини, де знаходився стартовий пістолет, таємно його дістав і заховав за пояс штанів. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів стартовим пістолетом «BLOW 38», вартістю 975 грн., належним ПП «ОСОБА_6», чим заподiяв потерпiлому ОСОБА_6 матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденим стартовим пістолетом ОСОБА_1розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 28.04.2009 року о 14 год. 15 хв. з метою скоєння крадiжки грошових коштів прийшов до приміщення магазину «Форсаж», розташованому по АДРЕСА_3, який належить приватному підприємцю ОСОБА_7

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1 пригледів місце зберігання грошових коштів, коли продавець розраховувався з покупцями. Потім скористався моментом, коли продавець був зайнятий демонстрацією товару у іншому залі магазину і не звертав на нього уваги, підійшов до прилавку, де лежали гроші, перегнувся через нього і таємно дістав коробку з грошовими коштами, яку заховав за пазуху. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ПП «ОСОБА_7» в сумі 1172 грн., чим заподiяв потерпiлому ОСОБА_7 матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденими грошимаОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 28.04.2009 року о 19 годині з метою скоєння крадiжки грошових коштів прийшов до приміщення магазину «Шок», розташованому по АДРЕСА_4, який належить ПП «ОСОБА_8».

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1, скористався моментом, коли продавець була зайнята демонстрацією товару у іншому залі магазину і не звертала на нього уваги, приглядів місце зберігання грошових коштів, належних особисто продавцю ОСОБА_9, які знаходилися в металевому сейфі. Після цього, підійшов до металевого сейфу, двері якого знаходилися у прикритому стані, таємно дістав коробку з грошовими коштами, яку заховав за пазуху і пішов з магазину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ОСОБА_9 в сумі 1900 грн., чим заподiяв потерпiлій матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же, повторно 16.05.2009 року о 9 год. 00 хв. з метою скоєння крадiжки грошових коштів прийшов до приміщення магазину «Світ рослин», розташованому по АДРЕСА_5, який належить приватному підприємцю ОСОБА_10

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1 пригледів місце зберігання грошових коштів. Діючи даліОСОБА_1, скориставшись моментом, коли продавець була зайнята демонстрацією товару у іншій частині зали магазину і не звертала на нього уваги, підійшов до прилавку, відчинив шухляду столу і таємно дістав гроші, які знаходилися в коробці, і заховав їх у кишеню власних штанів. Після цього ОСОБА_1залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ПП «ОСОБА_10» в сумі 1375 грн., чим заподiяв потерпiлій ОСОБА_10 матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

Він же повторно 17.05.2009 року о 18 год. 00 хв. з метою скоєння крадiжки грошових коштів зайшов до приміщення магазину «Продукти», розташованому по АДРЕСА_6, який належить приватному підприємцю ОСОБА_11

Реалiзуючи свiй злочинний намiр, ОСОБА_1 помітив місце зберігання грошових коштів, коли продавець розраховувався з покупцями, а потім скористався моментом, коли продавець була зайнята демонстрацією товару у іншій частині зали магазину і не звертала на нього уваги, підійшов до прилавку, де лежали гроші, перегнувся через нього і таємно дістав гроші з коробки, які заховав у кишеню штанів. Після цього ОСОБА_1 залишив місце скоєння злочину.

В ході скоєння злочину гр. ОСОБА_1 заволодів грошовими коштами ПП «ОСОБА_11» в сумі 2920 грн., чим заподiяв потерпiлому ОСОБА_11 матерiальної шкоди на зазначену суму.

Викраденими грошима ОСОБА_1 розпорядився на власний розсуд.

ВсьогоОСОБА_1 заволодів чужим майном на загальну суму 14056 грн.

В судовому засіданні ОСОБА_1свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України визнав частково. Підтвердив покази, які давав на досудовому слідстві. Всі епізоди інкримінованих йому злочинів визнав. Не погодився з сумою грошових коштів викрадених з магазину “Продукти” 17.05.2009 року в АДРЕСА_6 та з сумою викрадених грошей з магазину “Світ рослин” 16.05.2009 року в АДРЕСА_5, підтвердив, що крадіжки грошей він дійсно вчинив, але з магазину «Світ рослин» він викрав гроші в сумі 1100 грн., а з магазину «Продукти» - 1885 грн.

Крім часткового визнання вини самим підсудним його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 185 ч.2, 186 ч. 2 КК України підтверджується поясненнями потерпілої ОСОБА_2, яка в судовому засіданні підтвердила, що 15.10.2005 року о 14 год. 50 хвилин вона йшла до себе додому. По дорозі вона діставала свій мобільний телефон і вела по ньому розмову. Біля будівлі заводу «Тракторозапчастин» по бул. Свободи м. Ромни, вона хотіла відповісти на дзвінок по мобільному телефону як до неї позаду підбіг незнайомий їй хлопець, який вихопив у неї з рук її мобільний телефон і побіг у напрямку парку «Культури і відпочинку ім. Т.Г. Шевченко». Вона почала бігти слідом за ним і кричала, щоб він повернув їй її мобільний телефон та хлопець біг далі. Прийшовши додому, вона розповіла про те, що з нею сталося своїм батькам і вони звернулися за допомогою до працівників міліції.

Потерпіла ОСОБА_3 в судовому засіданні підтвердила, що 9.02.2009 року вона знаходилася на зміні в магазині “Наша Ряба”, де працювала продавцем, обслуговувала покупців. Приблизно о 14 год. 30 хв. вона телефонувала зі свого власного мобільного телефону, а потім в магазин зайшли відвідувачі і вона, поклавши мобільний телефон на прилавок, розташований за холодильної камерою, яка знаходилась в правому дальньому кутку магазину від входу, почала обслуговувати покупців. О 15 годині вона виявила, що зник її мобільний телефон, який знаходився на прилавку за морозильною камерою. Після виявлення крадіжки мобільного телефону вона відразу звернулася з заявою до міліції.

Потерпіла ОСОБА_4 в судовому засіданні показала, що 27.02.2009 року вона знаходилася на зміні в магазині “Продукти”, де працювала продавцем в АДРЕСА_6, обслуговувала покупців. Приблизно о 17 годині вона телефонувала зі свого власного мобільного телефону, а потім в магазині зайшли відвідувачі і вона поклавши мобільний телефон за вітрину почала обслуговувати покупців. О 18 годині 30 хвилин, вона виявила, що зник її мобільний телефон, який знаходився за вітриною. В який саме момент зник її мобільний телефон вона сказати не може, так як цього не помітила. Після виявлення крадіжки мобільного телефону вона відразу звернулася з заявою до міліції.

Потерпілий ОСОБА_7. в судовому засіданні пояснив, що 28.04.2009 року належний йому магазин «Форсаж» в АДРЕСА_3 працював у звичайному режимі. На зміні був продавець ОСОБА_12 Близько 18 години, коли він приїхав в магазин для того, щоб забрати грошові кошти з каси, то від продавця дізнався, що невідома особа викрала з каси магазину грошові кошти. Після проведення ревізії було встановлено, що з магазину викрадені гроші в сумі 1172 грн.

Потерпіла ОСОБА_9 в судовому засіданні показала, що 28.04.2009 року вона знаходилася на зміні в магазині «Шок», де вона працює продавцем, який розташований на АДРЕСА_4. В той день вона як завжди здійснювала обслуговування клієнтів. О 19 годині в магазин зайшов незнайомий їй раніше ОСОБА_1, який відразу пройшов у приміщення, розташоване ліворуч від входу в магазин і почав роздивлятися товар на вітрині. Поруч з ОСОБА_1 був ще якийсь чоловік, але вона не чула щоб вони між собою розмовляли. Вона запитала у ОСОБА_1 чи не потрібно йому щось показати. На що той відповів, що він просто роздивляється товар. В той момент у неї в іншому залі були відвідувачі і вона змушена була піти до них, щоб показати товар. Потім вона почула, як закрилися двері магазину. Коли давала здачу покупцям помітила, що на полиці сейфу відсутня картонна коробка з її власними грошовими коштами в сумі 1900 гривень.

Потерпіла ОСОБА_10 в судовому засіданні показала, що 16.05.2009 року о 7 год. 15 хв. вона разом з продавцем ОСОБА_13 відчинила належний їй магазин «Світ рослин» розташований в АДРЕСА_5і близько 7 год. 30 хв. пішла на центральний ринок м. Ромни. О 9 годині 11 хвилин їй на мобільний телефон зателефонувала ОСОБА_13, яка повідомила що невідома особа викрала з каси грошові кошти. Після цього вона відразу повернулася до магазину, де від ОСОБА_13 дізналася, що та під час обслуговування покупців виявила нестачу грошових коштів. Після цього вони викликали працівників міліції. Після проведення ревізії було встановлено, що з магазину викрадені гроші в сумі 1375 грн.

Потерпілий ОСОБА_11 в судовому засіданні показав, що йому на праві власності належить магазин «Продукти» в АДРЕСА_6, 1, в якому позмінно працюють його дружина, ОСОБА_14 та ОСОБА_15 17.05.2009 року близько 18 години він знаходився дома, займався справами по господарству, коли почув як його дружина, яка в той час була на зміні в магазині кричала щоб він брав рушницю, так як скоєно крадіжку з магазину. Він відразу побіг до будинку, дістав з сейфу рушницю, яка зареєстрована на нього і вибіг на вулицю. На вулиці поблизу магазину він побачив автомобіль таксі. Він почав бігти за автомобілем, який почав рухатися. Він хотів вистрілити в повітря, щоб налякати і змусити водія автомобіля зупинитися, але водій вже відїхав на відстань і він повернувся до магазину. Зайшовши в магазин, він побачив як його син ОСОБА_16. тримав невідомого йому раніше ОСОБА_17 Продавець йому пояснила, що той чоловік був разом з хлопцем, який скоїв крадіжку грошей з магазину. Хлопця вони зв*язали до приїзду міліції. В ході проведення ревізії була виявлена нестача грошових коштів в сумі 2920 грн., які були викрадені.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_5 пояснила, що 13.04.2009 року вона знаходилася на зміні у відділі «Штурм» Будинку торгівлі, який розташований на вул. Соборній 14, м. Ромни, обслуговувала покупців. Приблизно о 13 годині вона телефонувала зі свого власного мобільного телефону, а потім у відділ зайшли відвідувачі і вона, поклавши мобільний телефон на стіл, почала демонструвати покупцям комуфляжні штани. О 14 годині, коли з відділу вийшли покупці, вона вирішила подивитися час на телефоні і виявила, що зник її мобільний телефон, який знаходився на столі. Після виявлення крадіжки мобільного телефону вона відразу з заявою до міліції не звернулась, так як думала знайти мобільний телефон власними зусиллями. Та потім звернулась за допомогою до працівників міліції.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 підтвердив, що 22.04.2009 року його магазин «Рибалка elite», що розташований АДРЕСА_2 працював у звичайному режимі. Ніяких підозрілих осіб серед покупців він не бачив. В кінці робочого дня він виявив відсутність стартового пістолета, моделі BLOW 38. Даний пістолет знаходився на вітрині на стіні за прилавком. На тій вітрині знаходилися стартові пістолети різних моделей. Він відразу зрозумів, що той пістолет був викрадений в той час коли він був зайнятий демонстрацією товару покупцям, знаходячись біля іншого прилавку.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що 9.02.2009 року в обідній час в магазин, де він працює продавцем консультантом зайшли два хлопці, один з яких ОСОБА_19, якого він знав як особистість, а іншого хлопця він не знав, пізніше він дізнався, що то був ОСОБА_1 Хлопці запитали чи можна продати мобільний телефон, моделі LG KC 550. Телефон був у гарному стані. Він запитав чи маються документи на той мобільний телефон. Хлопці йому повідомили, що документи на мобільний телефон відсутні. Він придбав телефон для власного користування.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що в середині квітня 2009 року до нього додому прийшов його знайомий ОСОБА_1Останній на той час був винний йому грошові кошти в сумі 300 грн., які він давав тому в борг. ОСОБА_1 запропонував йому в рахунок погашення боргу мобільний телефон моделі «Sagem my E-77». Телефон був у гарному стані, тому він погодився. Звідки у ОСОБА_1 той мобільний телефон він не цікавився. На початку травня 2009 року його син ОСОБА_20 попросив у нього той мобільний телефон він віддав свій мобільний телефон, який раніше отримав від ОСОБА_1

16.05.2009 року зранку до нього додому прийшов ОСОБА_1 Він взяв гроші і вони разом пішли на центральний ринок. Повертаючись з ринку о 9 годині він попросив ОСОБА_1 зачекати його, а сам зайшов в магазин «Світ рослин», розташований на вул. Комсомольській м. Ромни, щоб придбати поліетиленову клейонку на парник.ОСОБА_1 залишився його чекати. Через декілька хвилин він побачив, що в магазин зайшов ОСОБА_1 і почав роздивлятися товар на вітринах. Він не звертав на нього увагу, так як був зайнятий вимірюванням клейонки. На той час продавець знаходилася біля нього. Через деякий час ОСОБА_1 вийшов з магазину. Розрахувавши вартість клейонки продавець повідомила йому, що він винний за клейонку гроші в сумі 210 грн. Він перевірив кишені і виявив, що у нього не вистачає грошей, тоді він попросив продавця щоб вона не продавала клейонку, а відклала її, доки він принесе гроші. Коли він вийшов з магазину ОСОБА_1 повідомив, що скоїв крадіжку грошей з магазину. Особисто він до викрадення грошей з магазину відношення не має, ніякої домовленості з ОСОБА_1на скоєння крадіжки у них не було. В ту ніч ОСОБА_1 залишився ночувати у нього дома. 17.05.2009 року в обідній час до нього в гості прийшов ОСОБА_21. Приблизно о 16 годині вони пішли утрьох з дому на вул. Горького м. Ромни, де розійшлися біля памятника Б.Хмельницькому. Він з ОСОБА_1 біля магазину «Лотос» викликали автомобіль таксі і їздили у справах. Приблизно о 18 годині, поїхали в АДРЕСА_6. Проїжджаючи повз магазин “Продукти” він попросив водія зупинитися, так як хотів придбати сік. Водій зупинив автомобіль і він пішов в магазин. Через деякий час до магазину зайшов і ОСОБА_1 Він обравши собі сік, дав продавцю 20 грн. Продавець пішла до каси, щоб дати йому здачу. В той момент ОСОБА_1 вийшов з магазину, а він, нічого не підозрюючи, залишився чекати здачу. Потім він почув як продавець нажала тривожний виклик і з підсобного приміщення вийшов якийсь чоловік, якому продавець повідомила про крадіжку грошових коштів з магазину. Крім цього продавець повідомила, що начебто він має до цього відношення. Він зібрався виходити з приміщення магазину і в той момент незнайомий чоловік став на його шляху і затримав його доки не приїхали працівники міліції для зясування обставин крадіжки. Ніякої домовленості зОСОБА_1 на скоєння крадіжки з магазину у нього не було.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що на початку травня 2009 року, точної дати не памятає, він побачив у свого батька ОСОБА_17 мобільний телефон «Sagem my E-77». Так як у нього на той час не було мобільного телефону, то він попросив у батька ним покористуватися. Батько погодився і дав йому той мобільний телефон. 20.05.2009 року, він продав той мобільний телефон незнайомому йому чоловікові за 150 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що в кінці квітня 2009 року він зустрів в районі магазину «Колосок» на вул. Соборній м. Ромни, ОСОБА_19, який запропонував йому купити стартовий пістолет (револьвер). Пістолет йому сподобався і він погодився придбати його за 200 грн. На його запитання звідки даний револьвер, той йому відповів, що його приніс хлопець для продажу, але хто саме приніс ОСОБА_19. не говорив. Пізніше він продав револьвер в м. Харкові за 400 грн.

Допитана в судовому засіданні свідокОСОБА_13 пояснила, що 16.05.2009 року о 7 год. 15 хв. вона разом з ОСОБА_10 прийшла в магазин «Світ рослин» в АДРЕСА_5. З часом ОСОБА_10 пішла на ринок, а вона залишилася в магазині. В той день до магазину зайшли два чоловіки, один з них запитав, чи є в магазині плівка на парник. Вона показала плівку, яка знаходилася на вікні в рулонах. Чоловік попросив, щоб вона відміряла йому 15 метрів плівки. Доки вона відмірювала плівку другий хлопець, раніше не відомий їй ОСОБА_1 стояв біля прилавку, де знаходилася шухляда з грошовими коштами, особливої уваги вона на нього не звертала. Потім ОСОБА_1 пішов з магазину. Після цього вона сказала, що чоловік винен їй за плівку 210 грн. Чоловік повідомив, що забув гроші вдома і попросив щоб вона не продавала плівку, а відклала її, доки він принесе гроші. Приблизно через 5 хвилин після того як з магазину пішов чоловік, вона відчинила шухляду столу, яка була замкнута на ключ і виявила, що зникли гроші, які знаходилися в картонній коробці. В ході проведення ревізії було встановлено, що зникли гроші в сумі 1375 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_23 пояснила, що 17.05.2009 року в магазині «Продукти», розташованому в АДРЕСА_6, який належить її чоловікові і де вона працює продавцем, на зміні продавцем працювала ОСОБА_14 Близько 18 години вона була вдома, коли почула тривожний виклик з магазину. Вона відразу пішла до магазину щоб подивитися що сталося. Коли прийшла, то побачила, що на підлозі торгового залу магазину її син ОСОБА_16 тримає невідомого їй ранішеОСОБА_17 Продавець, пояснила, що скоєно крадіжку грошей з магазину. Вона також їй сказала, що один з хлопців, який скоїв крадіжку, вийшов з магазину і знаходиться в автомобілі таксі, а іншого тримає її син. Вона вийшла на вулицю, і сказала своєму чоловікові, щоб той брав рушницю і біг на допомогу, так як скоєно крадіжку грошей з магазину, а сама повернулась в магазин. Коли вона вийшла з магазину, то побачила, що поруч з магазином стояв автомобіль таксі. Хто знаходився в автомобілі, вона не бачила, так як скло було затоноване. В той момент машина почала відїжджати від магазину. Вона зайшла в магазин і сказала продавцю записати державний номер автомобіля і викликати працівників міліції. В ході проведення ревізії була виявлена нестача грошових коштів в сумі 2920 грн., які були викрадені.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_14 пояснила, що 17.05.2009 року вона заступила на роботу в магазин “Продукти” в АДРЕСА_6, де працювала продавцем. Близько 18 години, в магазин зайшли два чоловіки. Вона бачила, як ті чоловіки підїхали до магазину на таксі. Старший чоловік сказав, що йому потрібен сік. Вона перейшла на іншу сторону прилавку до вітрини, де розташовані напої. Інший хлопець, то був ОСОБА_1, залишився біля прилавку, за яким знаходилася каса, а потім підійшов до них. Вона подала чоловіку пляшку соку, а він їй надав 20 гривень однією купюрою. Вона пішла до прилавку, де знаходилися гроші, щоб дати здачу. В той час коли відкрила шухляду де були гроші, чоловік попросив поміняти сік на інший. Взявши іншу пляшку, вона пішла до каси, щоб розрахуватися з клієнтом за сік. Коли відкрила шухляду, побачила, що відсутні крупні грошові купюри, залишилися лише 5,2,1 грн. Вона відразу зрозуміла, що грошима заволодів ОСОБА_1, який крутився біля прилавку з касою, хоча моменту, коли той заволодів грошима вона не бачила. Зрозумівши, що скоєно крадіжку, нажала „тривожну кнопку виклику господаря” і щоб не налякати хлопця почала шукати здачу. В той момент ОСОБА_1 вийшов з приміщення магазину, а інший залишився. Коли в магазин зайшов ОСОБА_16, вона повідомила, що викрадено гроші і крадіжку скоїли чоловіки, яких вона щойно обслуговувала. ОСОБА_16 схопив чоловіка, який був в магазині за одяг. В той момент в магазин зайшла дружина господаря ОСОБА_23, яка вискочила на вулицю подивитися, де подівся ОСОБА_1 Потім вона почула як ОСОБА_23 кричала, що хлопець в автомобілі „таксі”, яке відїжджало від магазину у напрямку м. Ромни. Чоловіка, який залишився в магазині, звязали і чекали доки приїхали працівники міліції. В ході проведення ревізії було встановлено, що зникли гроші в сумі 2920 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_16 пояснив, що 17.05.2009 року він був у батьків. Приблизно о 18 годині, коли він знаходився на подвірї господарства, та почув тривожний виклик з магазину “Продукти”, який належить його батькові. Він відразу зайшов в приміщення магазину з тильної сторони. В той момент побачив, що продавець ОСОБА_14 стояла за прилавком схвильована. Поруч з вітриною стояв раніше незнайомий йому ОСОБА_17. Продавець йому відразу повідомила, що магазин пограбували невідомі особи, при цьому вона зазначила, що один з тих чоловіків вийшов з приміщення магазину, а інший на даний час знаходиться в магазині. Він відразу перескочив через прилавок і став на шляху ОСОБА_17 Потім він звязав останнього. Після цього батьки викликали працівників міліції. В ході проведення ревізії було встановлено, що зникли гроші в сумі 2920 грн.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_24 показала, що 16.05.2009 року о 7 годині до них додому зайшов знайомий ОСОБА_1 Вона дала своєму чоловікові гроші в сумі 230 гривень на те, щоб він придбав поліетиленову клейонку на парник. Після цього її чоловік разом з ОСОБА_1 пішли. В обідній час вони повернулися. Чоловік почав просити в неї гроші для купівлі клейонки, так як тих грошей, які вона йому давала, не вистачило. Вона повідомила, що у неї більше немає грошей. Знаходячись у них дома, вони почали розпивати спиртне, яке приніс ОСОБА_1. Ні у ОСОБА_1 ні у свого чоловіка грошових коштів вона не бачила. Про те, що 16.05.2009 року о 9 годині ОСОБА_1 скоїв крадіжку грошей з магазину «Світ рослин» по вул. Комсомольській м. Ромни вона дізналась від працівників міліції.

17.05.2009 року приблизно о 16 годині її чоловік разом з ОСОБА_21 та ОСОБА_1 пішли в центр міста. Десь о 19 годині до неї додому прийшов ОСОБА_1 та на запитання де її чоловік, розповів, що її чоловік залишився в АДРЕСА_6 в магазині «Продукти». Крім цього повідомив, що скоїв крадіжку грошей з магазину і втік на автомобілі таксі, а ОСОБА_17 залишився в магазині, де його затримали. На запитання чи не причетний до крадіжки її чоловік ОСОБА_1 відповів, що викрав гроші сам, її чоловік до цього не причетний. Після цього вона відразу поїхала в Роменський МВ для того щоб дізнатися про усі обставини. Знаходячись в Роменському МВ, вона дізналася, що її чоловік був затриманий в магазині «Продукти» АДРЕСА_6 за підозрою у співучасті зОСОБА_1 під час скоєння крадіжки з магазину. Крім цього вона дізналась, що у її чоловіка погіршився стан здоров*я і він був доставлений для надання медичної допомоги в Роменську ЦРЛ. Вона сказала ОСОБА_1, що їй потрібні гроші на лікування чоловіка. ОСОБА_1 дав їй гроші в сумі 800 гривень.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_25 пояснив, що він працює таксистом в службі таксі ПП ОСОБА_26«Нове таксі». 17.05.2009 року близько 16 години від диспетчера таксі надійшов виклик, відповідно до якого він повинен був забрати клієнтів від магазину «Лотос», який розташований на вул. Горького м. Ромни. Приїхавши на місце виклику, він побачив двох чоловіків. Один з чоловіків був старший, раніше йому не знайомий ОСОБА_17, а інший менший за віком раніше не знайомий йому ОСОБА_1 Він возив чоловіків у різні місця, де чекав їх. Останнім замовленням булоАДРЕСА_6. В селі Бобрик чоловіки вийшли біля магазину “Продукти” і сказали зачекати їх. Він розвернув автомобіль у напрямку м. Ромни і зупинився. Чоловіки пішли в магазин. Через 5 хвилин ОСОБА_1 вийшов з магазину і сказав їхати в м. Ромни. Він запитав за другого чоловіка, на що ОСОБА_1йому відповів, що той залишається в с. Бобрик. Хлопець поводив себе спокійно, у нього не виникло ніяких підозр стосовно того, що інший чоловік залишився в магазині. Він відїхав від магазину і поїхав у напрямку м. Ромни. Він не бачив, щоб хтось виходив з магазину, гнався за його автомобілем. В м. Ромни він висадив ОСОБА_1 біля магазину «Кооператор 2», розташований на вул. Горького.

Вина ОСОБА_1 доведена оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_19, який показав, що в середині лютого 2009 року в м. Ромни до нього звернувся ОСОБА_1 з проханням допомогти продати мобільний телефон. Він погодився допомогти і в будівлі за магазином „Колосок” по вул. Соборній в м. Ромни, де розташований відділ по реалізації бувших у використанні мобільних телефонів у ОСОБА_1. хлопець на імя ОСОБА_9 придбав мобільний телефон „LG КС 550” за 600 грн. За те, що він допоміг ОСОБА_1 продати мобільний телефон, останній дав йому 200 гривень. Після цього вони з ним розійшлися. Отримані гроші він витратив на власні потреби.

Вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України підтверджується також слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявами потерпілих про притягнення до кримінальної відповідальності (а. с. 41, 76, 105, 128, 150, 176, 202, 221 т. 1, а. с. 3 т. 2);

- протоколами огляду мiсця подiї, згідно яких встановлено місця вчинення злочинів (а. с. 43, 107-109, 223-225 том № 1; а. с. 5-6 том № 2);

- актами ревізії товарно-матеріальних цінностей, які підтверджують суму викрадених грошових коштів (а. с.180, 230 том № 1; а. с. 7 том № 2);

- протоколами предявлення фотознімків для впізнання, згідно з якими потерпіла ОСОБА_27, свідок ОСОБА_12 та потерпіла ОСОБА_28 впізналиОСОБА_1 (а. с. 62, 197, 210 том № 1)

- протоколом особистого огляду, згідно з яким у ОСОБА_1виявлено грошові кошти в сумі 668 грн. (а. с.16-17 том № 2);

- протоколами вiдтворення обстановки та обставин подiї за участю ОСОБА_1, який показав, як він вчинив злочини (а. с.65-66, 97-99, 121-122, 141-142, 168-170, 191-195, 213-215, 256-260 том № 1; а. с. 50-53 том № 2);

- довiдками про вартість, що підтверджують вартість викраденого та суму матеріальних збитків (а. с. 47, 80, 112, 130, 155, 156 том № 1);

- явками з повинною, згідно яких ОСОБА_1 зізнався у всіх скоєних злочинах (а. с. 42, 77, 106, 129, 151, 177, 203, 222 том № 1; а. с. 4 том № 2)

- висновком дактилоскопічної експертизи № 148 від 4.06.2009 року, згiдно якого слід пальця руки виявлений на зовнішній поверхні правих задніх дверей автомобіля ВАЗ 21099, д/нНОМЕР_1 залишений середнім пальцем правої руки гр. ОСОБА_1 (а. с. 66-70 том № 2).

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України доведена повністю.

ДіїОСОБА_1 суд кваліфікує за ст. 185 ч. 2 КК України, так як він здійснив таємне викрадення чужого майна, повторно та за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно.

Суд критично оцінює покази ОСОБА_1 в частині викрадення меншої суми грошей, ніж йому інкримінується по епізоду крадіжки грошей з магазину “Світ рослин” в АДРЕСА_5 16.05.2009 року та з магазину “Продукти 17.05.2009 року в АДРЕСА_6, оскільки в суду відсутні докази на підтвердження показів підсудного.

Не заперечуючи факту скоєння ним крадіжок з магазину “Світ рослин” та магазину “Продукти” ОСОБА_1. в той же час показав, що з магазину “Світ рослин” викрав 1100 грн., а не 1375 грн., з магазину “Продукти” в АДРЕСА_6 викрав 1885 грн., а не 2920 грн.

Але ці покази ОСОБА_1 спростовуються показами потерпілої ОСОБА_10 та свідка ОСОБА_13, які показали, що ОСОБА_1 викрав з магазину “Світ рослин” гроші в сумі 1375 грн.

Викрадення грошових коштів з магазину “Світ рослин” в сумі 1375 грн. підтверджується також актом ревізії від 16.05.2009 року, згідно якої виявлена недостача в сумі 1375 грн. в результаті крадіжки з каси. Ревізія була проведена безпосередньо після крадіжки, компетентною комісією, а тому у суду немає сумніву у достовірності висновку даної комісії.

Стосовно крадіжки грошових коштів з магазину “Продукти” АДРЕСА_6, то покази ОСОБА_1 відносно викраденої суми спростовуються показами потерпілого ОСОБА_11 та свідків ОСОБА_23, ОСОБА_16 та ОСОБА_14, які показали, що ОСОБА_1 викрав з магазину “Продукти” гроші в сумі 2920 грн.

Викрадення грошових коштів з магазину “Продукти” в сумі 2920 грн. підтверджується також актом ревізії від 17.05.2009 року, згідно якої виявлена недостача в сумі 2920 грн. в результаті крадіжки з каси. Ревізія була проведена безпосередньо після крадіжки, компетентною комісією, а тому у суду немає сумніву у достовірності висновку даної комісії.

Аналізуючи докази в їх сукупності в цій частині, суд приходить до висновку, що ОСОБА_1 в магазині “Світ рослин” в АДРЕСА_5 16.05.2009 року викрав грошові кошти в сумі 1375 грн. та з магазину “Продукти” 17.05.2009 року в АДРЕСА_6 викрав грошові кошти в сумі 2920 грн. Невизнання підсудним розміру викрадених грошових коштів суд розцінює як намагання ОСОБА_1 уникнути відповідальності.

Призначаючи покарання ОСОБА_1, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання, суд визнає зявлення із зізнанням, часткове визнання вини.

Обставиною, що обтяжує покарання винного суд визнає рецидив злочину.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 185 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Злочин, скоєний ОСОБА_1 за ст. 186 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступені тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують та обтяжують покарання, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності, ніде не працює, негативно характеризується за місцем проживання, суд вважає, що відносно ОСОБА_1слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

По справі потерпілим ОСОБА_27. заявлено цивільний позов на суму 924 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 не визнав позов, хоча не заперечував факту викрадення телефону, погодився з його вартістю, вартість телефону також підтверджена доказами, що знаходяться в матеріалах справи.

Тому відповідно до ст. 1166 ЦК України цивільний позов ОСОБА_27 необхідно задовольнити в повному обсязі.

Речові докази грошові кошти в сумі 668 грн. 05 коп. переданi на зберiгання до фінансового відділу Роменського МВ необхідно повернути законному володільцеві ОСОБА_11, оскільки дані кошти були викрадені з магазину “Продукти” в АДРЕСА_6, власником якого є ОСОБА_11

Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз № 149 в сумі 187,8 грн. (а. с. 268-273 т. 1), № 147 в сумі 469,2 грн. (а. с. 57-60) та № 148 в сумі 563,4 грн. (а. с. 66-70), а всього 1220 грн. 40 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ст. ст. 185 ч. 2, 186 ч. 2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі;

На підставі ст. 70 ч.4 КК України за сукупністю злочинів, передбачених ст. 186 ч. 2 КК України та за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року призначити покарання ОСОБА_1 шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, зарахувавши в строк призначеного покарання повністю відбуте покарання за вироком Пирятинського районного суду Полтавської області від 10 квітня 2008 року у вигляді 1 року позбавлення волі.

Визначити ОСОБА_1до відбуття покарання за сукупністю цих злочинів у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі.

За ст. 185 ч. 2 КК України призначити ОСОБА_1покарання у вигляді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч. 1 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 18 травня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання час тримання під вартою до винесення вироку.

Цивільний позовОСОБА_27 задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_27 924 (девятсот двадцять чотири) грн.

Речові докази грошові кошти в сумі 668 грн. 05 коп. переданi на зберiгання до фінансового відділу Роменського МВ повернути законному володільцеві ОСОБА_11.

Стягнути з ОСОБА_1 витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в розмірі 1220 (одну тисячу двісті двадцять) грн. 40 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області протягом 15 діб з моменту його проголошення через Роменський міськрайонний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ