Вирок № 6630585, 27.10.2009, Роменський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 1-143/2009

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2009 року Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого-судді Яковець О.Ф.,

при секретарі - Шкуліпа А.М.,

з участю прокурора Кузьменко В.І.,

захисника ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу про обвинувачення:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження,

уродженця та мешканця АДРЕСА_1,

українця, громадянина України, з середньою освітою, непрацюючого, неодруженого, раніше судимого 28.11.2007 р. Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 185 ч. 3, 186 ч. 2 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, 18.12.2007 року Роменським міськрайонним судом за ст. ст. 186 ч. 2, 190 ч. 2, 69, 70 КК України до 2 років позбавлення волі, звільненого від покарання 29.01.2009 року по постанові Прилуцького районного суду, відповідно до ЗУ “Про амністію”

за ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч.2, 186 ч. 2 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2, маючи не погашену та не зняту в установленому законом порядку судимість, скоїв ряд злочинів проти власності при наступних обставинах.

13 березня 2009 року ОСОБА_2 разом з особою, матеріали відносно якої закрито в ході досудового слідства, в м. Ромни поблизу буд. 10 по вул. Руденка підійшов до незнайомих раніше ОСОБА_3 та ОСОБА_4 та попросив мобільний телефон, пояснивши, що йому необхідно зателефонувати. ОСОБА_3 та ОСОБА_4 спочатку не погоджувалися дати телефон, але в ході розмови ОСОБА_3 добровільно, довіряючи передав свій мобільний телефон “Nokia 7373”, вартістю 1400 грн. з карткою памяті, вартістю 60 грн. та сім карткою оператора МТС, вартістю 5 грн. і грошовими коштами на рахунку в сумі 16 грн. ОСОБА_2 ОСОБА_2, з метою заволодіти чужим майном, зателефонувавши, передав мобільний телефон ОСОБА_3особі, матеріали відносно якої закрито в ході досудового слідства, та попросив його піти з телефоном у двори і чекати на вул. Соборній в м. Ромни, давши зрозуміти, що сам підійде пізніше. Увійшовши в довіру до ОСОБА_3ОСОБА_2 пояснив, що його знайомий, незабаром повернеться та продовжив розмову. Дочекавшись ОСОБА_2 на вул. Соборній в м. Ромни, особа, матеріали відносно якої закрито в ході досудового слідства, передала мобільний телефонОСОБА_3 ОСОБА_2, який розпорядився ним на власний розсуд, збувши телефон і завдавши ОСОБА_3 матеріальної шкоди на загальну суму 1481 грн.

14 квітня 2009 року ОСОБА_2 близько 14 години зайшов до торгового приміщення магазину “Кондитер” в АДРЕСА_2, який належить ПП ОСОБА_5 В магазині скориставшись відсутністю уваги присутніх він взяв з прилавку два блоки жувальних гумок “Орбіт”, вартістю 90 грн. за блок та, ховаючи майно, був помічений продавцем ОСОБА_6, яка хотіла затримати його. Незважаючи на те, що дії стали відкритими, ОСОБА_2 втік з двома блоками жувальних гумок, чим завдав матеріальної шкоди ОСОБА_5 на загальну суму 180 грн. Майном ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

15 червня 2009 року ОСОБА_2 о 17 годині зайшов до приміщення аптеки ТОВ “Аптека № 555”, розташованої в м. Ромни по бул. Шевченка, 7 та скориставшись відсутністю уваги присутніх, просунув руку через вікно аптекаря та з шухляди столу взяв гроші в сумі 398 грн. 50 коп. В цей момент його помітила завідуюча аптекою ОСОБА_7, яка крикнула на адресу ОСОБА_2, щоб він нічого не чіпав. Незважаючи на те, що його дії стали відкритими ОСОБА_2 швидко вибіг з приміщення аптеки та втік з грошовими коштами, завдавши ТОВ “Аптека № 555” матеріальної шкоди на суму 398 грн. Грошовими коштами ОСОБА_2 розпорядився на власний розсуд.

В судовому засіданні ОСОБА_2 свою провину у вчинених злочинах визнав повністю і по факту шахрайства суду показав, що 13.03.2009 року о 10 годині ранку вийшов з дому і пішов у місто, де з ОСОБА_8 біля аптеки по вул. Руденка в м. Ромни побачили двох хлопців і вирішили попросити у них мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він почав просити телефон, хлопці спочатку не погоджувалися. Потім він почав наполягати і один з них дав телефон «Нокіа-7373». Він зателефонував і в нього виникло бажання забрати телефон у незнайомого хлопця. Для цього він передав телефон ОСОБА_8, оскільки йому теж потрібно було зателефонувати, господар не заперечив і ОСОБА_8 набравши номер почав розмовляти і відходити від них. Тоді він підійшов до ОСОБА_8 та сказав йому йти до «Легіону» та чекати на нього там, коли він підійде з тими хлопцями. Коли ОСОБА_4 пішов, то він хлопцям пояснив, що ОСОБА_8 скоро повернеться та продовжив розмову. А хвилин через 5-8 він запропонував хлопцям, щоб вони пройшли та подивилися де ОСОБА_8 з телефоном ; пройшовши з ними в двори, куди зайшов ОСОБА_8, та впевнившись, що останнього поряд немає, він сказав хлопцям, щоб вони не зверталися до міліції, разом з ними він дворами вийшов на вул. Соборну. Після цього вони розійшлися. Біля телеграфу він побачив ОСОБА_8, який віддав йому телефон незнайомого хлопця. Потім він продав телефон незнайомому чоловікові на ринку.

Відносно факту заволодіння жувальними гумками показав, що 14 квітня 2009 року прогулювався в місті Ромни по вул. П. Калнишевського, зайшов в магазин, щоб придбати печива та води. Скориставшись тим, що продавець була зайнята він вирішив взяти два блоки з жувальними гумками, які поклав в свою куртку. В цей час продавець щось крикнула в його адресу, тому він швидко вибіг з магазину та через дорогу побіг прямо в двори, вибіг біля універмагу, по дорозі він викинув упаковки від блоків. Одну десь по дорозі - не запамятав де, а іншу в сміттєву яму. Хотів непомітно взяти жувальні гумки, коли продавець крикнула щось в його адресу, тоді він втік, злякавшись, що його затримають. В скоєному розкаюється.

Відносно факту заволодіння грошовими коштами в ТОВ “Аптека № 555” показав, що 15.06.2009 року він дійсно перебував в приміщенні “Аптеки № 555” разом з ОСОБА_9, який хотів придбати дитячу соску. В той час коли продавець показувала дитячу соску ОСОБА_9 він через віконце просунув руку в касу і взяв гроші з шухляди. Це помітила продавець і щось крикнула в його адресу. Він з грошима вискочив з приміщення аптеки і пішов в зал ігрових автоматів де почав грати разом з ОСОБА_9 Через деякий час прийшли працівники міліції і затримали його.

Крім повного визнання вини самим підсудним його вина у вчиненні злочинів, передбачених ст. 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України підтверджується показами потерпілого ОСОБА_3, який в судовому засіданні показав, що 13.03.2009 року на вул. Руденка в м. Ромни до нього та ОСОБА_4 підійшли незнайомі хлопці, які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати. Він спочатку сказав, що не має телефону, та після наполягань одного з хлопців, він дістав свій мобільний телефон і дав на той час незнайомому йому ОСОБА_2 Той комусь зателефонував. Потім, другий хлопець теж попрохав дозволу зателефонувати, він не заперечував. Хлопець взяв телефон і почав розмовляти. При цьому ОСОБА_2 щось сказав своєму товаришу, а йому пояснив, що розмова конфіденційна тому товариш відійде. Другий хлопець відійшов трішки, в цей час ОСОБА_2 щось шепнув і повернувся до них, сказав, що хлопець прийде через 2 хв. При цьому через деякий час ОСОБА_2 сказав, що треба йти шукати хлопця з телефоном і вони направилися в двори. По дорозі ОСОБА_2 сказав, що йде на зупинку “Поштамт”, оскільки йому треба їхати в м. Суми. Зрозумівши, що його обманули він одразу звернувся до міліції.

Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_4 показав , що 13.03.2009 року він разом з ОСОБА_3 були на вул. Руденка в м. Ромни. Там до них підійшли незнайомі хлопці які попросили мобільний телефон, щоб зателефонувати, вони спочатку сказали, що не мають телефонів, та після наполягань одного з хлопців, ОСОБА_3 дістав свій мобільний телефон і дав на той час незнайомому йому ОСОБА_2 Той комусь зателефонував. Потім, другий хлопець теж попрохав дозволу зателефонувати, ОСОБА_3. не заперечував. Хлопець взяв телефон і почав з кимсь розмовляти. При цьому ОСОБА_2 сказав своєму товаришу, щоб той відійшов, а ОСОБА_3. пояснив, що розмова конфіденційна. Другий хлопець відійшов трішки, в цей час ОСОБА_2 щось шепнув і повернувся до них, сказав, що товариш прийде через 2 хв. При цьому через деякий час ОСОБА_2 сказав, що треба йти шукати того хлопця і вони направилися в двори. По дорозі ОСОБА_2 сказав, що йде на поштамт, оскільки йому треба їхати в м. Суми.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_10 показав, що 13.03.2009 року перебував на ринку і близько 14 чи 15 год. до нього підійшли двоє хлопців. Один з них ОСОБА_2 запропонував придбати телефон «Нокіа» - 7373, документи пообіцяв принести пізніше. Запевнив, що телефон не крадений. Телефон був у робочому стані, сім-картки не було, була в середині флеш-картка. Він віддав за телефон гроші в сумі 350 грн., решту суми за телефон пообіцяв віддати коли той принесе документи та зарядний пристрій. Десь 22.03.2009 року до нього прийшов ОСОБА_2 та повідомив, що телефон був крадений і йому потрібно забрати телефон в міліцію, він обурився але телефон повернув, а ОСОБА_2 повернув йому 220 грн.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_11 показав, що в кінці березня 2009 року до нього підійшов раніше знайомий ОСОБА_2 та попросив позичити грошей на один день. Він дав йому 350 грн. за що в ОСОБА_2 взяв в заставу мобільний телефон «Нокіа-7373». ОСОБА_2 грошей так і не приніс і він продав той мобільний телефон.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_8 показав, що 13.03.2009 року в м. Ромни на вул. Руденка він разом з ОСОБА_2 підійшли до двох незнайомих хлопців, ОСОБА_2 почав з ними розмовляти, про що не знає, так як стояв осторонь. Чув як ОСОБА_2 попросив у хлопців телефон, щоб зателефонувати, один з хлопців дістав телефон і віддав ОСОБА_2, той почав телефонувати. Йому теж потрібно було зателефонувати і він теж попросив телефон у хлопця, на що той дав свою згоду і ОСОБА_2 передав йому телефон. Він відійшов в сторону і зателефонував товаришу, в цей час підійшов ОСОБА_2 і сказав, щоб він чекав через 10 хв. біля «Поштамту», куди ОСОБА_2 підійде з хлопцями. Хвилин через 25 ОСОБА_2 підійшов сам. На запитання де хлопці, ОСОБА_2 відповів, що телефон віддасть пізніше. Телефон він віддав ОСОБА_2

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_6. показала, що 14.04.2009 року перебувала на зміні в магазині “Кондитер”, що по вул. П. Калнишевського в м. Ромни, де працює продавцем. До магазину зайшов молодий хлопець. В той час як обслуговувала покупців почула звук, ніби щось посунулося по прилавку. Вона обернулася і не помітила нічого підозрілого. Потім знову розвернулася спиною до покупців і діставала мішок з макаронами, повернувшись, помітила, що хлопець кладе за пазуху 2 блоки з жуйками, вона одразу крикнула «держіть», але, хлопець не реагуючи на її крик відчинив двері та втік.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_12 показала, що 14.04.2009 року прийшла до магазину “Кондитер”, що по вул. П. Калнишевського в м. Ромни. Коли вона стояла і розмовляла з іншим покупцем, то почула як продавець крикнула «держіть» і в цей час якийсь хлопець вибіг з магазину, вона помітила лише, що одну руку він тримав на грудях. Що зробив той хлопець вона не бачила.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_13 показала, що 15.06.2009 року вона перебувала на роботі в залі ігрових автоматів по вул. Луценка, 1 в м. Ромни. Десь після обіду до залу зайшов молодий хлопець, з яким вона знайома візуально. Це був ОСОБА_2, який пройшовся по залу та вийшов. Через годину чи більше ОСОБА_2 знову зайшов до залу з якимсь незнайомим хлопцем та попросили розміняти 200 грн., вона розміняла. Тоді вони сіли грати в гральні автомати. Через деякий час прийшли працівники міліції та забрали хлопців.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 186 ч. 2 КК України підтверджується також оголошеними в судовому засіданні поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який пояснив, що 14.04.2009 року він перебував в місті, коли йому зателефонувала продавець магазину “Кондитер”, власником якого він являється та повідомила, що молодий хлопець викрав 2 блоки жувальних гумок «Орбіт», які знаходилися на вітрині за склом. Вона сказала, що помітила це і крикнула затримати хлопця, але він швидко втік. Потім вона викликала працівників міліції, які проводили перевірку по даному факту. Матеріальної шкоди завдано на суму 180 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_14, яка показала, що 14.04.2009 року вона прийшла до магазину, що знаходиться по вул. Калнишевського в м. Ромни. Коли вона розмовляла з іншими покупцями почула як продавець крикнула «держіть» і в цей час хлопець швидко вибіг з магазину. Продавець потім сказала, що вона помітила, як хлопець викрав жуйки.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_7, яка показала, що 15.06.2009 року вона була на своєму робочому місці в ТОВ «Аптека № 555», яка розміщена по бул. Шевченка, 7 в м. Ромни. Десь о 16:45 год. в аптеку зайшло двоє незнайомих молодих хлопців. Хвилин через 3 вийшли, потім хвилин через 20-25 повернулися знову. В той час коли вона показувала дитячі соски одному з хлопців, помітила, як інший, що стояв біля касового віконця, протягнув руку за віконце, вона крикнула «куди ти сунеш руку», оскільки за віконцем знаходилися гроші в шухляді. При цьому шухляда була закрита не повністю. Вона миттєво повернулася до каси, але в той час хлопець витягнув руку і швидко вибіг з приміщення. Другий хлопець вибіг одразу за ним. Вона викликала працівників міліції і залишалася чекати їх на місці. З каси зникло 398 грн.

Оголошеними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_9, який показав, що 15.06.2009 року до нього прийшов знайомий ОСОБА_2 і близько 17 год. вони пішли в аптеку “555” по вул. Луценка в м. Ромни, щоб придбати дитячу соску. Вони зайшли до приміщення, там нікого, крім продавця, не було. Напроти входу до приміщення знаходилося у вітрині віконце, де сидить продавець і знаходиться каса. Він пішов роздивлятися дитячі соски. До нього підійшла продавець. В цей час він почув як продавець крикнула «що ти там лазиш» чи щось подібне. Коли він розвернувся то помітив, що ОСОБА_2 вибігав з дверей аптеки. Він, злякавшись теж вибіг з аптеки і пішов за ОСОБА_2, який зайшов до залу ігрових автоматів “Невада”. Там він запитав у ОСОБА_2 чи той не вкрав гроші в аптеці, на що ОСОБА_2 відповів, що грошей він не крав і йому дала мати на кросівки.

Вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2 , 186 ч. 2 КК України підтверджується слідуючими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

- заявами ОСОБА_3, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про вчинення злочинів (а. с. 9, 77 т. 1, а. с. 2 т. 2);

- явками з повинною ОСОБА_2 (а. с. 14, 84 т. 1);

- довідкою вартості мобільного телефону “Нокіа 7373” (а. с. 19 т. 1);

- протоколом виїмки від 1.04.2009 року, згідно якого у ОСОБА_3 вилучено коробку та гарантійний талон на мобільний телефон “Нокіа 7373” (а. с. 35-37 т. 1);

- висновком товарознавчої експертизи № 666 від 12.05.2009 року, згiдно якого встановлена вартість мобільного телефону “Нокіа 7373” та карти памяті на мобільний телефон “Нокіа 7373” (а. с. 71-72 том № 1);

- актом проведення ревізії від 14.04.2009 року, яким встановлено недостачу товару на суму 180 грн. (а. с. 79 т. 1);

- актом звірки грошових коштів в касі ТОВ “Аптеки 555”, згідно якого недостача становить 398 грн. 50 коп. (а. с. 15 т. 2);

- протоколами огляду мiсця подiї, згідно яких встановлено місця вчинення злочинів (а. с. 80, 86-88 т. 1, а. с. 3-6 том № 2);

- довідками вартості двох блоків жувальних гумок “Орбіт” (а. с. 102, 103 т. 1);

- протоколами предявлення фотографій для впізнання з участю ОСОБА_6 та ОСОБА_7, згідно яких вони впізнали ОСОБА_2 (а. с. 110 том № 1; а. с. 21-22 том. № 2);

- протоколом огляду упаковки від блоку жувальної гумки (а. с. 113 том. № 1);

- протоколом особистого обшуку ОСОБА_2, під час якого у нього виявлено та вилучено грошові кошти (а. с. 52-55 т. 2).

- актом амбулаторної судово-психіатричної експертизи № 76 від 12 травня 2009 року, відповідно до якої ОСОБА_2 є осудним, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними (а. с. 164-168 т. 1);

- висновком про стан здоров*я ОСОБА_2, згідно якого він має задовільний стан здоров*я (а. с. 43-46 т. 2);.

Дослідивши всі докази по справі у їх сукупності суд приходить до висновку, що вина ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч. 2 КК України доведена повністю.

Дії ОСОБА_2 суд кваліфікує за ст. ст. 190 ч. 2 КК України, так як він повторно заволодів чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство) та за ст. 186 ч. 2 КК України, так як він повторно відкрито викрав чуже майно.

Органами досудового слідства дії ОСОБА_2 по епізоду викрадення двох блоків жувальних гумок “Орбіт” з магазину “Кондитер” кваліфіковані за ст. 186 ч. 2 КК України. Також за ст. 186 ч. 2 КК України кваліфіковані дії підсудного по епізоду викрадення грошових коштів з ТОВ “Аптека № 555”. Суд вважає, що кваліфікація обох епізодів відкритого викрадення чужого майна двічі за ст. 186 ч. 2 КК України є зайвою і ці обидва епізоди необхідно кваліфікувати лише раз за ст. 186 ч. 2 КК України.

Призначаючи покарання ОСОБА_2 , суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу винного та обставини що помякшують та обтяжують покарання.

Обставинами, що помякшують покарання суд визнає зявлення із зізнанням, щире каяття, та те, що він є неповнолітнім.

Обставини, що обтяжують покарання винного суд не знаходить.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ст. 190 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості.

Злочин, скоєний ОСОБА_2 за ст. 186 ч. 2 відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином.

З врахуванням ступеня тяжкості вчинених злочинів, обставин, що помякшують покарання, особи винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності та знову скоїв злочини невдовзі після звільнення з місць позбавлення волі, ніде не працює, посередньо характеризується за місцем проживання, його сімейний та побутовий стан, стан здоров*я, суд вважає, що відносно ОСОБА_2 слід обрати міру покарання у вигляді позбавлення волі.

Така міра покарання буде достатньою і необхідною для виправлення ОСОБА_2. та попередження нових злочинів, оскільки менш сувора міра покарання буде недостатньою для виправлення ОСОБА_2. та попередження вчинення ним нових злочинів.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу слід залишити тримання під вартою.

По справі законним представником потерпілого ОСОБА_3 - ОСОБА_15 о. був заявлений цивільний позов на суму 1481 грн., який ОСОБА_2 в судовому засіданні визнав повністю. Цей позов також підтверджується матеріалами кримінальної справи.

При таких обставинах цивільний позов підлягає повному задоволенню, відповідно до ст. 1166 ЦК України.

Речові докази коробку з документами на мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області необхідно повернути потерпілому ОСОБА_3; упаковку від жувальних гумок “Орбіт”, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області необхідно знищити.

Грошові кошти в сумі 246 грн. 46 коп., на які накладено арешт постановою слідчого від 9.07.2009 року та які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області необхідно повернути законному володільцеві - ТОВ “Аптека № 555”, оскільки дані кошти були викрадені підсудним з каси ТОВ “Аптека № 555” .

Витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 375 грн. 60 коп. та 225 грн. 36 коп. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 грн. 68 коп. необхідно стягнути з ОСОБА_2

Керуючись ст. ст. 323-324 КПК України суд, -

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним в скоєнні злочинів, передбачених ст. ст. 190 ч. 2, 186 ч.2 КК України і призначити йому покарання:

за ст. 190 ч. 2 КК України 1 рік позбавлення волі.

за ст. 186 ч. 2 КК України 4 роки позбавлення волі.

На підставі ст. 70 ч.1 КК України остаточну міру покарання ОСОБА_2 визначити шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити тримання під вартою.

Строк відбування покарання обчислювати з 15 червня 2009 року, зарахувавши в строк відбування покарання час тримання під вартою до винесення вироку.

Речові докази коробку з документами на мобільний телефон, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області - повернути потерпілому ОСОБА_3; упаковку від жувальних гумок “Орбіт”, що знаходиться на зберіганні в камері зберігання речових доказів Роменського МВ ГУ МВС України в Сумській області знищити.

Грошові кошти в сумі 246 грн. 46 коп., на які накладено арешт постановою слідчого від 9.07.2009 року та які знаходяться на депозитному рахунку Роменського МВ ГУМВС України в Сумській області - повернути законному володільцеві - ТОВ “Аптека № 555”.

Цивільний позов задовольнити повністю, стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_15 1481 (одну тисячу чотириста вісімдесят одну) грн.

Стягнути з ОСОБА_2 витрати за проведення дактилоскопічних експертиз в сумі 375 (триста сімдесят п*ять) грн. 60 коп. та 225 (двісті двадцять п*ять) грн. 36 коп. та за проведення товарознавчої експертизи в сумі 112 (сто дванадцять) грн. 68 коп. на рахунок НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892, р/р 35221004000389, банк ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013 стягнути з ОСОБА_2 .

На вирок суду може бути подана апеляція протягом 15 діб до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд, а засудженим - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Суддя підпис…

Копія вірна:

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ О.Ф. ЯКОВЕЦЬ