Вирок № 6630401, 09.06.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-45/09

ВИРОК

Іменем України

09 червня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі: головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за участю: прокурора Зайцева І.А.

потерпілої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта професійно-технічна, не працюючої, раніше судимої:

1) 04.03.2005 р. Глухівським р/с Сумської області за ч.2 ст. 296 КК України на 1 р. позб. волі;

2) 30.05.2005 р. Глухівським р/с Сумської області за ч.3 ст.185, ч. 4 ст. 70 КК України на 2 р. 6 міс. позб. волі, УДЗ 13.07.2007 р. на 1 міс. 17 днів;

3) 21.12.2007 р. Новгород-Сіверським р/с Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України на 3 р. 1 міс. позб. волі,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2., будучи засудженою вироком Глухівського районного суду Сумської області від 30 травня 2005 року за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 2 років 6 місяців позбавлення волі, від якого була 13.07.2007 р. умовно-достроково звільнена, повторно вчинила корисливий злочин проти власності за таких обставин.

13 вересня 2007 року, близько 17-ї години, вона знаходилася в гінекологічному відділенні Путивльської ЦРЛ по вул. Куйбишева, 1 в м. Путивль, де проходячи повз палати № 6 побачила, що там нікого немає і на одній з тумбочок залишені без догляду мобільні телефони, а також жіноча сумочка на ліжку.

Реалізуючи свій раптово виниклий умисел на заволодіння чужим майном, впевнившись у тому, що її ніхто не бачить, ОСОБА_2. таємно, навмисно, з корисливою метою заволоділа мобільним телефоном “Samsung E-200” вартістю 884 грн. з карткою мобільного оператора “JEANS” вартістю 20 грн., мобільним телефоном “Samsung X-100” вартістю 278 грн. з карткою мобільного оператора “КИЇВСТАР” вартістю 25 грн., а також гаманцем вартістю 35 грн. з грошима в сумі

в сумі 96 грн., що знаходилися у жіночій сумочці.

З викраденим з місця злочину зникла, розпорядившись ним в подальшому на власний розсуд, чим заподіяла потерпілій ОСОБА_1 матеріальну шкоду в загальному розмірі 1338 грн.

Підсудна ОСОБА_2. свою вину в інкримінованому їй злочині визнала повністю, на підставі ст. 63 Конституції від дачі показань в суді відмовилася, однак повідомила, що повністю підтверджує свої показання на досудовому слідстві.

Згідно протоколів її допиту ( а.с. 74, 126 ), як підозрювана та обвинувачена вона вину визнала і показала, що разом з сестрою і ОСОБА_3 їздила до своєї знайомої в м. Путивль, ходила до неї в гінекологічне відділення лікарні. Шукаючи її зайшла до палати № 6, яка була порожньою, і побачила залишені без догляду 2 мобільних телефони на тумбочці та жіночу сумочку на одному із ліжок. Вона вирішила викрасти це майно. Впевнившись у тому, що її ніхто не бачить, взяла ці телефони, а із сумочки витягла гаманець з 100 грн., і швидко вийшла. Потім повернулася до дівчат, яким нічого про це не повідомила. Викрадені гроші витратила на свої потреби, а телефони продала ОСОБА_4.

Ці показання відповідають дослідженим у судовому засіданні показанням свідків ОСОБА_5. і ОСОБА_3., які підтвердили ту обставину, що вони разом з підсудною їздили до м. Путивля, де вона відвідувала у лікарні свою знайому ( а.с. 86-89 ), протоколу явки з повинною від 22.01.2009 р. ( а.с. 44 ).

Свідок ОСОБА_4. суду підтвердив, що 13.09.2007 р. дійсно купив у ОСОБА_2. телефон “Samsung E-200” чорного кольору, а чи купував інший телефон вже не памятає.

Потерпіла ОСОБА_1 суду показала, що з 04.09.2007 року перебувала на стаціонарному лікуванні в палаті № 6 гінекологічного відділення Путивльської ЦРЛ. 13.09.2007 р., близько 16 год. 30 хв. вона вийшла до медсестри та була відсутня в палаті близько години. Після повернення виявила відсутність мобільних телефонів “Samsung E-200” чорного кольору і “Samsung X-100”, які залишала на тумбочці, а із сумочки зник гаманець з грошима в сумі 96 грн. ОСОБА_6., яка разом з нею лежала в палаті, пояснила, що виходила на 30 хвилин, а вхідні двері запірного пристрою не мають.

Про це саме повідомила і свідок ОСОБА_6., що узгоджується також із даними гарантійних талонів на зазначені мобільні телефони ( а.с. 99,100 ), протоколом огляду місця події - палати № 6 гінекологічного відділення Путивльської ЦРЛ - про внутрішню обстановку в ній, відсутність на вхідних дверях запірних пристроїв ( а.с. 19-22 ).

Зафіксоване в цьому протоколі розташування в палаті ліжка і тумбочки потерпілої, у деталях збігається зі схемою, яку власноруч склала ОСОБА_2., а також відповідає продемонстрованому нею в ході відтворення обстановки та обставин події на місці злочину ( а.с. 48, 91-94 ).

Вартість викраденого майна на час вчинення злочину встановлена висновком товарознавчої експертизи № 426, довідками вартості ПП ОСОБА_7 ( а.с. 29, 105-106 ), і підсудною не заперечувалася.

Таким чином, сукупність зібраних у справі та досліджених судом доказів дають підстави для висновку про те, що винність підсудної у вчиненні цього злочину в обємі предявленого обвинувачення доведена повністю, а її дії кваліфіковано правильно - за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна(крадіжка), кваліфікуючою ознакою якого є крадіжка, вчинена повторно.

При призначенні підсудній міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують її покарання.

ОСОБА_2. вину свою визнала повністю, щиро кається, не заміжня, раніше судима і відбуває покарання за попереднім вироком, не працює, на спецобліках не перебуває.

Зявлення із зізнанням і щире каяття у вчиненому, суд визнає за обставину, яка помякшує її покарання.

Обставин, які б обтяжували її покарання, суд не вбачає.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку, що необхідним та достатнім для ОСОБА_2., яка раніше судима і після умовно-достроково звільнення висновків не зробила, буде покарання у виді позбавлення волі.

Судом також встановлено, що 21.12.2007 р. ОСОБА_2. була засуджена вироком Новгород-Сіверського райсуду Чернігівської області за ч. 3 ст. 185 КК України до покарання у виді 3 р. 1 міс. позбавлення волі, яке відбувала до затримання у цій справі.

Крадіжку 13.09.2007 р. вчинила до постановлення цього вироку.

Тому остаточне покарання ОСОБА_2. слід призначити із застосуванням ч. 4 ст. 70 КК України, зарахувавши до нього часткове відбуте покарання за зазначеним вироком суду від 21.12.2007 р., для чого початок строку відбування нею покарання за новим вироком визначити з 24.09.2007 р., тобто з часу зазначеному у попередньому вироку.

З огляду на призначене покарання, особу підсудної, обраний їй запобіжний захід у виді тримання під вартою необхідно залишити до набрання вироком суду законної сили.

Підлягають стягненню з підсудної судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи(а.с 104).

Речові докази - гарантійні талони на мобільні телефони(а.с. 99-100), зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України, і призначити їй покарання у вигляді 2 років позбавлення волі.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України до цього покарання частково приєднати покарання призначене їй за вироком Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 21.12.2007 року і остаточно визначити до відбування покарання за сукупністю злочинів - 3(три) роки 8(вісім) місяців позбавлення волі .

Запобіжний захід до набрання вироком суду законної сили залишити ОСОБА_2. попередній - тримання під вартою, а початок строку відбування покарання відраховувати з 24 вересня 2007 р.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь Науково-дослідного експертного - криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області (р/р 35221004000389 ГУДК України в Сумській області, МФО 827013, код 25574892) 48 грн. 83 коп. за проведення товарознавчої експертизи.

Долучені до справи речові докази - гарантійні талони на мобільні телефони - зберігати при справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу, а засудженою ОСОБА_2. в цей же строк - з моменту отримання копії вироку.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду О.О. Толстой