Вирок № 6630400, 09.06.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-43

2009 рік

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2009 року. Путивльський районний суд, Сумської області у складі:

головуючого судді Литовки М.І.

при секретарі Ковальовій К.В.

з участю прокурора Зайцева І.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1., українця, громадянина України, уродженця та мешканця с. Зінове, Путивльського району, освіта середня спеціальна, одружений, працює лісорубом ДП “Путивльський агролісгосп”, раніше не судимий

в скоєнні злочину передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Підсудний ОСОБА_1 скоїв злочин проти громадського порядку при наступних обставинах.

23.02.2009 року, близько 19-ї години, ОСОБА_1 знаходився в стані алкогольного сп,яніння в приміщенні кафе “Аіст”, що розташоване в с. Зінове, Путивльського району, де між ним та ОСОБА_2. виникла словесна сварка.

Після цього, ОСОБА_1 використовуючи малозначний привід, що нібито хтось з відівідувачів кафе його образив та вдарив біля кафе у скроню, пішов до себе додму і взявши гладкоствольну мисливську рушницю, повернувся до кафе.

Знаходячись біля приміщення кафе в громадському місці, діючи умисно з хуліганських спонукань і виражаючи явну неповагу до елементарних норм поведінки у суспільстві, грубо порушуючи громадський порядок, діючи з особливою зухвалістю, що виразилась в пошкодженні майна потерпілого та безладній стрілялнині в громадському місці, ОСОБА_1. двічі вистрілив з вказаної рушниці по автомобілю ВАЗ-21051, д.н. НОМЕР_1, належному потерпілому ОСОБА_2, спричинивши при цьому йому матеріальну шкоду на суму 1385 грн. 90 коп.

Після того, як з приміщення кафе на вулицю вийшли його відвідувачі, серед яких були ОСОБА_2., ОСОБА_3. та ОСОБА_4, підсудний не реагуючи на зауваження останніх припинити свої хуліганські дії і продовжуючи грубо порушувати громадський порядок та виражати явну неповагу до суспільства, висловлюючись нецензурною лайкою та погрожуючи рушницею і її застосуванням для причинення тілесних ушкоджень до осіб, що вийшли з кафе, примусив останніх зайти до його приміщення, а сам закинувши рушницю на дах поряд розташованого магазину, пішов додому.

Свю вину в інкримінованому злочині підсудний ОСОБА_1 визнав повністю і суду показав, що дійсно увечері 23.02.2009 року, десь біля 18-ї години він був у стані алкогольного сп,яніння і знаходвся в приміщенні бару “Аіст”, коли туди прийшли ОСОБА_2. разом з своєю дівчиною і іншими спільними знайомими.

Вийшовши на вулицю, він побачив біля приміщення кафе автомобіль ОСОБА_2., самого потерпілого і ОСОБА_4 і в розмові між ними виникла сварка, після чого за кутом кафе його хтось відштовхнув і вдарив кулаком в скроню, від чого він впав на землю, а коли піднявся, ОСОБА_2. і ОСОБА_4 відійшли до входу в кафе.

Обурившись на їх таку поведінку, ОСОБА_1 пішов до додому і взявши мисливську рушиницю, що колись знайшов на даху свого будинку під час його ремонту та два патрони до неї, повернувся до кафе, щоб прострілити колеса в автомобілі потерпілого.

Підійшовши до кафе ОСОБА_1 почав заряджати рушницю, а на зауваження ОСОБА_2. і ОСОБА_4. попередив, щоб вони до нього не підходили і двічі вистрілив по автомобілю.

Після того як ОСОБА_2. і ОСОБА_4 забігли до кафе, його знайомий ОСОБА_8. попросив віддати йому рушницю і заспокоїтися, на що ОСОБА_1 порадив не втручатися і йти додому.

Крім того, підсудний пояснив, що після того як він двічі вистрілив по автомобілю і тримаючи в руках рушницю вимагав від присутніх зайти в приміщення бару, він хотів лише налякати присутніх рушницею і не збирався нікому спричиняти тілесних ушкоджень.

Незважаючи на визнання своєї вини підсудним ОСОБА_1., його вина в скоєнні злочину підтверджується зібраними по справі доказами та матеріалами справи.

Потерпілий ОСОБА_2. суду показав, що 23.02.2009 року, біля 18-ї години він разом з своїми знайомими на власному автомобілі приїхав відпочити в кафе “Аіст” в с.Зінове, де зустріли раніше знайомого підсудного, що був у стані сп,яніння.

Привітавшись з ОСОБА_1., останній почав присківпливо, десь на протязі 10-20 хвилин поздоровляти його з Днем Захисника Вітичизни, подекілька разів повторяв одне і теж, доки все це не набридло і потерпілий зробивши йому зауваження, порадив йти додому спати.

Через деякий час, хтось з відвідувачів кафе повідомив, що на вулиці ОСОБА_1 стріляє з рушниці і він разом з ОСОБА_4. вийшли на вулицю, де до них підійшов ОСОБА_3.

На вулиці біля кута кафе стояв ОСОБА_1 з рушницею і на зауваження ОСОБА_4. заспокоїтися та віддати рушницю, підсудний навів на них рушницю і сказав: “Ну, що будемо розмовляти”. Такої поведінки підсудного на той момент він дійсно злякався, поскільки ОСОБА_1 був у стані сп,яніння і тримав напроти них в руках рушинцю, тому ОСОБА_4 з ОСОБА_3. зайшли до приміщення бару, а він пішов додому до своїх батьків і звідти зателефонував в міліцію.

Коли потерпілий повернувся, ОСОБА_1. біля кафе вже не було, оглянувши автомобіль він побачив на автомобілі пошкодження від пострілів.

На даний момент будь-яких претензій до підсудного він не має, оскільки заподіяна шкода йому відшкодована підсудним в добровольному порядку в повному об,ємі, просив суворо підсудного не наказувати.

Свідок ОСОБА_4 суду показав, що 23.02.2009 року, близько 18-ї години в кафе ОСОБА_1 був у нетверезому стані і між ними з ОСОБА_2. відбулая якась розмова, про що саме, він не зрозумів, оскільки знаходився по іншу сторону стола.

Через деякий час в кафе хтось повідомив, що ОСОБА_1 на вулиці стріляє з рушниці. Вийшовши з ОСОБА_2. на вулицю вони зустріли ОСОБА_3. і побачилди підсудного з рушницею, а на автомобілі пошкодження від пострілів. ОСОБА_4 спробував вговорити підсудного віддати рушницю і заспокоїтись, на що він направляв рушницю то на автомобіль то їм під ноги і повторяв: “Ну, що поговоримо”. У відповідь на це, злякавшись таких дій підсудного, він з ОСОБА_3. повернулись до приміщення кафе, а ОСОБА_2. пішов телефонувати до міліції.

СвідокОСОБА_3. суду показав, що 23.02.2009 року, увечері коли він разом з ОСОБА_2. та іншими знайомими приїхали в кафе “Аіст” в с. Зінове, він невдовзі пішов провідати свою бабусю, що мешкає в цьому ж селі.

Повертаючись до кафе, він почув постріл і підійшовши ближче біля кафе до ОСОБА_2. таОСОБА_4. побачив підсудного який напрвляв на них рушницю і на їх пропозиції, заспокоїтись та віддати рушницю не погоджувався, після чого вини злякавшись такої його поведінки, разом з ОСОБА_4. забігли до приміщення кафе.

Свідок ОСОБА_9. суду показав, що 23.02.2009 року, десь з 17-ї до 19-ї години він з своїм знайомим знаходився в кафе “Аіст”, де також знаходились ОСОБА_1 і ОСОБА_2. і між ними виникла словесна саврка.

Проваджаючи до таксі свого знайомого, на вулиці він почув постріл з рушниці, а коли повертався до кафе то почув крик ОСОБА_1. і наблизившись, почув ще один постріл і звернув увагу, що щось вдарилось об автомобвль, а на передньому крилі автомобіля побачив ушкодження від пострілу. ОСОБА_1 в цей час вийшов з-за угла кафе і тримав в руках мисливську рішницю.

Після цього він зайшов до приміщення кафе і повідомивши присутнім про події на вулиці, разом з ними вийшов на вулицю де ОСОБА_1 стояв з рушницею, а коли почав до нього наближатись і пропонувати заспокоїтись та віддати рушницю, підсудний почав кричати, щоб ніхто не підходив інакше буде стріляти, щоб всі зайшли до кафе, що вони й зробили.

Свідок Ерделі М.П. суду показав, що знаходився в приміщенні кафе з своєю знайомою, коли почув, що на вулиці ОСОБА_1 пострілами з рушниці пошкодив автомобіль ОСОБА_2.

Виходячи на вулицю, неподалік від входу він побачив ОСОБА_1., що підіймав рушницю напроти Хмари, Карпенка та Фалько, які після цього забігли до кафе і він повернувся також.

СвідокОСОБА_6. суду показала, що після того як вони всі разом на автомобілі ОСОБА_2. приїхали в с. Зінове, вона знаходилась в примішенні кафе, коли туди забігла ОСОБА_7. і повідомила, що біля кафе ОСОБА_1 пострілами з рушниці пошкодив автомобіль Хмари і рушницю направляв на неї з Карпенком, та погрожував їм рушницею.

Свідок ОСОБА_7. суду показала, що вона була в приміщенні кафе коли туди зайшов ОСОБА_4 і повідомив, що підсудний пострілом з рушниці пошкодив автомобіль ОСОБА_2., після чого вона вийшла на вулицю де побачила пошкоджений автомобіль, а біля кута бару побачила п,яного ОСОБА_1., що хитався з рушницею в руках. Злякавшись вона знову зайшла до приміщення кафе.

З проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту, свідок ОСОБА_8. на досудовому слідстві показав, що 23.02.2009 року, увечері заходячи до кафе, на входуі він побачив ОСОБА_1. в стані сп,яніння.

Знаходячись в приміщенні, до кафе зайшов ОСОБА_9. і запролпонував присутнім вийти і заспокоїти ОСОБА_1., що стояв на вулиці з рушницею. Вийшовши з приміщення він побачив ОСОБА_1. з рушницею в руках приблизно за 3м. від автомобіля.

ОСОБА_1 тримав рушницю двома руками, одна з яких знаходилася біля спускового крючка і направляв її то в бік автомобіля то в бік присутніх, а на пропозиції заспокоїтись і віддати рушницю, відповів, щоб всі заходили до кафе, інакше він буде стріляти.

Свідок ОСОБА_10. суду показав, що 23.02.2009 року, увечері він разом з свою дружиною відпочивав в кафе “Аіст” де також був присутнім ОСОБА_1 в стані сп,яніння коли туди зайшов разом з своїми знайомими ОСОБА_2.

Під час бесіди між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 виникла словесна сварка, з-за того, що останній будучи нетверезим висловлювався нецензурною лайкою, до всих чіплявся. Поскільки така поведіка ОСОБА_1. їм з дружиною також не подобалась, вони теж зробили йому зауваження на що він вийшов з приміщення. Після цього в бар зайшов ОСОБА_9 і повідомив, що ОСОБА_1 стріляв з рушниці по автомобілю ОСОБА_2.

Відповідно до проголошеного в судовому засіданні протоколу допиту, аналогічно на досудовому слідстві пояснила і свідок ОСОБА_5.

Оглядами місця подіїї та автомобіля потерпілого виявлено на передньому лівому крилі автомобіля пошкодження у вигляді наскрізного отвору діаметром 2 см. краї якого загнуті всередину і навколо якого відсутнє лако-фарбове покриття. У місці з,єднання крила автомобіля та підкрилка, виявлено та вилучено кулю з металу жовтого кольору, а також виявлено пошкодження лако-фарбового покриття на лівій дверці автомобіля, лівого порога та пошкодження декоративного ковпака на лівому задньому колесі ( а.с. 8-11,82-90).

Висновком автотоварознавчої експертизи встановлено, що вартість ремонтно-відновлювальних робіт автомобіля потерпілого ОСОБА_2., складає 1385,90 грн. ( а. с. 61-65).

Відповідно до висновку балістичної експертизи - представлена на дослідження одноствольна куркова рушниця “ИЖК” НОМЕР_2, вилучена у ОСОБА_1., є гладкоствольною мисливською вогнепальною зброєю, придатною для для стрільби мисливськими патронами 16 калібру (а.с. 70-72).

Проаналізувавши вище зазначені докази в їх совокупності, суд приходить до висновку, що винність підсудного ОСОБА_1. у вчиненні злочину при обставинах викладених у вироку доведена повністю

Ці злочинні дії підсудного ОСОБА_1. суд кваліфікує за ч. 4 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю яка виразилася у безладній стрілянині в громадському місці та пошкодженні майна потерпілого, пов,язане з опором громадянам, які припиняли хуліганські дії та вчинене із застосуванням вогнепальної зброї.

При призначенні підсудному виду і міри покарання, суд враховує ступінь тяжкості та характер скоєного ним злочину, особу підсудного, який вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, працює і за місцем проживання та роботи характеризується позитивно, на обліках у лікарів психіатра та нарколога не знаходиться, одружений і має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заподіяну шкоду відшкодував в добровольному порядку, раніше не судимий.

Те, що підсудний вину свою визнав повністю, розкаюється в скоєному, має на утриманні двох неповнолітніх дітей і заподіяну шкоду відшкодував в добровольному порядку суд вважає за обставини, що пом,якшують його покарання.

Обставиною, що обтяжуює покарання підсудного, суд вважає скоєння ним злочину в стані алкогольного сп,яніння.

Враховуючи такі дані за особі підсудного і характер скоєного злочину, а також те, що підсудний свою вину визнав повністю, розкаюється в скоєному, позитивно характеризується, працює, має на утриманні двох неповнолітніх дітей, заподіяну шкоду відшкодував в добровольному порядку і ці обставини суд визнає як такі, що пом,якшують його покарання та істотно знижують ступінь тяжкості скоєного злочину, а тому вважає, що виправлення та перевиховання підсудного можливе без ізоляції його від суспільства і за можливе призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі та на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку, поклавши відповідні обов,язки, враховуючи при цьому вище наведені пом,якшуючі обставини по справі.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу залишити підсудному підписку про невиїзд.

Підлягають стягненню з підсудного судові витрати за проведення балістичної та товарознавчої експертиз в сумі 753,12 грн.

Речові докази по справі (а.с.92,93,100) кулю, патрон та стріляні гільзи, що знаходяться в приміщенні речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області знищити, мисливську рушницю конфіскувати, а автомобіль, що знаходиться під розпискою повернути потерпілому і дозволити використовувати на свій розсуд.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст. 296 КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на 3 роки.

На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробовуванням протягом іспитового строку 2 роки, та відповідно ст. 76 КК України, покласти на нього наступні обов,язки:

не виїзджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи та навчання;

з,являтись в органи кримінально-викоанвчої системи для реєстрації відповідно до встановлених останніми правил.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу, залишити підсудному підписку про невиїзд і строк відбування покарання відраховувати з дня вступу вироку в законну силу.

Речові докази по справі (а.с.92,93,100) кулю, патрон та стріляні гільзи, що знаходяться в приміщенні речових доказів Путивльського РВ УМВС України в Сумській області знищити, мисливську рушницю конфіскувати, а автомобіль, що знаходиться під розпискою повернути потерпілому і дозволити використовувати на свій розсуд.

Стягнути з підсудного ОСОБА_1 судові витрати за проведення балістичної та товарознавчої експертиз в сумі 753,12 грн., перерахувавши їх на рахунок банку УГК Сумської області МФО 837013, код 25574892, р/р 35221004000389, з приміткою «Судова експертиза», одержувач НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15 діб з дня його проголошення, всіма учасниками процесу.

Суддя:підпис

Копія вірна

Суддя

Путивльського районного суду М.І. Литовка