Вирок № 6630399, 28.05.2009, Путивльський районний суд Сумської області

Справа № 1-39/09

В И Р О К

Іменем України

28 травня 2009 року Путивльський районний суд Сумської області

в складі : головуючого - судді Толстого О.О.

при секретарі Фостовій М.М.

за участю : прокурора Стеценко О.К.

захисника - адвоката ОСОБА_1

представника цивільного позивача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки та мешканки АДРЕСА_1, громадянки України, освіта базова вища, розлученої, завідуючої Путивльською райветлікарнею, раніше не судимої,

у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_3., працюючи за сумісництвом на посаді завідуючої регіональної аптекою ТОВ ”Укрветпромпостач” в м. Путивль, будучи службовою особою, яка несе повну матеріальну відповідальність за виконання покладених на неї посадовою інструкцією адміністративно-господарських обовязків по керуванню роботою аптеки з прийому, зберігання і реалізації товарно-матеріальних цінностей, забезпечення їх зберігання та реалізації з дотриманням правил оформлення і здавання документів, з 16 травня 2002 року по 12 грудня 2008 року не вела обліку ветеринарних препаратів і зоотехнічних товарів, які знаходилися у неї в підзвіті, і здійснювала їх безоплатний відпуск сільгосппідприємствам та фізичним особам Путивльського району без будь-якого документального оформлення, чим недбало поставилася до виконання своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що спричинило тяжкі наслідки - матеріальні збитки ТОВ ”Укрветпромпостач” у виді недостачі товарно-матеріальних цінностей на загальну суму 126233 грн. 17 коп.

Підсудна ОСОБА_3 вину у цьому злочині, як і заявлений по справі цивільний позов, визнала повністю та показала у судовому засіданні, що має спеціальність фельдшера ветеринарної медицини і вищу економічну освіту.

З 2002 року працювала в ДП ”Укрветпромпостач”, а потім за сумісництвом в ТОВ ”Укрветпромпостач”, яке є правонаступником ДП, на посаді завідуючої регіональної аптекою м. Путивль. Як матеріально-відповідальна особа у відповідності до покладених службових обовязків була зобовязана керувати роботою аптеки з прийому, зберігання і реалізації товарно-матеріальних цінностей, забезпечення їх зберігання та реалізації з дотриманням правил оформлення і здавання документів.

Належні умови для виконання покладених обовязків товариством були створені, вона працювала в окремому приміщення, доступ до якого сторонні особи не мали, весь товар передався по накладних, копія яких залишалася у неї. Фактів протиправного проникнення до приміщення аптеки за цей час не було.

Протягом 2002-2008 рр. вона відпускала ветеринарні препарати без документального оформлення юридичним і фізичним особам Путивльського району, довіряючи їм, а також не вела обліку товару що поступав на склад аптеки. В 2008 році у неї виявлена недостача ТМЦ, з розміром якої вона погоджується, оскільки інвентаризація та ревізія була проведена з її участю на підставі підписаних нею документів. У вчиненому щиро кається.

Беручи до уваги, що такі показання підсудної відповідають фактичним обставинам справи, які ніким з учасників процесу не оспорюються, сумнівів в правильності розуміння ними змісту цих обставин, добровільності та істинності їх позицій у суду немає, тому обмеживши дослідження доказів у справі в порядку ч. 3 ст. 299 КПК України допитом підсудної і оголошенням характеризуючих її матеріалів, суд приходить до висновку, що винуватістьОСОБА_3. у вчиненні цього злочину за обставин викладених у вироку доведена повністю.

Ці дії підсудної суд кваліфікує за ч. 2 ст. 367 КК України, як службова недбалість, тобто неналежне виконання службовою особою своїх службових обовязків через несумлінне ставлення до них, що заподіяла істотну шкоду інтересам окремої юридичної особи та потягло тяжкі наслідки.

При призначенні винній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею злочину, її особу, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання.

ОСОБА_3. вину свою визнала повністю, щиро кається, працює, за місцем проживання характеризується виключно позитивно, розведена, раніше не судима, на обліку у лікаря нарколога - психіатра не перебуває, має на утриманні двох прийомних дітей.

Вчинення злочину підсудною вперше та щире каяття, суд визнає за обставини, що помякшують її покарання.

Обставин, що обтяжують покарання, суд не вбачає.

Виходячи з наведених обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що необхідним і справедливим буде призначення ОСОБА_3. основного покарання у вигляді позбавлення волі в мінімальному розмірі, передбаченому санкцією ч. 2 ст. 367 КК України, і беручи до уваги наявність помякшуючих обставин, особу підсудної, яка вчинила злочин середньої тяжкості, у чому розкаялася, працює та має постійне місце проживання, де характеризується позитивно, утримує двох прийомних дітей, вважає можливим на підставі ст.ст. 75, 76 КК України звільнити її від відбування цього покарання з випробуванням, з покладенням відповідних обовязків.

Враховуючи характер злочину вчиненого ОСОБА_3. за посадою, повязаною з матеріальної відповідальністю, що потягло заподіяння матеріальних збитків, які нею не відшкодовані, з метою попередження можливості вчинення нових злочинів, суд вважає необхідним в силу ст. 77 КК України призначити їй додаткове покарання у виді позбавленням права займати такі посади, без сплати штрафу.

Судовим розглядом встановлена вина ОСОБА_3., з якою було укладено письмовий договір про повну матеріальну відповідальність, у недостачі, що виникла внаслідок її недбалого ставлення до своїх службових обовязків.

Відтак, в силу статей 134,1351 КЗпП України уточнений цивільний позов ТОВ ”Укрветпромпостач” про стягнення з підсудної матеріальних збитків, заподіяних недостачею товарно-матеріальних цінностей на суму 126233 грн. 17 коп., підлягає повному задоволенню.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід ОСОБА_3. залишити попередній.

Речові докази - оригінали накладних і інвентаризаційних описів, після набрання вироком суду законної сили слід повернути ТОВ ”Укрветпромпостач”, з огляду на відповідне клопотання і наявність у справі завірених копій цих документів, а інші документи зберігати при справі.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_3 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 367 КК України, і призначити їй покарання у виді позбавлення волі на строк 2(два) роки з позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальною відповідальністю строком на 1 (один) рік.

На підставі статей 75 , 76 КК України звільнити її від відбування основного покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 (два) роки та покласти такі обовязки:

- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;

- повідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи;

- періодично зявлятися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи в установлені ними дні.

Додаткове покарання у виді позбавленням права обіймати посади, повязані з матеріальної відповідальністю, виконувати реально.

Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженій залишити підписку про невиїзд.

Речові докази - оригінали накладних і інвентаризаційних описів (т. 1 а.с. 104-111, 115-200) - після набрання вироком суду законної сили повернути ТОВ ”Укрветпромпостач”, а інші документи зберігати при справі.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю ” Укрветпромпостач ”( Київська обл., м. Бровари, вул. Будьонного, буд. 23 а, п/р 26002301400267 в АКБ “Мрія” м. Київ, МФО 321767, код ЄДРПОУ 31033523) 126233,17 (сто двадцять шість тисяч двісті тридцять три гривні сімнадцять копійок) грн. матеріальних збитків.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області через Путивльський районний суд протягом 15-ти діб з моменту його проголошення всіма учасниками процесу.

Суддя: підпис

Копія вірна:

Суддя

Путивльського районного суду О.О.Толстой