Ухвала суду № 66301498, 28.04.2017, Криворізький районний суд Дніпропетровської області

Справа № 177/1796/15-ц

Провадження № 2/177/40/17

У Х В А Л А

28.04.2017

Криворізький районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Суботіна С. А.

за участі: секретаря Ференц Я. З.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі матеріали позовної заяви ОСОБА_4 до ОСОБА_2 директора ТОВ «МІК», про захист гідності, честі та ділової репутації, спростування негативної інформації, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 подав письмові заперечення на дії головуючого, у яких зазначив про те, що головуючому у справі надаються вказівки іншим суддею щодо розгляду вказаної справи, а також про те, що головуючий суддя безпідставно зазначає, що відповідачем є «директор ТОВ «МІК» а не фізична особа. Крім того, на думку відповідача, головуючий ухиляється від розгляду зустрічних позовних заяв та безпідставно прийняла уточнену позовну заяву, яка не відповідає вимогам ст. 119, 120 ЦПК України, оскільки у ній не вказана дата її подання та не зазначено у якості відповідача ТОВ «МІК» та третю особу: арбітражного керуючого ОСОБА_5, зазначена невірна адреса відповідача.

Відповідно до ст. 160 ЦПК України, у разі виникнення заперечень у будь-кого з осіб, які беруть участь у справі, а також свідків, експертів, спеціалістів, перекладачів щодо дій головуючого ці заперечення заносяться до журналу судового засідання і про їх прийняття чи відхилення суд постановляє ухвалу.

Суд, розглянувши вказані заперечення відповідача, вважає їх безпідставними та нічим обєктивно не підтвердженими. При цьому зазначає, що виключно позивач, відповідно до вимог ст. 33 ЦПК України, має право визначити коло відповідачів (співвідповідачів) у справі. Щодо уточненої позовної заяви, слід зауважити, що представником позивача її подано безпосередньо у судовому засіданні, а відтак, вона вважається поданою 30.03.2017. Крім того, суд не бере до уваги твердження відповідача про відсутність за адресою, зазначеною у позовній заяві, ТОВ «МІК», оскільки відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, юридичною адресою ТОВ МІК є: Дніпропетровська область, Криворізький район, с. Надеждівка, вул. Шевченка, 36, про що і зазначено в позовній заяві.

Також, слід відзначити, що рівноправність сторін не була порушена, всі заявлені сторонами клопотання розглядались згідно з вимогами ЦПК в порядку їх надходження, про що суд постановляв відповідні ухвали, в тому числі і стосовно відводу головуючому у справі.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає підстав для прийняття заперечення, та вважає необхідним його відхилити.

Керуючись ст. 160 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Занести до журналу судового засідання заперечення заявлене відповідачем по справі ОСОБА_2 щодо дій головуючого.

Відхилити заперечення відповідача ОСОБА_2 щодо дій головуючого.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: