Ухвала суду № 66281105, 27.04.2017, Кіцманський районний суд Чернівецької області

Справа №718/470/17

Провадження №1-кп/718/26/17

У Х В А Л А

27.04.2017 року Кіцманський районний суд Чернівецької області у складі колегії суддів:

головуючого-судді Мінів О.І.,

суддів: Мізюка В.М., Олексюк Т.І.,

секретаря судових засідань Анучкіної О.З.,

за участю:

прокурора Лерка І.В.,

захисника Яворського О.В.,

потерпілих,

представника потерпілих,

представників цивільного відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіцмань заяву представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» про відвід колегії суддів, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Кіцманського районного суду Чернівецької області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_3 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 191, ч. 4 ст. 191, ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 200 КК України.

Представник цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» заявив відвід колегії суддів, посилаючись на упередженість колегії, оскільки, на її думку, обвинувальний акт не відповідає вимогам ст.291 КПК України в частині розміру шкоди, завданої потерпілій ОСОБА_4 у даному кримінальному провадженні, а обставини вчинення злочину щодо неї в обвинувальному акті не викладені. А також з тих підстав, що головуючий зобов`язав її викласти відвід у письмовому вигляді , що не передбачено КПК України. В той час коли представник потерпілих ОСОБА_5 заявив суду усне клопотання про залишення цивільних позовів без розгляду і суд не зобов'язував його подавати з цього приводу письмової заяви. Заявляє недовіру колегії суддів та просить відвести від розгляду справи.

Прокурор Лерко І.В. в судовому засіданні проти задоволення заяви про відвід заперечив, вважає що підстави для відводу колегії суддів в справі відсутні.

Захисник Яворський О.В. зазначав , що упередженості колегії суддів щодо його підзахисної не вбачається. Також вказував, що технічні розбіжності , які містяться у списку потерпілих, що додається до обвинувального акту та у самому обвинувальному акті не є перешкодою для продовження розгляду справи, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення.

Інші учасники судового процесу підтримали думку прокурора, захисника про безпідставність відводу, просили відмовити в задоволенні заяви.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, щодо заявленого клопотання, суд приходить до висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити виходячи із наступного.

Статтею 75 КПК України, передбачений вичерпний перелік обставин, що виключають участь слідчого судді, судді або присяжного в кримінальному провадженні.

Відповідно до положення ст. 80 КПК України, відвід повинен бути вмотивованим.

Суд звертає увагу, що заявник в своїй заяві та при виступі в судовому засіданні не покликався на жодну з вище перелічених підстав та вважає, що наведені заявником мотиви не можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід, жодних доказів, які б давали стороні право сумніватися у безсторонності та упередженості колегії суддів під час розгляду справи заявником не подано.

Та обставина, що допитана ОСОБА_4 не є потерпілою і про це стало відомо в процесі розгляду справи, суд не позбавлений можливості встановити та визнати той факт, що мала місце технічна помилка, що наразі не є перешкодою для продовження розгляду справи, оскільки суд розглядає кримінальне провадження в межах пред'явленого обвинувачення.

Крім того, головуючим не зобов`язувалось представника цивільного відповідача подати письмову форму викладу відводу, а лише запропоновано вмотивувати у письмовій формі для зрозумілості іншим учасникам процесу. Враховуючи, що прокурором було звернуто увагу на незрозумілість мотивів відводу.

Стосовно клопотання представника потерпілих ОСОБА_5 про залишення цивільних позовів ОСОБА_6 та ОСОБА_7 без розгляду, судом не наголошувалось на поданні ним письмової заяви з тих підстав, що ОСОБА_5 не є представником цивільних позивачів.

Колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про відвід слід відмовити за її безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 75, 80 КПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А:

У задоволенні заяви представника цивільного відповідача ПАТ «Укрсоцбанк» адвоката Алексик Т.І. про відвід колегії суддів відмовити за безпідставністю.

Ухвала остаточна, оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя: О.І. Мінів

Суддя: В.М. Мізюк

Суддя: Т.І. Олексюк