Постанова № 6627888, 04.11.2009, Полтавський окружний адміністративний суд

1

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2009 р. м.Полтава Справа № 2а-43959/09/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Л.О. Єресько,

при секретарі В.А. Магді ,

за участю:

представника позивача: Молодчина В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві справу за позовом Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" про стягнення незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення, -

В С Т А Н О В И В:

10 березня 2009 року Фонд загальнообов'язкового державного соціального страхування Українина випадок безробіття представлений Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" про стягнення незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення в сумі 12587 грн. 13 коп.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що гр. ОСОБА_2 на підставі її заяви було надано статус безробітньої з виплатою допомоги по безробіттю. За результатами звірки з Державною податковою інспекцією м. Кременчука встановлено, що гр. ОСОБА_2 під час перебування на обліку в Центрі зайнятості на обліку і отримуючи допомогу по безробіттю, перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Лайн". Оскільки відповідачем у порушення пп. 3 п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не було надіслано позивачу звіт за формою 5-ПН про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2, згідно п. 4 ст. 35 зазначеного Закону, з нього підлягає утриманню незаконно виплачена безробітному сума забезпечення в розмірі 12587 грн. 13 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

У попередніх судових засіданнях представники відповідача заперечували проти позову, посилаючись на те, що ОСОБА_2 була прийнята на посаду головного бухгалтера, до її посадових обов'язків відносилось подання до Центру зайнятості звіту за формою 5-ПН, не подання якого є підставою для стягнення з відповідача коштів. У провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області знаходиться кримінальна справа за обвинуваченням ОСОБА_2 в скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 22.01.2008 року Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості надано статус безробітної громадянці ОСОБА_2, що підтверджується персональною карткою № 165140108011500001 особи, яка звернулася до центру зайнятості, копія якої наявна у матеріалах справи. Виплату гр. ОСОБА_2 допомоги по безробіттю розпочато з 11.02.2008 року, припинено - 23.12.2008 року.

За результатами звірки з Державною податковою інспекцією м. Кременчука позивачем було встановлено, що гр. ОСОБА_2 під час знаходження на обліку в Центрі зайнятості перебувала у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", що підтверджується актом розслідування страхових випадків та обгрунтованості виплат матеріального забезпечення № 2019 від 23.12.2008 року.

Таким чином, за час перебування гр. ОСОБА_2 на обліку в Кременчуцькому міськрайонному центрі зайнятості за період з 22.02.2008 року (дата зарахування на роботу до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" - наказ № 14 від 22.02.2008 року) по 23.12.2008 року (дата припинення виплати), їй було виплачено допомогу по безробіттю в сумі 12587 грн. 13 коп., що підтверджується наданим суду розрахунком.

У звязку з тим, що відповідачем в порушення пп. 3 п. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” не було подано звіт за формою 5-ПН про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2, 06.01.2009 року Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості видано наказ № 3 про вжиття заходів по відшкодуванню коштів в сумі 12587 грн. 13 коп., виплачених гр. ОСОБА_2 як допомога по безробіттю.

Оскільки відповідачем суму допомоги по безробіттю не відшкодовано, позивач звернувся до суду про її стягнення.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” роботодавець зобов'язаний надавати виконавчій дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування на випадок безробіття відомості в установленому порядку про прийняття на роботу працівників, заробітну плату працівників, використання робочого часу тощо; сплату страхових внесків, у тому числі застрахованими особами.

Частиною 4 ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення” передбачено, що підприємства, установи і організації незалежно від форми власності реєструються у місцевих центрах зайнятості за їх місцезнаходженням як платники збору до Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, щомісяця подають цим центрам адміністративні дані у повному обсязі про наявність вільних робочих місць (вакансій), у тому числі призначених для працевлаштування інвалідів, та про працівників, які працюють неповний робочий день (тиждень), якщо це не передбачено трудовим договором, або не працюють у зв'язку з простоєм виробництва з не залежних від них причин, і в десятиденний строк - про всіх прийнятих працівників у порядку, встановленому законодавством. Несвоєчасна реєстрація або відмова від неї, порушення порядку подання адміністративних даних тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Згідно вимог Інструкції щодо заповнення форми звітності № 5-ПН “Звіт про прийнятих працівників”, затвердженої наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 19.12.2005 року № 420 (зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 21.12.2005 року за № 1537/11817), підприємства, установи і організації, їх структурні підрозділи та філії, незалежно від форми власності та господарювання, які здійснили прийом працівників, повинні у десятиденний строк у повному обсязі подавати інформацію про прийнятих працівників до центрів зайнятості за місцем їх реєстрації як платника страхових внесків.

Відповідно до ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття” із роботодавця утримується незаконно виплачена безробітному сума забезпечення у разі неповідомлення про його прийняття на роботу.

Товариством з обмеженою відповідальністю "Про Лайн", як роботодавцем, не було повідомлено Кременчуцький центр зайнятості про прийняття на роботу гр. ОСОБА_2 шляхом надіслання у 10-денний термін звіту форми 5-ПН.

Твердження представників відповідача про те, що звіт за формою 5-ПН не було подано до Центру зайнятості з вини гр. ОСОБА_2 не спростовує сам факт порушення відповідачем ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”. Крім того, відповідачем визнано факт неподання звіту за формою 5-ПН та суду не надано доказів на підтвердження того, що обов'язок щодо подання цього звіту покладався на гр. ОСОБА_2

Посилання представників відповідача на кримінальну справу по обвинуваченню ОСОБА_2 у скоєнні злочинів, передбачених ст. 191 ч. 2, ст. 366 ч. 1 Кримінального кодексу України, що находиться в провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області суд до уваги не приймає, з огляду на те, що у разі винесення судом обвинувачувального вироку, відповідач матиме право стягнути з гр. ОСОБА_2 завдані відповідачу збитки шляхом подачі регресного цивільно-правового позову.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що сума забезпечення по безробіттю за час роботи у Товаристві з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" виплачена гр. ОСОБА_2 безпідставно і підлягає утриманню з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" згідно ч. 4 ст. 35 Закону “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”.

Таким чином, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись п. 3 ч. 2, ч. 4 ст. 35 Закону України “Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття”, ст. 20 Закону України “Про зайнятість населення”, статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття представленого Кременчуцьким міськрайонним центром зайнятості до Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" про стягнення незаконно виплаченої безробітному суми забезпечення задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Про Лайн" (вул. Ярмакова, 1 м. Кременчук, Полтавської області, код ЄДРПОУ 35642312) на користь Кременчуцького міськрайонного центру зайнятості (р/р 37175165303202 банк ГУДК у Полтавській області, МФО 831019, ЗКПО 22548262) незаконно виплачену безробітному суму забезпечення у розмірі 12587 грн. 13 коп. (дванадцять тисяч п'ятсот вісімдесят сім гривень тринадцять копійок).

Постанова, відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складання постанови в повному обсязі та подачі апеляційної скарги у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження в порядку, визначеному статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови виготовлено 09 листопада 2009 року.

Суддя Л.О. Єресько