Ухвала суду № 66272517, 21.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

21 квітня 2017 року м. Київ К/800/12897/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Іваненко Я.Л., перевіривши касаційну скаргу Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року за заявою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и л а :

Відповідач звернувся до Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі № 373/1725/16-а за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправними дій щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії та зобов'язання провести перерахунок та виплату пенсії з 01 вересня 2016 року. Просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, посилаючись на те, що під час зустрічної перевірки, яка була проведена 21 грудня 2016 року в Переяслав-Хмельницькій ОДПІ ГУ ДФС у Київській області щодо достовірності довідки № 305/П/1017-05 від 06 вересня 2016 року про заробітну плату ОСОБА_1, стали відомі обставини, які є істотними для справи і які не були і не могли бути відомі під час розгляду справи. Зокрема, згідно переліку № 5 змін до штатного розпису Переяслав-Хмельницького ОДПІ ГУ ДФС у Київській області, що був введений у дію 01 грудня 2015 року, посада заступника начальника інспекції - начальник управління податкового аудиту, з якої у 2001 році було призначено пенсію державного службовця ОСОБА_1, відсутня. Крім того, під час перевірки встановлено, що надбавка за високі досягнення праці або за виконання особливо важливої роботи у розмірі 50 % позивачу не виплачувалась.

Ухвалою Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, у задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року відмовлено.

Відповідач звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року, в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Відмовляючи у задоволенні заяви Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що вказані відповідачем обставини не є нововиявленими обставинами у розумінні статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки не є такими, що існували на час постановлення судового рішення, а виникли після його постановлення та могли бути встановлені у ході судового розгляду справи.

Крім того, як встановлено судом апеляційної інстанції, Головою комісії з реорганізації Переяслав-Хмельницької ОДПІ ГУ ДФС у Київській області Акт зустрічної перевірки достовірності Довідки про заробітну плату позивача від 21 грудня 2016 року №135 не підписано та надано заперечення щодо нього від 30 січня 2017 року, в яких спростовано викладену в Акті інформацію.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України, підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи.

Дослідивши обставини справи у їх сукупності, суди попередніх інстанцій дійшли висновку, що недостовірність даних довідки належним способом не встановлена, а зазначені заявником обставини є новими, а не нововиявленими, а відтак правомірно залишили заяву відповідача про перегляд постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року за нововиявленими обставинами без задоволення.

Відповідно до пункту 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити посилання на помилкове та/або неправильне застосування норм матеріального права при вирішенні справи та/або порушення судами норм процесуального права (у разі оскарження судового рішення по суті - пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи).

Касаційна скарга Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року є необґрунтованою, оскільки викладені в ній обставини і зміст оскаржуваних судових рішень не дають підстав для висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, а зазначені в касаційній скарзі доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

Керуючись пунктом 5 частини 5 статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и л а :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області на ухвалу Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 24 лютого 2017 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 03 квітня 2017 року за заявою Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 листопада 2016 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Переяслав-Хмельницького об'єднаного управління Пенсійного фонду України Київської області про визнання протиправним рішення, зобов'язання вчинити певні дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.Л. Іваненко