Ухвала суду № 66266905, 27.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 642/5760/16-ц Головуючий 1 інстанції Скляренко С.О.

Провадження № 22ц/790/3011/17 Доповідач: Коваленко І.П.

Категорія: договірні

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2017 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:

головуючого Коваленко І.П

суддів Довгаль А.П., Костенко Т.М.,

при секретарі Дмитренко А.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И Л А :

У вересні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року провадження у справі закрито з тих підстав, що вже є рішення третейського суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

В апеляційній скарзі ПАТ «Альфа-Банк» ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції.

В обґрунтування доводів апеляційної скарги посилається на незаконність, необґрунтованість ухвали, постановленої з порушенням вимог процесуального права; вказує, що судом першої інстанції не враховано, що позов ПАТ «Альфа-Банк» поданий наразі як до боржника, так і до поручителя, на підставі договору кредиту та договору поруки, крім того, предмет позову відрізняється від предмета розгляду в третейському суді.

Колегія суддів, вислухавши суддю доповідача, пояснення зявившихся осіб, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

При цьому колегія суддів виходить із наступного.

Відповідно п.5 ч.1 ст. 205 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, прийняте в межах його компетенції, з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду або повернув справу на новий розгляд до третейського суду, який ухвалив рішення, але розгляд справи у тому самому третейському суді виявився неможливим.

Із матеріалів справи вбачається, що у вересні 2016 року ПАТ «Альфа-Банк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року.

Як на підставу заяви про закриття провадження у справі представник ОСОБА_1 ОСОБА_3 посилався на наявність рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 23 червня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором від 08 вересня 2008 року.

Із матеріалів справи вбачається, що рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації «Всеукраїнський Фінансовий Союз» від 23 червня 2011 року та позовна заява ПАТ «Альфа-Банк» мають різні підстави та предмет позовів, а також різні сторони спору, оскільки позовна заява подана як до боржника ОСОБА_1, так і до поручителя ОСОБА_2, тоді як позов, який був предметом розгляду третейським судом, був заявлений тільки до ОСОБА_1

Крім того, з даним позовом позивач звернувся до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 22.08.2016 року, тоді як третейським судом розглядалась справа про стягнення заборгованості за кредитним договором станом на 08.04.2011 року.

Посилання представника відповідачів на те, що існує рішення суду про припинення договору поруки, тому це є підставою для закриття провадження по справі колегією суддів не приймаються, оскілки це стосується розгляду справи по суті.

Враховуючи вищенаведене колегія суддів вважає, що підстав для постановлення ухвали суду про закриття провадження у справі не було, ухвала суду підлягає скасуванню, а справа - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду .

На підставі наведеного та керуючись п.4 ч.2 ст.307, 313, п.2 ч.1 ст.314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» задовольнити.

Ухвалу Ленінського районного суду м.Харкова від 17 березня 2017 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_3 про закриття провадження по справі відмовити.

Справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню по справі.

Головуючий -

Судді