Ухвала суду № 66263766, 26.04.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 380/263/17 Головуючий у І інстанції Лісовенко П. І.Провадження № 22-ц/780/2322/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1Категорія 26.04.2017

УХВАЛА

Іменем України

26 квітня 2017 року колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - судді Таргоній Д.О.,

суддів: Голуб С.А., Приходька К.П.,

за участі секретаря Дрозда Р.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у справі за скаргою Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на дії державного виконавця.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши матеріали справи, колегія суддів

УСТАНОВИЛА:

у лютому 2017 року ПАТ «Родовід Банк» звернувся до суду з даною скаргою мотивуючи її тим, що старшим державним виконавцем Сющук А.В. по виконавчому провадженні №51713952 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві з порушенням норм матеріального права, оскільки, державний виконавець повинен був подати подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника фізичної або іншої особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проте не здійснив ці дії, вчинити необхідні виконавчі дії щодо розшуку та арешту транспортних засобів належних боржнику та зупинити виконавче провадження до виявлення майна боржника.

У звязку із зазначеним, заявник просив визнати незаконними дії старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 по виконавчому провадженню №52493323 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року та скасувати постанову винесену старшим державним виконавцем Сющук А.В. по виконавчому провадженню №52493323 про повернення виконавчого документа стягувачеві від 26.12.2016 року.

Ухвалою Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року у задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» відмовлено.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ПАТ «Родовід Банк» подано апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та постановити нову якою задовольнити дану скаргу, посилаючись на невідповідності висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з таких підстав.

Відмовляючи в задоволенні скарги, суд першої інстанції виходив з того, що по виконавчому провадженню №52493323 щодо примусового виконання виконавчого листа №2-244, виданого 16.08.2013 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92грн. старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», в межах повноважень державного виконавця, права заявника не були порушені.

Такі висновки суду першої інстанції відповідають обставинам справи та вимогам чинного законодавства.

Згідно п.1 ч.1ст.312 ЦПК Україниапеляційний суд відхиляє скаргу і залишає ухвалу без змін, якщо судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням вимог закону.

Відповідно дост.383 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цьогоКодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ч.2ст. 387 ЦПК України, у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов'язує державного виконавця або іншу посадову особу державної виконавчої служби задовольнити вимогу заявника та усунути порушення або іншим шляхом поновлює його порушені права чи свободи.

Відповідно до ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

В силу вимог п. 2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження», якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, то виконавчий документ повертається стягувачу.

Судом встановлено, що що на примусовому виконанні у Тетіївському районному відділі Державної виконавчої служби знаходилося виконавче провадження №52493323 з виконання виконавчого листа №2-244, виданого 16.08.2013 року Тетіївським районним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92грн.

04.10.2016 року, на підставі заяви ПАТ «Родовід Банк», старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова про відкриття виконавчого провадження №52493323 про стягнення із ОСОБА_3 на користь ПАТ «Родовід Банк» боргу в сумі 27489,92 грн. (а.с.6-7).

В ході проведеної перевірки встановлено, що у боржника відсутні рахунки в установах банків, інші джерела доходів, пенсії не отримує, місце роботи відсутнє, відомості про нерухоме майно боржника відсутні, що підтверджується матеріалами виконавчого провадження №52493323.(а.с.24-29).

Згідно даних Єдиного державного реєстру МВС станом на 17.11.2016 року, за боржником ОСОБА_3 не зареєстровані транспортні засоби. (а.с.26).

ОСОБА_4 про неможливість стягнення від 26.12.2016 року вбачається, що проведено перевірку майнового стану боржника ОСОБА_3 за місцем його проживання та за його участі, та встановлено, що майно, на яке можна звернути стягнення боргу, не виявлено. (а.с.23).

26.12.2016 року старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 винесена постанова повернення виконавчого документа стягувачеві, в звязку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можна звернути стягнення боргу відповідно до вимог чинного законодавства. (а.с.8).

За таких обставин, оскільки старшим державним виконавцем Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 проведені всі необхідні виконавчі дії, постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції правильно відмовив в задоволенні скарги ПАТ «Родовід Банк».

Доводи про бездіяльність старшого державного виконавця Тетіївського районного відділу ДВС ОСОБА_2 не відповідають дійсності, оскільки з вищевикладеного вбачається, що останнім вчинено всі можливі дії на встановлення майна у боржника, на яке можна звернути стягнення в рахунок погашення заборгованості перед ПАТ «Родовід Банк».

Інші доводи апеляційної скарги були предметом дослідження в суді першої інстанції, тому повторного аналізу не потребують та правльних висновків викладених в оскаржуваній ухвалі суду не спростовують.

Отже, виходячи із вищезазначеного, колегія суддів приходить до висновку, що апелянтом не надано належних доказів, що могли б підтвердити не правомірність його дій та не вказано підстав того, що ухвала постановлена без дотримання вимог процесуального законодавства.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.303-304,307,312-315,317-319,383,387 ЦПК України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» - відхилити.

Ухвалу Тетіївського районного суду Київської області від 28 лютого 2017 року - залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий

Судді: