Ухвала суду № 66263317, 28.04.2017, Васильківський міськрайонний суд Київської області

ВАСИЛЬКІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 362/4066/16-ц

Провадження № 2/362/534/17

У Х В А Л А

28.04.2017 року Васильківський міськрайонний суд Київської області в складі: головуючого судді Корнієнка С.В., при секретарі Чорної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Плесецької сільської ради Васильківського району Київської області про скасування рішення органу місцевого самоврядування,-

в с т а н о в и в:

Під час розгляду справи позивач та її представники 21 березня та 12 квітня 2017 року звернулися до суду з письмовими заявами про відвід головуючому через сумніви в його обєктивності та упередженості в розгляді цієї справи, а саме, через безпідставну, на їх думку, відмову в задоволені їх клопотань про допит свідків та витребування оригіналів документів, відкладення розгляду справи на вимогу представника органу місцевого самоврядування та задоволення його клопотань про витребування доказів без сплати судового збору.

Представник відповідача заперечував проти задоволення заяв через їх безпідставність та необґрунтованість.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що заява не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Підстави відводу судді визначені положеннями ст. 20 ЦПК України.

При цьому, суд звертає увагу, що вимоги заяви про відвід через нібито порушення прав позивача носять загальний характер, фактично розгляд справи ще не почався, крім того, незадоволення позивача та її представників діями головуючого ґрунтується тільки на їх власному порозумінні вимог цивільного процесуального законодавства та надання доказів.

Крім того, діюче цивільне процесуальне законодавство відрізняє забезпечення та витребування доказів та сплату при цьому судового збору, стягнення якого може бути вирішено судом безпосередньо при ухвалені відповідного рішення.

При цьому, суд також звертає увагу, що сплата позивачем судового збору за їх клопотанням про забезпечення доказів та допит свідків здійснена лише тільки 20 квітня 2017 року до їх повторного (вчетверте) розгляду, який на даний час не відбувся.

У звязку з наведеним, доводи заяв суд вважає необґрунтованими та безпідставними, такими, що є недоведеними, спрямованими на усунення головуючого від розгляду справи та прийняття ним правильного рішення у справі.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.20, 24 ЦПК України суд,-

у х в а л и в:

В задоволені заяв позивача та її представників відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Корнієнко С.В.