Ухвала суду № 66262671, 28.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2484/17 Справа № 200/17571/14-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Красвітна Т.П.

У Х В А Л А

про повернення справи до суду першої інстанції

28 квітня 2017 року м. Дніпро

Суддя судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області ОСОБА_2, ознайомившись з матеріалами цивільної справи за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Персональний асистент з нерухомості» звернулось з апеляційною скаргою на рішення Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 02 грудня 2014 року

До вирішенні питання про прийняття апеляційної скарги до розгляду встановлено, що до Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська звернулось ТОВ «Бастбон Холдінгс Лімітед» із заявою про розяснення рішення цього ж суду від 02 грудня 2014 року.

Частиною 1 ст. 221 ЦПК Ураїни передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, приватного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

За частиною 3 вказаної вище статті заява про роз'яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, і (або) державного виконавця, приватного виконавця не перешкоджає розгляду питання про роз'яснення рішення суду.

Таким чином, враховуючи, що, згідно листа Бабушкінського районного суду від 27.04.2017 року №2100/17, заява про розяснення рішення надійшла до місцевого суду за день до направлення цивільної справи до апеляційного суду, однак, вказана заява відповідача ТОВ «Бастбон Холдінгс Лімітед» не була розглянута, відповідно до вимог ст. 221 ЦПК України, справу необхідно повернути до суду першої інстанції для усунення вказаних недоліків.

Керуючись ст. 297 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Персональний асистент з нерухомості» до приватної компанії з обмеженою відповідальністю «Бастбон Холдінгс Лімітед», приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу ОСОБА_3, третя особа компанія «Хагворт Менеджмент Лімітед», про розірвання договорів купівлі-продажу повернути до суду першої інстанції для належного оформлення у строк до 05 червня 2017 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П. Красвітна