Ухвала суду № 66262669, 25.04.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/2184/17 Справа № 203/4901/16-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Куценко Т.Р.

Категорія 48

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 року м. Дніпро

25 квітня 2017 року Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

Головуючого Куценко Т.Р.

суддів Демченко Е.Л., Максюта Ж.І.

при секретарі Синенко Є.А.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Дніпро цивільну справу за апеляційною скаргою

ОСОБА_2 комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради,

ОСОБА_3,

на рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради та після уточнення позовних вимог просить скасувати рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради № 168 від 15.07.2016 року про неможливість передачі малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання батьку ОСОБА_4 та втрату малолітньої дитини ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування.

Зобовязати виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради прийняти рішення про втрату ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, статусу дитини, позбавленої батьківського піклування, та зобовязати виконавчий комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради прийняти висновок про можливість передачі ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, для подальшого виховання батьку ОСОБА_4.

В обгрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що оспорюване рішення не містить жодних фактичних даних та підстав, посилань на норми матеріального права, в чому саме повернення дитини батьку для подальшого виховання та позбавлення її відповідного статусу суперечить інтересам дитини /а.с. 1-8, 15-23/.

Рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12.12.2016 року позовні вимоги задоволено у повному обсязі, вирішено питання щодо судових витрат /а.с. 81-86/.

З рішенням суду не погодилися відповідачі ОСОБА_2 комітет Центральної районної у місті Дніпрі ради та ОСОБА_3, опікун малолітнього ОСОБА_5, які звернулися з апеляційними скаргами, в яких просять рішення суду скасувати та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог /а.с. 94-99, 132-134/.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційні скарги підлягають частковому задоволенню, рішення суду скасуванню з закриттям провадження по справі.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 13.06.2014 року ОСОБА_4 визнано батьком дитини ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 25/.

Матір дитини ОСОБА_6 померла у березні 2014 року у віці 32 років, про що відділом державної реєстрації смерті реєстраційної служби ДМУЮ 08.11.2014 року зроблено актовий запис № 7989 /а.с. 27/.

Наказом управління-служби у справах дітей Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 22 від 13.11.2014 року надано згоду на тимчасове влаштування дитини, яка залишилася без батьківського піклування, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, в сім'ю ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_2, до прийняття рішення органом опіки та піклування щодо влаштування дитини до сімейних форм виховання /а.с. 29/.

Рішенням Кіровської районної у місті Дніпропетровську ради № 325 від 21.11.2014 року ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 надано правовий статус дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с. 28/.

Рішенням Приморської районної адміністрації Маріупольської міської ради № 230 від 26.11.2014 року призначено ОСОБА_3 опікуном малолітнього онука ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 /а.с. 135/.

Рішенням виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради № 168 від 15.07.2016 року визнано неможливим передачу малолітнього ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 для подальшого виховання батьку ОСОБА_4 та втрату малолітньою дитиною ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1 правового статусу дитини, позбавленої батьківського піклування /а.с. 51/.

За таких обставин, суд першої інстанції прийшов до висновку, що позовні вимоги є обгрунтованими та підлягають задоволенню. Але з таким висновком суду погодися не можна, з наступних підстав.

Відповідно до ч.ч.1, 3 ст.15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, інших правовідносин, крім випадку, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

За положенням частини другої статті 2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок провадження.

Статтями 3, 6 та 50 КАС України встановлено, що справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Враховуючи наведені норми закону та дослідивши обставини по справі, колегія суддів приходить до висновку, що у справі виник спір за зверненням фізичної особи ОСОБА_4 на рішення виконавчого комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, як суб'єкта владних повноважень із приводу реалізації наданих йому законом функцій та у випадку, який встановлено законом, а тому колегія судів приходить до висновку, що справа не підлягає вирішенню в порядку цивільного судочинства.

За таких обставин ухвалене у справі судове рішення підлягає скасуванню із закриттям провадження у справі з підстав, передбачених ст. 205, ч.1 ст. 310 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 303, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційні скарги ОСОБА_2 комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 12 грудня 2017 року скасувати.

Провадження по справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 комітету Центральної районної у місті Дніпрі ради, третя особа без самостійних вимог Управління служба у справах дітей Центральної районної у місті Дніпрі ради про скасування рішення та зобовязання вчинити дії закрити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з цього часу.

Головуючий: Куценко Т.Р.

Судді: Демченко Е.Л.

ОСОБА_8