Ухвала суду № 66256595, 25.04.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Копія:

Справа № 802/874/16-а Провадження № 22-ц/772/1222/2017Головуючий в суді першої інстанції ОСОБА_1 Доповідач Войтко Ю. Б.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області в складі:

Головуючого: Войтка Ю.Б.,

Суддів: Міхасішина І.В., Стадника І.М.,

При секретарі: Безрученко Н.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Вінниці справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року в справі за матеріалами подання Крижопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2, -

встановила:

Ухвалою Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року тимчасово обмежено у праві виїзду за межі України без вилучення паспорта громадянина України керівника ПП «Картес» ОСОБА_2 шляхом заборонити перетинати державний кордон України до виконання своїх зобовязань по сплаті заборгованості.

Тимчасове обмеження права виїзду за кордон покладено на Державну прикордонну службу України.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні подання про тимчасове обмеження його як керівника ПП «Картес» у праві виїзду за межі України. При цьому вказує на те, що оскаржувана ухвала постановлена з істотним порушенням норм процесуального права, справу розглянуто без встановлення дійсних обставин справи, що мали значення для її правильного вирішення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі і з'явились в судове засідання, вивчивши матеріали справи, колегія суддів, приходить до висновку про часткове задоволення апеляційної скарги з наступних підстав.

Задовольняючи подання заступника начальника відділу Крижопільського відділення Могилів-Подільського ОДПІ ОСОБА_3, погодженого з начальником Крижопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4 про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника ОСОБА_2, суд першої інстанції, пославшись на норми матеріального права, що регулюють порядок виїзду та вїзду в Україну, залишив поза увагою та не дослідив питання наявності підстав для встановлення тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон керівника підприємства боржника.

Відповідно дост. 33 Конституції Україникожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Згідно ч.1статті 377-1 ЦПК Українипитання про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України при виконанні судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішується судом за місцезнаходженням органу державної виконавчої служби за поданням державного виконавця, погодженим з начальником відділу державної виконавчої служби.

Оскільки, відповідно до ч.2 ст. 377-1 ЦПК України, вказане подання розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, то саме на останнього покладається обов'язок доказування.

Як вбачається з оскаржуваної ухвали, суд першої інстанції розглянув подання Крижопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області. Разом з тим, суд встановив, що до суду звернувся з таким поданням не державний виконавець, а заступник начальника відділу Крижопільського відділення Могилів-Подільського ОДПІ ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено субєкт подання податковий орган за погодженням з органом державної виконавчої служби, що не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до пункту 19 частини 3статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов'язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

Застосування тимчасового обмеження права особи на виїзд за межі України (за кордон) слід вважати доцільним у випадках, коли особа ухиляється від виконання зобов'язання, покладеного на неї рішенням суду.

У разі розгляду заяви про тимчасове обмеження боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи у праві виїзду за межі України відповідно достатті 377-1 ЦПК Українидоказуванню підлягають факти ухилення боржника від виконання рішення суду, можливість виїзду за межі України з метою ухилення від виконання рішення суду, в тому числі наявність закордонного паспорта громадянина України, вжиття державним виконавцем заходів примусового виконання рішення суду.

Ухилення від виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням,

рішенням іншого органу (посадової особи)передбачає наявність з об'єктивної сторони таких діянь (дії чи бездіяльності) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов'язків.

Особа, яка має невиконані зобов'язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Законом передбачено юридичні санкції у вигляді тимчасового обмеження у праві виїзду не за наявність факту невиконання зобов'язань, а за ухилення від їх виконання. Саме невиконання боржником самостійно зобов'язань протягом строку, про що вказує державний виконавець в постанові про відкриття виконавчого провадження, не може свідчити про ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням обов'язків.

На момент звернення до суду з поданням факт ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, повинен вже відбутися і бути об'єктивно наявним та вбачатися з матеріалів виконавчого провадження.

Звертаючись до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України, погодженим начальником Крижопільського РВ ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області ОСОБА_4, заступник начальника відділу Крижопільського відділення Могилів-Подільського ОДПІ ОСОБА_3 не надав доказів ухилення керівника ПП «Картес» від виконання зобов'язань відповідно до постанови Вінницького окружного адміністративного суду від 29 червня 2016 року про стягнення податкового боргу в сумі 33674,13 грн..

У звязку з цим з метою всебічного і повного зясування всіх обставин справи, встановлення дійсних прав та обовязків учасників даних правовідносин, суду належить зясувати, чи дійсно особа свідомо не виконувала належні до виконання зобов'язання в повному обсязі або частково.

Таким чином, колегія суддів приходить до висновку про те, що суд першої інстанції належним чином не з'ясував фактичні обставини, які мають значення для правильного вирішення даного питання та дійшов передчасного висновку про задоволення подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України ОСОБА_2 до виконання ним своїх зобов'язань по сплаті заборгованості.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК Українирозглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок для його вирішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів ,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу Крижопільського районного суду Вінницької області від 17 березня 2017 року скасувати, а вирішення питання передати на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: (підпис) ОСОБА_5

Судді: (підпис) ОСОБА_6

(підпис) ОСОБА_7

Згідно з оригіналом:

Суддя апеляційного суду Войтко Ю.Б.