Ухвала суду № 66254882, 25.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/195/17

Провадження № 2/459/345/2017

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2017 р. Червоноградський міський суд Львівської області

в складі: головуючого-судді Рудакова Д.І.,

при секретарі Головко А.М.,

з участю: представника позивача за первісним позовом

(представника відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1,

відповідача за первісним позовом

(позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2,

представника відповідачів на первісним позовом ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про призначення експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» до ОСОБА_2, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за кредитним договором та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк», з участю третьої особи без самостійних вимог: ОСОБА_5 про визнання недійсним кредитного договору,

встановив:

23.01.2017 року представник позивача ОСОБА_4 акціонерного товариства «УкрСиббанк» звернувся до суду з позовом про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача 24938,48 доларів США боргу та процентів, 7367,57 грн. пені за несвоєчасне погашення кредиту та процентів за кредитним договором № 11383975000 від 15.08.2008 року.

24.03.2017 року відповідач за первісним позовом ОСОБА_2 подав зустрічний позов про визнання недійсним кредитного договору № 11383975000 від 15.08.2008 року.

Ухвалою Червоноградського міського суду Львівської області указані вище позови обєднані в одне провадження.

Представник відповідачів за первісним позовом (представник позивача за зустрічним позовом) подав клопотання про призначення по справі судово-економічної експертизи. На обґрунтування клопотання послався на те, що банк в порушення принципів справедливості приховав та не надав позивачу усієї необхідної інформації, яка вплинула б на рішення про необхідність придбання послуги з надання кредиту та вибору такого виду кредитування, який би забезпечив його реальне виконання, таким чином ввівши його в оману. Крім цього вказує на те, що умови кредитного договору є нечіткими та не зрозумілими для особи, яка немає спеціальних знань, а тому позивач досі не може визначити значення реальної процентної ставки та фактичне значення подорожчання кредиту. Також для нього є незрозумілими умови кредитного договору в частині обґрунтування щомісячного платежу за кредитом у розмірі 445 доларів США, вказаному в договорі розміру відсотків 13,5% (п.1.3.1 кредитного договору).

Заслухавши думку осіб, які зявилися в судове засідання, суд дійшов до наступних висновків.

Представником позивача за зустрічним позовом не вказано які саме умови кредитного договору є нечіткими та незрозумілими.

Суд надає оцінку доказам, поданими сторонами по справі в нарадчій кімнаті.

З урахуванням наведеного вище, а також задля дотримання вимог щодо розумного строку розгляду цивільної справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання представника позивача за зустрічним позовом про призначення по справі судової економічної експертизи.

Керуючись ст.ст. 143, 144 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання про призначення судової економічної експертизи відмовити.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков