Ухвала суду № 66254878, 26.04.2017, Шептицький міський суд Львівської області (до 25.04.2025 - Червоноградський міський суд Львівської області)

Справа № 459/1110/17

Провадження № 2/459/589/2017

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 квітня 2017 року суддя Червоноградського міського суду Львівської області Рудаков Д.І., розглянувши матеріали позовної заяви Львівської територіальної організації Профспілки працівників вугільної промисловості, Регіонального обєднання незалежної Профспілки гірників України м.Червонограда до Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови ОСОБА_1, Первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» в особі голови ОСОБА_2, директора відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» ОСОБА_3, з участю третіх осіб: ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості України, Державного підприємства «Львіввугілля», про визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Представники позивачів звернулися до суду з позовом, у якому просять: визнати дії первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» та первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова», директора ВП «Шахта «Лісова» незаконними; Заборонити ДП «Львіввугілля» вчиняти будь-які дії щодо виділу ВП «Шахти «Лісова» зі складу ДП «Львівугілля» та виконання ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості від 03.04.2017 року №01/12-2992; Заборонити ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості вчиняти будь-які дії щодо реорганізації Державного підприємства «Львівугілля» шляхом виділу відокремленого підрозділу «Шахта «Лісова» без погодження з Львівською територіальною організацією Профспілки працівників вугільної промисловості та Регіональним обєднанням незалежної профспілки гірників України м.Червонограда.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 2 ст. 119, ч.1 ст.120 ЦПК України, оскільки у ній не конкретизовано змісту позовних вимог: які саме дії первинної профспілкової організації відокремленого підрозділу Шахти «Лісова» та первинної профспілкової організації незалежної профспілки гірників України відокремленого підрозділу Шахти «Лісова», директора ВП «Шахта «Лісова» слід визнати незаконними, а також до позовної заяви не додано копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості третіх осіб.

Крім того, у позовній заяві позивачі зазначають ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості України як третю особу, водночас у прохальній частині заяви містяться позовні вимоги адресовані ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості України, отже позивачам слід визначитись зі статусом ОСОБА_4 енергетики та вугільної промисловості України.

Позовна заява містить три самостійні вимоги немайнового характеру, проте усупереч вимог п.п. 2 п. 1 ч. 2 ст. 4, ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», з урахуванням розяснень п. 13 постанови № 10 пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17.10.2014 року «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», судовий збір сплачено лише за одну у сумі 1600 грн. Тому позивачі повинні доплатити 3200 грн. судового збору, беручи до уваги вказані вище норми Закону та надати суду квитанцію про сплату такого.

За таких обставин позовну заяву слід залишити без руху, а позивачам надати строк для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

Керуючись ст. 121 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Надати позивачам строк у пять днів з дня отримання ухвали для усунення недоліків, вказаних в ухвалі.

У разі, якщо недоліки не будуть усунуті у пятиденний строк з дня отримання заявником копії ухвали, заява вважатиметься неподаною та буде повернута позивачам.

Копію ухвали направити позивачам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Д. І. Рудаков