Ухвала суду № 66244585, 28.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Справа №522/7898/17

Провадження №2/522/7192/17

УХВАЛА

28 квітня 2017 року Приморський районний суд міста Одеси

у складі: головуючого судді Ільченко Н.А.

при секретарі Довгань Ж.А.

розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_4, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна, суд

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом до ТОВ «ЮРГРУП», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_4, про:

- визнання недійсним рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №19952016 від 14.04.2017 року, яким вирішено здійснити реєстрацію права власності Іпотекодержателя ТОВ «ЮРГРУП», код ЄДРПОУ: 38292348 на нерухоме майно нежитлову будівлю салону магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5;

- скасування державної реєстрації права власності ТОВ «ЮРГРУП», код ЄДРПОУ: 38292348 на нерухоме майно нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5;

- витребування від ОСОБА_2, нежитлової будівлі салону магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5;

- виселення ОСОБА_2 із належного позивачу нежитлового приміщення, а саме: будинку №5 по вул. Водопровідній в м.Одесі.

Одночасно позивач звернувся до суду із заявою про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлову будівлю салону магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5.

В обґрунтування вимог заяви позивач вказує, що предметом розгляду її позовної заяви є витребування майна, а саме: нежитлової будівлі салону-магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5, і у разі відчуження спірного майна існує загроза невиконання майбутнього рішення суду.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши матеріали справи в межах заявленої заяви, суд прийшов до наступного.

Відповідно ст. 1 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Для належної реалізації завдань цивільного судочинства слугує, зокрема те, що відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення є обовязковим до виконання на всій території України.

Таким чином, порушене, невизнане, оспорюване право особи буде захищене та відновлене тільки після реального виконання рішення суду, яким спір буде вирішено по суті.

Відповідно до ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа в день її надходження без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно ч. 3ст. 151 ЦПК України, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Одним із критеріїв обґрунтованості заяви є наявність причинного звязку між конкретним видом забезпечення позову, про який йдеться у відповідній заяві, та наслідком у формі потенційної загрози виконанню рішення суду.

Як зазначається Пленумом Верховного Суду України уПостанові № 9 від 22 грудня 2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Відповідно до п. 2 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», вирішуючи питання щодо застосування певного виду забезпечення позову, суди повинні виходити з того, що наведений у ч. 1 ст. 152 ЦПК України перелік видів такого забезпечення не є вичерпним, тому за наявності відповідного клопотання можуть бути застосовані й інші його види, але з урахуванням обмежень установлених ч. 4 цієї статті. Недопустимо забезпечувати позов шляхом зупинення виконання судових рішень, що набрали законної сили.

Вирішуючи заяву позивача про забезпечення позову, суд виходить з того, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду справи, суд може забезпечити позов наприклад, накласти арешт на майно, заборонити вчиняти певні дії, заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі.

Проаналізувавши зміст позовних вимогОСОБА_1, розглянувши заяву про вжиття заходівзабезпечення позову, виходячи із співмірності заходів забезпечення позову заявленим позовним вимогам і відповідності видів забезпечення позову позовним вимогам, суд вважає, що заява про забезпечення позову підлягає задоволенню

Керуючись ст..ст.151-153 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення її позову до товариства з обмеженою відповідальністю «ЮРГРУП», ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, філія комунального підприємства «Комунально-реєстраційні послуги» Великобугаївської сільської ради, державний реєстратор ОСОБА_4, про визнання рішення про реєстрацію права власності на нерухоме майно недійсним, витребування майна задовольнити.

Накласти арешт на нежитлову будівлю салону-магазину, що знаходиться за адресою: м.Одеса, вул. Водопровідна, 5.

Копію ухвали направити до управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради та сторонам по справі, для відома та виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову підлягає негайному виконанню, але може бути оскаржена до апеляційного суду Одеської області шляхом подання до Приморського районного суду м.Одеси апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Оскарження ухвали суду про забезпечення позову не зупиняє її дії.

Суддя Н.А. Ільченко

28.04.2017