Ухвала суду № 66244582, 25.04.2017, Приморський районний суд м. Одеси

Провадження № 2/522/2286/17

Справа № 522/20922/16-ц

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

25 квітня 2017 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді - Домусчі Л.В.,

при секретарі Шевчик В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач 07.11.2016 року звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант» про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки, у розмірі 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»страхое відшкодування у розмірі 20903 грн..

В судове засідання зявився представник позивача - ОСОБА_3 (діє на підставі договору від 30.08.2016 року)просив позов задовольнити та підтримав раніше надане суду клопотання про призначення авто товарознавчої експертизи на вирішення якою поставити наступне питання:

- визначити розмір витрат, повязаних з відновлюваним ремонтом автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням зносу?

- визначити величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2?.

В судове засідання не зявився ОСОБА_2, хоча був повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

В судове засідання зявилась представник ТДВ СК «Альфа-Гарант» - ОСОБА_4 яка не заперечувала проти задоволення клопотання. та позов не визнала, зазначивши. Що страхова компанія згідно звіту від 21.01.2016 року виплатила позивачу страхове відшкодування з урахуванням зносу автомобіля на 19915,20 грн.

Суд, розглянувши клопотання, письмові матеріали справи, заслухавши думку осіб, які беруть участь у судовому засіданні, вважає за можливе задовольнити вказане клопотання.

Відповідно до частини першої статті 7 Закону України "Про судову експертизу", а також частин першої, третьої статті 10 цього Закону судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ. Судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань.

Згідно ст. 9 вказаного Закону, особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення як тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, так і іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч.1 ст.143 ЦПК України особи, які беруть участь у справі і вважають, що для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта, просити доручити експертизу конкретному експерту.

Судом встановлено, що предметом позову позивача є стягнення шкоди внаслідок ДТП, завданої джерелом підвищеної безпеки, у розмірі 5000 грн. та відшкодування моральної шкоди у розмірі 5000 грн. з ОСОБА_2 та стягнення з Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант»страхое відшкодування у розмірі 20903 грн.

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 була застрахована (поліс від 19.01.2015 року).

Позивач виконав ремонтні роботи згідно акту виконаних робіт від 29.02.2016 року за які він сплатив 36917,94 грн. та передній бампер 3400,02 грн та парктронік переднього бамперу 500,24 грн. Позивач не згоден з висновком страхової компанії щодо визначення розміру шкоди.

Тому суд вважає необхідним задовольнити клопотання про призначення експертизи, так як можливий висновок експертизи буде мати суттєве значення для вирішення спору по суті.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, суд вважає за необхідне на час проведення експертизи провадження у справі зупинити, що передбачається п.5 ч.1 ст.202 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 3, 11, 143, 144, 168, 202 ч.1 п.5, 208-210 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника ОСОБА_1 - задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 522/20922/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, Товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Альфа-Гарант», про стягнення шкоди, завданої джерелом підвищеної безпеки - судову авто-товарознавчу експертизу на вирішення якої поставити наступні питання:

1. визначити розмір витрат, повязаних з відновлюваним ремонтом автомобілю НОМЕР_1, що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2 з урахуванням зносу?

2. визначити величину втрати товарної вартості автомобіля НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2?

3. визначити розмір матеріальної шкоди, завданої власнику автомобіля НОМЕР_1 що належить ОСОБА_1 внаслідок ДТП, що мало місце 16.12.2015 року за участю автомобіля НОМЕР_2?

Проведення експертизи доручити Одеському науково-дослідно інституту судових експертиз (м. Одеса, вул. Ланжеронівська 21), попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи:

- матеріали цивільної справи № 52220922/16-ц.

Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_5 (АДРЕСА_1, тел. 067-923-90-75), розяснити йому положення ч.1 ст. 146 ЦПК України, які наступають у разі ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвалу суду може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі протягом пяти днів з дня її проголошення, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Домусчі Л.В.

25.04.2017