Вирок № 66237181, 21.04.2017, Гуляйпільський районний суд Запорізької області

Справа № 315/41/17

Номер провадження № 1-кп/315/33/17

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 квітня 2017 рокуГуляйпільський районний суд Запорізької області

у складі: головуючого судді: Каракай Н. Д.,

за участю секретаря судового засідання: Браціло І. В.,

прокурора: Рули І. О.

захисника- адвоката ОСОБА_1

розглянувши обвинувальні акти у кримінальних провадженнях, внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016080220000124 від 19.02.2016 року та за № 12016080220000816 від 04.11.2016 року, відносно

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця: та мешанця: м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, вул. Дачна, 8, українця, громадянина України, не одруженого, учня ІНФОРМАЦІЯ_2, не військовозобовязаного, не депутата, раніше не судимого,-

за ознаками злочинів, передбачених ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2, 19.02.2016 року, близько 21:00 години, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, незаконно проник на територію домоволодіння, яке розташоване по вул Дачна, буд. 43, в м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, що належить ОСОБА_3, шляхом вільного доступу проник до господарчої будівлі, в якій знаходився скутер «Honda Dio AF28 (SR)», вартістю 8176,85 грн., який належить ОСОБА_3, яким ОСОБА_2 незаконно заволодів, а саме: вилучив шляхом встановлення контролю та переміщення транспортного засобу за межі території вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілій майнову шкоду на суму 8176,85 грн..

Він же, 23.09.2016 року, близько 20:00 години, керуючись корисливими мотивами, маючи умисел на незаконне заволодіння транспортним засобом, діючи повторно, незаконно проникнувши на територію домоволодіння, яке розташоване по вул. Дачна, буд. 18, в м. Гуляйполе, Заопрізької області, що належить ОСОБА_4, шляхом вільного доступу, проник в гараж, в якому знаходився мопед «Delta», вартістю 2670,05 грн., який належить ОСОБА_4 І, яким ОСОБА_2 незаконно заволодів, а саме вилучив шляхом встановлення контролю та переміщення транспортного засобу за межі території вказаного домоволодіння, чим спричинив потерпілому майнової шкоди на суму 2670,05 грн.

Він же, 02.11.2016 року, близько 18:30 години, в м. Гуляйполе, Запорізької області, знаходячись в громадському місці, на проїзній частині по вул. Дачна, керуючись хуліганськими мотивами, грубо порушуючи громадський порядок, з мотивів явної неповаги до суспільства, проявляючи особливу зухвалість, яка виразилася у заподіянні тілесних ушкоджень, та винятковий цинізм, який виразився у вчиненні насильницьких дій відносно особи похилого віку, яка з урахуванням свого фізичного стану не могла захистити себе, пересувалась за допомогою ціпка, здійснив 3 постріли із пневматичного пістолету у спину ОСОБА_5, а коли той повернувся, здійснив один постріл в обличчя. Внаслідок хуліганських дій неповнолітній ОСОБА_2 заподіяв ОСОБА_5, поранення мяких тканин обличчя чужорідним тілом (кулею), які згідно висновку судово-медичного експерта № 12 від 24.01.2017 року кваліфікуються як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя.

В судовому засіданні 23.02.2017 року неповнолітній обвинувачений ОСОБА_2 винуватим себе в скоєнні злочинів визнав повністю, суду пояснив, що приблизно в січні-березні 2016 року, приблизно о 17:00 годині, проник на подвіря по вул. Дачна, буд. 43 та із сараю, що був відчинений, викотив мопед «Honda» темно-синього кольору. Намагався завести мопед ключами, що висіли на ньому, однак він не завівся. Поставив мопед у березі річки, біля кладки. Оскільки мопед не заводився, він його покинув та пішов додому. У вересні 2016 року, ввечері, по вул. Дачна, де проживає ОСОБА_4, зайшов на територію його домоволодіння, де з відчиненого гаражу викрав мопед «Дельта», який покатавшись, поставив у двір по вул. Дачна, буд. 7. Катався 40 хвилин, що він на ньому катався, ніхто не бачив.

Крім того, пояснив, що в жовтні 2016 року, ввечері, ОСОБА_5 виходив з магазину, де він був зі своїми друзями. Один з його товаришів ОСОБА_6 попрохав цигарку у потерпілого, на що ОСОБА_5 витягнув ніж та почав, погрожуючи ним, рухатись у бік ОСОБА_6 Він злякався і витягнув травматичний пістолет, що знайшов біля кладки в траві, який потім забрав до себе додому. Він зайшов зі спини та здійснив 3 постріли в потерпілого: 2 рази в ногу, 1 раз в обличчя, хотів вистрелити в плече, після чого, злякавшись, пістолет викинув у сміттєвий бак. Усвідомлював, що ОСОБА_5 має похилий вік. Стверджував, що в прокуратурі при відібранні від нього показів, оговорив себе та давав неправдиві покази.

Додатково в судовому засіданні 22.03.2017 року пояснив, що злякався, дав неправдиві покази в суді і оговорив потерпілого ОСОБА_5, діяв з хуліганських мотивів, маючи намір випробувати знайдений ним травматичний пістолет, висловив пропозицію щодо здійснення пострілів у ОСОБА_5 Гроші у потерпілого наміру забирати він не мав, потерпілий ОСОБА_5 на них з ножем не нападав ,покази потерпілого ОСОБА_5 правдиві, схильний був переплутати

Крім повного визнання вини, провина обвинуваченого підтверджується:

- поясненнями потерпілої ОСОБА_3, яка суду пояснила, що за адресою: м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, вул. Дачна, 43 проживає її бабуся. Її чоловік, ввечері, відвіз скутер до бабусі та поставив у прибудову. Вранці чоловік пішов за мопедом, та через певний час подзвонив і повідомив, що мопед викрали. Мопед не заводився, бо в ньому не було бензину. Ключі від нього були під сидінням. Мопед не повернули, кошти за мопед не відшкодовано;

- потетрпілого ОСОБА_4, який суду пояснив, що у вересні 2016 року, вранці хотів поїхати на базар та побачив, що в нього викрали мопед «Дельта», який стояв в незачиненому гаражі. Пішов шукати мопед і побачив, що він стоїть під хатою у сусідки з розбитим замком. Поліція йому мопед повернула. Зустрів вітчима ОСОБА_2, прохав компенсувати витрачені кошти на нові шини та на ремонт.

- поясненнями потерпілого ОСОБА_5, який суду пояснив, що знає неповнолітніх ОСОБА_2 та ОСОБА_6 М, вони від нього проживають неподалік. 02.11.2016 року, ввечері, пішов до магазину автопарку по вул. Дачна в м. Гуляйполе, Запорізької області. Бачив, як ОСОБА_2 бігав по вулиці та стріляв у горобців, почав хизуватися зброєю, відскочив від нього на 4-5 м., наніс йому по спині, ногами удари, однак він не впав. Після того, ОСОБА_2 почав голосно сміятися та разом із ОСОБА_6 відскочили від нього. Потім ОСОБА_2 підійшовши ззаду до нього, діставши пістолет, вистрілив у челюсть, наніс три постріли у спину. Він намагався схопити ОСОБА_2, але не міг, так як має проблеми із ногами. ОСОБА_6 підійшов до нього та запитав, чи з ним все добре, а ОСОБА_2 побіг бо злякався. Грошей у нього не вимагали та не забирали, з ножем він не ходив і не погрожував. Вранці він звернувся до лікарні за отриманням медичної допомоги;

- законного представника ОСОБА_2 ОСОБА_7, яка суду пояснила, що обвинувачений є її сином. Він вийшов з-під її контролю, про скоєні ним злочини вона нічого не знала, у них вдома поліцією проводився обшук. Про ніж у ОСОБА_5 він нічого не казав. Потерпілі ОСОБА_5 та ОСОБА_4 є їх ними сусідами;

- поясненнями представника служби у справах дітей Гуляйпільської районної державної адміністрації Запорізької області, який пояснив суду, що сімя ОСОБА_2 перебуває у них на обліку, як неблагополучна, мати ОСОБА_7 вживає алкогольні напої, в 2012 році він перебував на реабілітації, мама притягувалась до адміністративної відповідальності за ст.. 184 КУпАП, навчався в школі інтернат. З 1 вересня навчається в Червонянській ЗОШ;

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000124 від 19.02.2016 року (а.с.62 т. 1), згідно якого в період часу з 16:00 години 18.02.2016 року по 06:30 годину 19.02.2016 року, невідома особа проникла до приміщення сараю, що знаходиться на території домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Дачна, б. 43, де незаконно заволоділа скутером «Honda Dio» чорного кольору, чим спричинила ОСОБА_3 матеріальний збиток на суму 6000 грн;

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000696 від 24.09..2016 року (а.с.64 т. 1), згідно якого в період часу з 20:00 години 23.09.2016 року по 06:30 годину 24.09.2016 року в м. Гуляйполе, Запорізька область, невстановлена особа з території домоволодіння № 18, вул. Дачна, незаконно заволоділа мопедом Delta», чим спричинила ОСОБА_4 матеріального збитку на суму 15000 грн.;

- протоколом огляду місця події від 19.02.2016 року, згідно якого обєктом огляду є територія домоволодіння, розташованого за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Дачна, 43 (а. с. 66 т. 1);

- висновком експерта від 23.12.2016 року № 313/16 з додатком у вигляді інформаційних даних, згідно якого середньо ринкова вартість скутера «Honda Dio AF28 (SR)» 2002 року випуску, на момент скоєнняі злочину, тобто на 19.02.2016 року може складати 8176,85 грн. (а. с. 69-71 т. 1);

- протоколом огляду місця події від 24.09.2016 року (а.с.72 т. 1), згідно якого обєктом огляду є територія домоволодіння, що розташована за адресою: Запорізька область, Гуляйпільський район, м. Гуляйполе, вул Дачна, б. 18;

- протоколами огляду предмету від 24.09.2016 року, згідно якого обєктом огляду є мопед «Delta», який на момент огляду знаходився за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Дачна, 7. (а. с.73 т. 1);

- протоколом про визнання речових доказів та передачу їх на зберігання від 24.09.2016 року та розпискою про передачу на зберігання, згідно якого вилучений в ході огляду предмет 24.09.2016 року мопед «Дельта» визнано речовим доказом в кримінальному провадженні № 12016080220000696 та передано на зберігання потерпілому ОСОБА_4, який проживає в ІНФОРМАЦІЯ_3 (а. с. 74, 75 т. 1);

- висновком експерта від 28.11.2016 року № 277/16 з додатком у вигляді інформаційних даних, відповідно якому середня ринкова (довідкова) вартість мопеда «Delta», синього кольору, 2006 року випуску, на момент скоєння злочину, тобто на 24.09.2006 року може складати 2670,05 грн. (а. с. 78-80 т. 1);

- протоколом проведення слідчого експерименту від 16.01.2017 року з фототаблицями, де підозрюваний ОСОБА_2 вказує рукою на металеву хвіртку через яку він заходив 23.09.2016 року на територію домоволодіння № 18 по вул. Дачній в. м. Гуляйполе, Запорізької області для скоєння ним крадіжки мопеду «Дельта», на металеві ворота гаражу через які він проник в середину 23.09.2016 року на територію домоволодіння № 18 по вул. Дачній в м. Гуляйполе, Запорізької області для скоєння ним крадіжки мопеду «Дельта», на металеву хвіртку, через яку він виходив 23.09.2016 року з території домоволодіння № 18 по вул. Дачній в м. Гуляйполе, Запорізької області з мопедом «Дельта» після здійснення ним крадіжки, на двері господарчої будівлі , через яку він проник всередину 19.02.2016 року на територію домоволодіння № 43 по вул. Дачній в м. Гуляйполе, Запорізької області для скоєння ним крадіжки скутера «Хонда» (а. с. 81-84 т. 1);

- витягом з кримінального провадження № 12016080220000816 від 03.11.2016 року, за правовою кваліфікацією ч. 4 ст. 296 КК України, згідно якого 02.11.2016 року, близько 18:30 години, в м. Гуляйполе, Заопрізької області на проїзній частині по вул. Дачна, ОСОБА_2 застосовуючи пістолет схожий на пневматичний, здійснив 3 вистріли в ОСОБА_5, чим спричинив останньому тілесні ушкодження (а. с. 92 т. 1);

- протоколом про прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення або таке, що готується від 03.11.2016 року прийнятого від ОСОБА_5 (а. с. 94);

- протоколом огляду місця події від 03.11.2016 року, згідно якого обєктом огляду є ділянка місцевості, яка розташована по вул. Дачна, в м. Гуляйполе, Запорізької області (а. с. 95 т. 1);

- висновком експерта № 12 від 24.01.2017 року, згідно висновку якого по даним медичної документації у ОСОБА_5 наявне: поранення мяких тканин обличчя чужорідним тілом (кулею). Дане пошкодження кваліфікується як легке тілесне ушкодження, що спричинило короткочасний розлад здоровя (а. с. 96-97 т. 1);

- постановою про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання від 25.01.2017 року, відповідно якому визнано у кримінальному провадженні № 12016080220000816 від 04.11.2016 року речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження відеозапис обшуку за адресою: м. Гуляйполе, Запорізька область, вул. Дачна, 8, котрий було перенесено на оптичний носій DVD-R, 4.7 GB. (а с. 100-101 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 07.02.2016 року, згідно якого обєктом огляду була куля, що знаходилась за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Соборна, 103 (а. с. 102 т. 1) зі слів лікаря ОСОБА_8 дану кулю було видалено з мяких тканин підборіддя громадянина ОСОБА_5;

- постановою про визнання речовим доказом та передачі його на зберігання від 07.02.2017 року, згідно якого визнано за кримінальним провадженням № 12016080220000816 від 04.11.2016 року речовим доказом та приєднано до матеріалів кримінального провадження кулю, яку поміщено до поліетиленового пакету та запечатано в паперовий конверт (а. с. 103-104 т. 1);

- протоколом огляду предмету від 13.02.2017 року, згідно якого предметом огляду є куртка, яка на момент огляду знаходилась за адресою: Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Дачна, 100 (а. с. 105 т. 1).

Суд відноситься критично та не приймає до уваги пояснення малолітнього свідка ОСОБА_6, що 02.11.2016 року, він разом з ОСОБА_2 гуляв біля магазину, що знаходиться по вул. Дачна, м. Гуляйполе, Гуляйпільський район, Запорізька область, побачили як йшов якийсь чоловік. ОСОБА_2 у нього запитав, чи не хоче він заробити грошей і запропонував, коли чоловік буде повертатися з магазину, щоб він у нього попросив цигарку, аби відволікти, а ОСОБА_2 підійде ззаду і відбере у нього гроші. Він погодився на цю пропозицію, ОСОБА_2 його не примушував. Вони з ОСОБА_2 так і зробили, як домовлялися: він підійшов до ОСОБА_5, запитав сигарету, в цей час ззаду до нього підійшов ОСОБА_2 та ударив його по спині ногою, якою саме, він не бачив. ОСОБА_5 спіткнувся, але не впав, коли ОСОБА_5 повернувся, ОСОБА_2 дістав пістолет та вистрелив йому в обличчя 3 рази. 2 рази промахнувся, на третій раз він влучив йому в обличчя. Грошей вони не відбирали, опору ОСОБА_5 їм ніякого їм не чинив, поскільки вони спростовуються поясненнями в судовому засіданні потерпілого ОСОБА_5, що дії ОСОБА_2 відносно нього були хуліганські, грошей той не вимагав та не викрадав, враховуючи малолітній вік свідка.

Крім того, всі неточності та розбіжності в показах обвинуваченого ОСОБА_2, потерпілого ОСОБА_5 та свідка ОСОБА_6 в судовому засіданні досліджувались з урахуванням обставин справи по даному епізоду.

Оцінивши досліджені судом докази, зі сторони належності, допустимості та достовірності, суд вважає, що провина обвинуваченого доведена повністю і його дії необхідно кваліфікувати: за ч. 2 ст. 289 КК України, так як він скоїв незаконне заволодіння транспортними засобоми, повторно, вчинене з проникненням в приміщення та ч. 4 ст. 296 КК України, так як він скоїв хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю та винятковим цинізмом, вчинене із застосуванням іншого предмета, заздалегідь заготовленого для нанесення тілесних ушкоджень.

При призначенні покарання у відповідності зі ст. ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості злочинів, як обставини, що пом'якшують відповідальність обвинуваченого те, що він на досудовому слідстві і в суді вину визнав повністю, активно сприяв розкриттю злочину, що свідчить про його щире каяття, частково добровільно відшкодував завдану майнову шкоду, шляхом повернення викраденого мопеду, як обставину, що обтяжує його відповідальність вчинення злочину щодо особи похилого віку, а також дані про його особу, з яких вбачається, що він раніше не судимий, до кримінальної відповідальності притягується вперше, є неповнолітнім, має молодий вік, на диспансерних наркоголічному та психіатричному обліках не перебуває, його ставлення до скоєних правопорушень, шкодує, що діяв не задумуючись над наслідками, негативно характеризується за місцем навчання, виховується у неповній родині, враховуючи складену досудову доповідь Гуляйпільського районного відділу з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про неповнолітнього обвинуваченого у кримінальному провадженні від 21.02.2017 року, згідно якої орган пробації вважає можливим виправлення та перевиховання неповнолітнього обвинуваченого без ізоляції від суспільства і його особа не становить високої небезпеки для громадян і вважає за можливе призначити йому покарання, яке за розміром не є максимальним, з випробуванням на підставі ст. ст.. 75, 104 КК України, без застосування додаткового покарання у вигляді конфіскації майна, враховуючи, що за матеріалами справи він є учнем школи, не працює, та вимоги ст.77 КК України, оскільки його виправлення, перевиховання і попередження скоєння ним нових злочинів можливо без ізоляції від суспільства, та бере до уваги кількість епізодів вчинених злочинів, позицію потерпілих, які не прохали призначити суворе покарання, покарати обвинуваченого на розсуд суду.

Підстав для застосування у відношенні ОСОБА_2 ст. 69 КК України суд не вбачає.

Цивільний позов потерпілої ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 матеріальної шкоди у сумі 7000 грн, що була нею обґрунтована тим, що у неї було викрадено її скутер «Honda Dio AF28 (SR)» 2002 року випуску, підлягає задоволенню в межах заявлених вимог, оскільки викрадене майно їй не було повернуто.

Долю речових доказів необхідно вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 527,76 грн. (а. с. 68), та 527,76 грн., (а.с.77), підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, необхідного для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути з законного представника ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в сумі 7000 грн та документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів в розмірі 1055,52.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому під час досудового розслідування не обирався.

Запобіжний захід неповнолітньому обвинуваченому до набрання вироком законної чинності не обирати

Керуючись ст. ст. 110, 369, 371, 374 КПК України, суд,-

З А С У Д И В :

Визнати ОСОБА_2 винуватим за ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 289 КК України у вигляді 5 років позбавлення волі, без конфіскації майна;

- за ч. 4 ст. 296 КК України у вигляді 4 років позбавлення волі.

На підставі ст. 70 КК України остаточно призначити покарання ОСОБА_2 шляхом поглинання більш суворим покаранням менш суворого у вигляді пяти років позбавлення волі,без конфіскації майна.

На підставі ст. ст. 75, 76, 104 КК України звільнити ОСОБА_2 від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов'язок повідомляти Гуляйпільський районний відділ з питань пробації Південно-Східного міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації про зміну місця навчання, роботи та проживання, періодично зявлятися для реєстрації в орган пробації.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь ОСОБА_3 у відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн.

Стягнути з неповнолітнього обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця; м. Гуляйполе, Гуляйпільського району, Запорізької області, ідентифікаційний код НОМЕР_1, на користь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів у сумі 1055,52 грн. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, необхідного для відшкодування завданої ним шкоди, стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код:НОМЕР_2, на користь ОСОБА_3 в рахунок відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 7000 грн

У разі відсутності у неповнолітнього ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, майна, необхідного для відшкодування на користсь держави документально підтверджені процесуальні витрати на залучення експертів, стягнути з ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженки: ІНФОРМАЦІЯ_5, ідентифікаційний код: НОМЕР_2, на користь держави документально підтверджених процесуальних витрат на залучення експертів у сумі 1055,52 грн. на рахунок № 31116115700009, одержувач УК у Шевченківському районі м. Запоріжжя./Шевч./24060300; код банку: 813015; код ЄДРПОУ 38025367; назва банку: ГУДКСУ у Запорізькій області.

Запобіжний захід обвинуваченому не обирати.

Речові докази у справі:

- мопед «Дельта», переданий на зберігання власнику ОСОБА_4 залишити йому за належністю;

- відеозапис, котрий було перенесено на оптичний носій DVD-R, 4.7 GB. залишити в матеріалах справи;

- кулю, яку поміщено до поліетиленового пакету та запечатано в паперовий конверт залишити в матеріалах справи.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Запорізької області через Гуляйпільський районний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Суддя: ОСОБА_9