Ухвала суду № 66234254, 21.04.2017, Основ'янський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Червонозаводський районний суд м. Харкова)

Справа № 646/2778/17

№ провадження 1-кс/646/2201/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.04.2017 року м.Харків

Слідчий суддя Червонозаводського районного суду м. Харкова Шелест І.М., при секретарі Волошко К.І., за участю слідчого Сластіна Ю.О., розглянувши клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000528 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.367 КК України -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області ОСОБА_1 звернувся до суду з клопотанням, в якому просить накласти арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м.Харків, вул. Керамічна, 50; м.Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48. Виконання ухвали суду доручити процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та слідчому в ОВС прокуратури області ОСОБА_1

В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що прокуратурою області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000528 від 10.10.2014 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 367, ч.2 ст.364 КК України, щодо протиправних дій посадових осіб Харківської обласної державної адміністрації (далі ХОДА) під час управління майном ДП «Харківвибухпром».

Відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань внесені на підставі акту перевірки діяльності ХОДА, проведеної Адміністрацією Президента України.

Встановлено, що з 61 обєкту нерухомого державного майна, які перебували на балансі ДП «Харківвибухпром» станом на 01.01.2010, на даний час нерухоме майно у державного підприємства відсутнє.

При цьому, ДП «Харківвибухпром» з 1999 року перебуває у Переліку обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації, затвердженому Законом України «Про перелік обєктів права державної власності, що не підлягають приватизації» від 07.07.1999.

Відповідно до ст. 11 Закону України «Про управління обєктами державної власності», нерухоме майно обєктів державної власності, що не підлягають приватизації, не може бути відчужене, вилучене, передане до статутного капіталу господарських організацій і щодо такого майна не можуть вчинятися дії, наслідком яких може бути їх відчуження.

Згідно зі ст. 7 цього ж Закону Фонд державного майна України має дозвіл (погодження) на відчуження державного майна у випадках, встановлених законом.

Розпорядженням Кабінету Міністрів України від 10.08.2004 №575-р виконання повноважень з управлінням ДП «Харківвибухпром» здійснює ХОДА.

Відповідно до пункту 2 розпорядження голови ХОДА від 24.02.1011 №76 «Про внесення змін до розпорядження голови обласної державної адміністрації від 29.12.2007 №860» повноваження з управління ДП «Харківвибухпром» передано до управління містобудування та архітектури ХОДА.

Згідно з інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно обєкти нерухомості за ДП «Харківвибухпром» станом на квітень 2017 року не обліковуються.

Відповідно до інформації Фонду державного майна України від 14.12.2010 №10-15-17289 про наявність у ДП «Харківвибухпром» державного майна на балансі та запиту Дніпропетровської обласної державної адміністрації від 23.02.2011 №15-1097/0/2-11 встановлено місцезнаходження нерухомого майна підприємства за адресами: м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Житня, 1 (14 обєктів); м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280 (18 обєктів); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське (2 обєкти); м.Харків, вул. Керамічна, 50 (20 обєктів); м.Харків, вул. Молочна (Кірова) 18 (2 обєкти); Дніпропетровська область, с.Новомиколаївка (1 обєкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100 (1 обєкт); Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 (1 обєкт).

Слідчий зазначив, що державне майно, яке перебувало на балансі ДП «Харківвибухпром» та всупереч вимогам чинного законодавства вибуло з власності держави, є предметом кримінального правопорушення.

Також, слідчий зазначив, що не накладення арешту на майно держави, яке незаконно вибуло з володіння та користування ДП «Харківвибухпром», може привести до унеможливлення встановлення кінцевої особи, що вчинила правопорушення та завдати шкоди новим власникам у разі переходу права власності на майно за цивільно-правовими підстави до добросовісного набувача. Крім того, арешт державного майна забезпечить повернення його у власність держави шляхом подання позовів органами прокуратури під час кримінального провадження. У кримінальному провадженні необхідно провести огляд арештованого майна за участі спеціаліста з метою встановлення розміру завданих державі збитків.

Крім того, слідчий просив провести розгляд даного клопотання без повідомлення власника майна, з метою попередження пошкодження, знищення та відчуження майна.

Слідчий у судовому засіданні клопотання підтримав та просив його задовольнити.

Слідчий суддя, вислухавши слідчого, дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.

Відповідно до ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

Відповідно до положень п.2 ч.2, ч.3 ст.170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів, та накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України.

Відповідно до положень ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні обєкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були обєктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно витягу з кримінального провадження № 42014220000000528, 10.10.2014 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст.367 КК України за фактом того, що посадовими особами Харківської області державної адміністрації не забезпечено збереження обєктів державного майна, яке перебувало на балансі ДП «Харківвибухпром», та здійснено їх незаконну реалізацію, що заподіяло державним інтересам збитків на суму 1,03 млн.грн.

Крім того, 13.08.2015 до ЄРДР були внесені відомості за ч.2 ст. 364 КК України за фактом зловживання службовим становищем посадовими особами Харківської обласної державної адміністрації під час управління майном ДП «Харківвибухпром», внаслідок чого з 61 обєктів нерухомого майна, що перебували на балансі підприємства у 2010т році, кількість обєктів зменшилась до 1 станом на 01.01.2013.

У звязку з вище викладеним, враховуючи наявність ризиків, передбачених абз.2 ч.1 ст.170 КПК України, а саме запобігання можливості відчуження об'єктів нерухомості, з метою забезпечення вказаних об'єктів як речових доказів, враховуючи принцип розумності та співрозмірності обмеження права власності завданням кримінального провадження, слідчий суддя вважає правильним клопотання слідчого задовольнити та накласти арешт на вищевказане майно шляхом заборони права на його відчуження.

Крім того, з метою забезпечення арешту майна, слідчий суддя розглядає клопотання без повідомлення власника майна, щодо якої здійснюється провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 131-132, 170-171 КПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання слідчого в ОВС першого слідчого відділу прокуратури Харківської області про арешт майна у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014220000000528 від 10.10.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 364, ч.2 ст.367 КК України - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, яке незаконно вибуло з володіння держави в особі ДП «Харківвибухпром», а саме: житлові та нежитлові приміщення за адресами: м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Житня, 1; м.Дніпро (м.Дніпропетровськ), вул. Томська, 280; м.Харків, вул. Керамічна, 50; м.Харків, вул. Молочна (вул. Кірова), 18; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Комсомольська, 100; Дніпропетровська область, Апостолівський район, сел. Токівське, вул. Шосейна, 48 - шляхом позбавлення права на його відчуження.

Виконання ухвали суду доручити процесуальним керівникам прокурорам у кримінальному провадженні ОСОБА_2, ОСОБА_3 та слідчому в ОВС прокуратури області ОСОБА_1

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Харківської області шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення, особи, які не приймали участь при розгляді клопотання можуть подати апеляцію в той же строк з моменту отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Слідчий суддя І.М. Шелест