Ухвала суду № 66233519, 27.04.2017, Київський районний суд м. Харкова

Справа № 640/6388/17

н/п 1-кс/640/3342/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" квітня 2017 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:

слідчого судді - Колесник С.А.,

при секретарі - Бєліковій В.О.,

за участю прокурора - Іванова І.С.,

адвоката - ОСОБА_1,

підозрюваного- ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221280000008 від 25.01.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженого, який має малолітнього сина ОСОБА_4, 25.05.2014р.н., працюючого ФОП ОСОБА_2 та інженером з будівництва ПП «Енергоекспрес», раніше не судимого, який зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1,

підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, -

встановив:

27.04.2017 до Київського районного суду м. Харкова надійшло клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3, погоджене прокурором відділу прокуратури Харківської області радником юстиції ОСОБА_5, у якому слідчий просив застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту стосовно підозрюваного ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4, за місцем його мешкання за адресою: АДРЕСА_2 та покласти на нього наступні обовязки: 1) не залишати місце проживання без дозволу слідчого, прокурора чи суду у період часу з 21-00 годин до 6-00 годин наступного дня; 2) прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою; 3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; 4) повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи.

В обґрунтування клопотання слідчий вказав, що СУ ГУ НП в Харківській області здійснювало досудове розслідування у кримінальному провадженні, відомості про яке 22.03.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016220280000550 за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 191, ч.2 ст.191, ч.3 ст.191 КК України, яке 20.04.2017 обєднано з матеріалами кримінального провадження № 42016221280000008 від 22.01.2016.

Проведеними комплексними судовими будівельно-технічними та електротехнічними експертизами встановлено різниці між вартістю фактично виконаних ФОП ОСОБА_2 підрядних робіт та вартістю даних робіт, зазначеною у актах приймання виконаних будівельних робіт. Причинами вказаних розбіжностей є завищення обємів фактично виконаних робіт.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду від 10.07.2015, № 11 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. 50-річчя ВЛКСМ в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачено фактично не виконаних підрядних робіт на суму 5227,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду від 18.09.2015, № 24 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Будьонного в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачено фактично не виконані підрядні роботи на суму 5278,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 25 від 21.09.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Червоного Хлібороба в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 21 274,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 25/1 від 22.09.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. 1-го Травня в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 15487,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 27 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по пров. Крупської в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 8678,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 28 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Жовтневої Перемоги в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 9761,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 29 від 01.10.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Чапаєва в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 6766,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 51 від 07.12.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Чапаєва в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 18424,00 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 52 від 30.11.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення по вул. Суворова в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 1331,0 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 53 від 30.11.2015 на виконання поточного ремонту вуличного освітлення в с. Ємці, Дергачівського району, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 17 860 грн.

У результаті завищення обємів фактично виконаних робіт за договором підряду № 4 від 03.06.2015 на виконання поточного ремонту силового кабелю 10кВ насосної станції в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 22434,00 грн.

У звязку з не виконанням робіт за договором підряду № 5 від 30.06.2015 на виконання поточного ремонту силового кабелю 10кВ насосної станції в м. Дергачі, Харківської області, з місцевого бюджету оплачені фактично не виконані підрядні роботи на суму 15959,00 грн.

19 квітня 2017 року ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 2 ст. 191 КК України заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, ч. 3 ст. 191 КК України - заволодіння чужим майном, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, ч. 1 ст. 366 КК України внесення до офіційних документів службовою особою завідомо неправдивих відомостей.

Разом з цим, наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень - злочинів, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України, підтверджується наступними доказами: висновками комплексних судових будівельно-технічних та електротехнічних експертиз від 23.11.2016 №№ 11042/11055, 11044/11057, 11045/11058, 11046/11059, 11047/11060, 11048/11061, 11049/11062, 8019/8020, 11037/11050, 11041/11054, 11040/11053, 11038/11051; іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Слідчий вказав, що ОСОБА_2 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років, зважаючи на те, що ОСОБА_2, з метою уникнення покарання може переховуватись від органів досудового розслідування, знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню, зокрема шляхом впливу на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення- у органу досудового розслідування виникла необхідність у обранні підозрюваному ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Слідчий також вказав, про наявність ризиків, які передбачені п.п. 1,2,3,5 ст. 177 КПК України, та відсутність підстав для застосування більш мякого запобіжного заходу до підозрюваного свідчать, у тому числі, обставини, передбачені п.1-11 ст. 178 КПК України.

У судовому засіданні прокурор та слідчий підтримали подане клопотання.

Адвокат проти задоволення клопотання заперечував, посилаючись на особу підозрюваного, наявність міцних соціальних зв»язків, недоведеність обґрунтованої підозри та відсутність ризиків, зазначених слідчим у клопотанні, просив застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Підозрюваний ОСОБА_2 повністю підтримав позицію захисника та просив застосувати до нього запобіжний захід у вигляді особистого зобов»язання.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, встановив, що СУ ГУ НП в Харківській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні № 42016221280000008 від 25.01.2016 за ознаками складу кримінальних правопорушень передбачених ч. 1 ст. 367, ч. 4 ст. 358, ч. 1 ст. 366, ч. 2 ст. 191, ч. 3 ст. 191 КК України.

19.04.2017 о 12-30 год. ОСОБА_2 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України.

19.04.2017 ОСОБА_2 допитаний в якості підозрюваного.

Надані стороною обвинувачення докази свідчать про обґрунтованість повідомленої підозри ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, що підтверджується зібраними по кримінальному провадженню доказами.

Щодо доводів підозрюваного та захисника про необґрунтованість підозри ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованих правопорушень, слідчий суддя вважає необхідним зазначити, що у п. 48 рішення «Чеботарь проти Молдови» № 35615/06 від 13.11.2007 Європейський Суд з прав людини зазначив «Суд повторює, що для того, щоб арешт по обґрунтованій підозрі був виправданий у відповідності з статтею 5 & 1 (с), поліція не зобовязана мати докази, достатні для предявлення обвинувачення, ні в момент арешту, ні під час перебування заявника під вартою. Метою попереднього тримання під вартою є подальше розслідування кримінальної справи, яке повинно підтвердити або розвіяти підозру, яка є підставою для затримання».

У розумінні положень, що наведені у численних рішеннях Європейського суду з прав людини («Нечипорук, Йонкало проти України» № 42310/04 від 21.04.2011, «Фокс, Кемпбелл і Харті проти Сполученого Королівства» №№ 12244/86, 12245/86, 12383/86 від 30.08.1990, «Мюррей проти Сполученого Королівства» № 14310/88 від 28.10.1994 та ін.), термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати обєктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Мета затримання полягає в сприянні розслідуванню злочину через підтвердження або спростування підозр, які стали підставою для затримання.

Матеріали кримінального провадження, на які посилаються прокурор та слідчий у клопотанні, дають підстави вважати підозру ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень обґрунтованою, а обставини здійснення підозрюваним конкретних дій та доведеність його вини, як на те посилається сторона захисту, потребують перевірки та оцінки у сукупності з іншими доказами у кримінальному провадженні під час подальшого досудового розслідування, що не виключає можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу.

Слідчий суддявважає встановленим існування ризиків,передбачених п.п.1,2,3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме того, що підозрюваний ОСОБА_2 може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

Існування ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме вчинення іншого кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого не обґрунтовано та прокурором в судовому засіданні доведено не було.

Що стосується доводів сторони захисту щодо відсутності ризиків у кримінальному провадженні, суд зазначає, що у справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів». Тяжкість покарання, що загрожує ОСОБА_2 у разі визнання його винним, спростовує доводи захисника про відсутність ризиків, передбачених ч.1 ст.171 КПК України

Під час розгляду клопотання слідчим суддею вивчалась можливість застосування відносно ОСОБА_2 більш мякого запобіжного заходу для запобігання вищезазначених ризиків.

Однак, враховуючи існування зазначених ризиків, передбачених п.п. 1,2,3 ч.1 ст. 177 КПК України, та з метою їх запобігання, а також оцінюючи сукупність обставин, а саме: вагомість наявних доказів про вчинення ОСОБА_2 кримінальних правопорушень; даних про особу підозрюваного, якиймає постійне місце мешкання та реєстрації,де характеризується задовільно, постійне місце роботи, слідчий суддя приходить до висновку, що застосування більш мяких запобіжних заходів є неможливим, а тому обирає для нього запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, в межах строку досудового розслідування, на строк 54 (пятдесят чотири) дні,тобто до 19 червня 2017 року.

При цьому, враховуючи пояснення підозрюваного про графік його роботи, слідчий суддя вважає необхідним заборонити підозрюваному залишати житло в період часу з 22-00 год. до 06-00 год.

Клопотання про фіксацію процесуальної дії за допомогою технічних засобів під час розгляду питання слідчим суддею від учасників процесуальної дії не надійшло, за ініціативою суду не здійснюється, що відповідає положенням ст.107 КПК України.

Керуючись ст. ст. 107, 177, 178, 181, 193, 194, 196, 309, 372, 395 КПК України, слідчий суддя,

Ухвалив:

Клопотання слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3 по кримінальному провадженню № 42016221280000008 від 25.01.2016, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.ч.2,3 ст.191, ч. 1 ст. 366 КК України, задовольнити.

Обрати ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_3, а саме: заборонити підозрюваному залишати житло квартиру АДРЕСА_4 - в період часу з 22-00 год. до 06-00 год., в межах строку досудового розслідування, на строк54 (пятдесят чотири) дні,тобто до 19 червня 2017 року.

Покласти наОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, наступні обовязки:

1) прибувати до слідчого, прокурора і суду за першою вимогою;

2) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3) повідомляти слідчого, прокурора, слідчого суддю чи суд про зміну свого місця проживання;

Ухвалу направити для виконання до відділення органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного ОСОБА_2 через слідчого СУ ГУ НП в Харківській області підполковника поліції ОСОБА_3

Встановити строк дії ухвали до 19 червня 2017 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Харківської області протягом пяти днів з дня її проголошення, а підозрюваним ОСОБА_2в той же строк, але з моменту вручення йому копії цієї ухвали слідчого судді.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя Колесник С.А.

Копію ухвали отримав ___2017 р. ___ год. __хв.

____( ОСОБА_2М.)