Постанова № 66216440, 27.04.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/394/17 Головуючий у 1 інстанції Цибенко І. В. Провадження № 33/795/168/2017 Категорія - ст. 122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2017 року місто Чернігів

Суддя судової палати в кримінальних справах апеляційного суду Чернігівської області Короїд Ю.М., за участю захисника ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Чернігові справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2017 року,

В С Т А Н О В И В:

Постановою Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2017 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст.122-4, 124, ч.4 ст.130 КУпАП і накладено на нього адміністративне стягнення за ч.4 ст.130 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 20400 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк три роки.

Стягнуто з ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 320 грн. 00 коп. в дохід Державного бюджету.

Як зазначив суд першої інстанції, 10 січня 2017 року о 22 год. 20 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 61 водій ОСОБА_2 керував транспортним засобом ІЖ 2717230 д.н.з СВ 5319 АА та рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не звернувся за допомогою до сторонніх осіб, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль НОМЕР_1, при цьому водій ОСОБА_2 залишив місце ДТП. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, осіб постраждалих немає. Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п. 10.9, 13.3, 2.10 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачені ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

10.01.2017 року, о 23 год. 30 хв. в м. Чернігові по вул. Красносільського, 61 водій ОСОБА_2 керуючи транспортним засобом ІЖ 2717230 д.н.з СВ 5319 АА після дорожньо-транспортної пригоди за його участю вживав алкогольні напої. Зі згоди водія у встановленому порядку було проведено огляд на стан алкогольного спяніння за допомогою приладу Драгер ARHE 0167 в присутності двох свідків. Результат огляду позитивний 1,53 %.

Своїми діями ОСОБА_2 порушив вимоги п.2.10 є Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч.4 ст.130 КУпАП.

Не погодившись з рішенням суду, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на оскарження, скасувати постанову місцевого суду і закрити провадження по справі.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначив, що ДТП не було і що він вживав алкогольні напої після ДТП, якого не було. Жодної згадки про протокол за ст.124 КУпАП немає. В матеріалах справи мається запит адвоката ОСОБА_1, згідно якого він звернувся до УПП м.Чернігова стосовно протоколів, що складались відносно ОСОБА_2 і отримав відповідь, що протоколи складались лише за ст.122-4 та ч.4 ст.130 КУпАП. Зазначає, що протокол містить дописку стосовно ст.124 КУпАП.

В судовому засіданні адвокат ОСОБА_1 підтримав подану апеляційну скаргу та пояснив, що працівниками поліції зроблено дописку в протоколі про адміністративне правопорушення, а саме додано ст..124 КУпАП у звязку з чим даний протокол є незаконним , а тому рішення суду, прийняте на підставі даного протоколу також є незаконним. Просить закрити провадження у справі.

Заслухавши пояснення адвоката, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, суд вважає, що вона не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно вимог, викладених у статтях 245, 280, 283 КУпАП, у справі обставини правопорушення повинні бути з'ясовані всебічно, повно й об'єктивно в їх сукупності. Судовий розгляд даної адміністративної справи судом першої інстанції відбувся з додержанням вказаних норм законодавства всебічно, повно і об'єктивно.

Адміністративна відповідальність за статтею 122-4 КУпАП настає у разі залишення водіями транспортних засобів, іншими учасниками дорожнього руху на порушення встановлених правил місця дорожньо-транспортної пригоди, до якої вони причетні.

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Суд першої інстанції на підставі перевірки та належної оцінки зібраних по справі доказів, дійшов обґрунтованого висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні вказаних правопорушень за зазначених у постанові обставин.

Так, потерпілий ОСОБА_3 в суді першої інстанції пояснив, що 10.01.2017 року близько 22 год. 20 хв. він сидів в своєму автомобілі Daewoo Lanos на парковці біля магазину «Седам» по вул. Красносільського, 61, автомобіль ІЖ здаючи заднім ходом здійснив зіткнення з його автомобілем, після чого водій ІЖ пішов за магазин «Седам» і десь зник. Пізніше водія автомобіля ІЖ знайшли в барі неподалік, де останній вживав спиртні напої.

Допитаний в судовому засіданні в якості свідка інспектор роти № 4 БУПП у м. Чернігові ДПП ОСОБА_4 суду пояснив, що 10.01.2017 року було отримано виклик про ДТП по вул. Красносільського біля магазину «Седам», по прибуттю на місце події було встановлено, що один з водіїв учасників ДТП, як зясувалось пізніше це був ОСОБА_2, залишив місце події, його знайшли в кафе-барі «Бардак», де він вживав горілку.

Свідок ОСОБА_5 в судовому засіданні пояснив, що 10.01.2017 року біля 23 годин разом з товаришем був свідком того, як автомобіль «Москвич» заїжджаючи на стоянку біля магазину «Седам» по вул. Красносільського та здаючи заднім ходом вдарив автомобіль «Ланос», який стояв на стоянці, після чого водій автомобіля «Москвич» вийшов через пасажирське сидіння, пішов за магазин та зник. Потім приїхали працівники поліції, знайшли водія автомобіля «Москвич», він дунув в прилад Драгер, який показав алкогольне спяніння. Аналогічні пояснення надав свідок ОСОБА_6

Крім того, вина ОСОБА_2 повністю підтверджується протоколами про адміністративне правопорушення (а.с.5,23), поясненнями ОСОБА_2, в яких останній не заперечує факт вчинення дорожньо-транспортної пригоди та залишення місця події і подальше вживання алкогольних напоїв, схемою ДТП, актом огляду на стан алкогольного спяніння (а.с.18), відеозаписом з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції.

Зазначені докази в повній мірі узгоджуються між собою та свідчать про порушення ОСОБА_2 п.10.9,13.3,2.10 Правил дорожнього руху, яке полягає в тому, що він рухаючись заднім ходом не переконався, що це буде безпечно, не дотримався безпечного бокового інтервалу, в результаті чого скоїв наїзд на стоячий автомобіль, при цьому залишивши місце ДТП і в подальшому вживав алкогольні напої.

Відповідно дані докази в повній мірі спростовують доводи апеляційної скарги щодо відсутності факту ДТП.

За таких обставин, на думку апеляційного суду, суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП.

Не можуть бути взяті до уваги доводи ОСОБА_2 з приводу дописки у протоколі ст.124 КУпАП та відповідно незаконності його притягнення до відповідальності за цією статтею.

До суду першої інстанції надійшли оригінали протоколів про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_2 за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП і судом було обґрунтовано прийнято рішення за цими статтями, оскільки в матеріалах провадження відсутні будь-які дані що ст..124 КУпАП була дописана пізніше. Фотокопія протоколу не може свідчити про вчинення дописки. Як свідчить відеозапис з нагрудної відеокамери працівника патрульної поліції складався протокол за вчинення ДТП, залишення місця ДТП і протокол за вживання алкогольних напоїв після вчинення ДТП.

Отже, підстав для скасування постанови суду першої інстанції щодо ОСОБА_2 не вбачається.

Враховуючи наведене та керуючись ст. ст. 23, 33, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Новозаводського районного суду м.Чернігова від 30 березня 2017 року, якою ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.ст. 122-4, 124, ч. 4 ст.130 КУпАП залишити без змін.

Постанова апеляційного суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_7