Ухвала суду № 66198589, 26.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 392/327/17

1-кп/405/51/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року Ленінський районний суд м.Кіровограда в складі:

головуючого - Льон С.М.,

при секретарі - Люльчак А.А.

за участю прокурора - Осіпова Ю.С.,

захисників адвокатів ОСОБА_1, ОСОБА_2,

перекладача ОСОБА_3

обвинувачених - ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Кропивницький обвинувальний акт за кримінальним провадженням внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12015120190000458 від 30.06.2015 року відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 187 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В судовому засіданні адвокатом ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_4 заявлено клопотання про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою. В обґрунтування даного клопотання зазначив, що ОСОБА_4 незаконно утримується під вартою, так як прокурори на досудовому розслідуванні вдалися до перевищення службових повноважень та підробки процесуальних документів, що стало підставою для внесення в ЄРДР 07.04.2017 року відповідних відомостей, а слідчий суддя Новомиргородського районного суду Кіровоградської області, не перевіривши належним чином повноваження слідчого та прокурора виніс ухвалу 03.02.2017 року про продовження строків тримання під вартою до 08.02.2017 року. Дії його підзахисного помилково кваліфіковано як розбійний напад, в основу обвинувального акту покладено покази обвинуваченого ОСОБА_4, надані ним в звязку із застосуванням до нього незаконних методів досудового розслідування. Його підзахисний раніше не судимий, має постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки, не має наміру ухилитися від суду, перешкодити встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність. Наміру впливати на потерпілого, свідків не має, тим більш, що всі свідки допитані на досудовому слідстві.

Захисник ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_5 та ОСОБА_6 звернувся до суду з клопотанням про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний з триманням під вартою, так як його підзахисні тривалий час перебувають під вартою і продовження строку тримання їх під вартою не відповідає п.3 ст.5 Конвенції про захист прав людини. Продовження строку тримання під вартою його підзахисним відбулося в наслідок незаконного відновлення досудового розслідування та фальсифікація слідчим та прокурором клопотань про продовження строку тримання під вартою За вказаним фактом прокуратурою Кіровоградської області розпочате кримінальне правопорушення за ч.1 ст.365 КК України. Обвинувачені у ОСОБА_5, ОСОБА_6 раніше не судимі, до затримання працювали, мають сімю, постійні місця проживання, тобто мають сталі соціальні звязки.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення клопотання захисників ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою. Заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченим ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, зазначивши, що ризики застосування запобіжного заходу тримання під вартою не змінилися, не зменшилися та продовжують мати місце, так як вони не місцеві жителі, а жителі м. Дніпро, тобто жителі іншої адміністративної одиниці, вчинили тяжкий злочин, за яким законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 10 років позбавлення волі, вчинили злочин із застосуванням насильства, небезпечного для життя чи здоровя особи, після вчинення злочину втекли з місця скоєння злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачені можуть ухилитися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, незаконно впливати на потерпілого.

Обвинувачені ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6 клопотання захисників підтримали та заперечили проти клопотання прокурора щодо продовження строку тримання під вартою.

Заслухавши клопотання, думку учасників кримінального провадження, суд прийшов до висновку щодо відсутності підстав для зміни запобіжного заходу обвинуваченим ОСОБА_6, ОСОБА_5 та ОСОБА_4 виходячи з наступного.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Ленінського районного суду від 03.03.2017 року ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 продовжено запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів до 01 травня 2017 року.

Так, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 обвинувачуються у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 187 КК України, за яке передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 10 років, з конфіскацією майна. Злочин вчинили за попередньою змовою групою осіб, із застосуванням насильства, небезпечного для життя та здоровя особи, після вчинення кримінального правопорушення зникли з місця вчинення злочину з метою уникнення кримінальної відповідальності, що свідчить про те, що обвинувачені в подальшому можуть переховуватися від суду, чим перешкоджати кримінальному провадженню, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Викладене свідчить про наявність ризиків, передбачених п.1,3 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час обрання запобіжного заходу і на даний час не зникли.

Судом враховано обставини зазначені у ст.178 КПК України.

Обвинувачені раніше не судимі, ОСОБА_4, ОСОБА_5 є уродженцями і жителями м. Дніпро, Дніпропетровської області, ОСОБА_6 уродженець ІНФОРМАЦІЯ_1, житель м. Дніпро. Обвинувачені ОСОБА_5 та ОСОБА_6 одружені, мають на утриманні неповнолітніх дітей.

Згідно ст. 6 ч. 2 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначено, що кожен, кого обвинувачено у вчиненні кримінального правопорушення, вважається невинуватим доти, доки його вину не буде доведено в законному порядку.

Проте, враховуючи обставини справи, суд вважає, що по справі наявні реальні ознаки справжнього суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважає принцип поваги до особистої свободи обвинувачених.При цьому, суд оцінює суворість можливого покарання ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 та визнає за реальну небезпеку можливість їх ухилення від суду у разі зміни обраного щодо них запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконного впливу на потерпілого.

Вищезазначені обставини є виправданими та необхідними елементами (ризиками), що визначають та виправдовують потребу в триманні обвинувачених під вартою.

Наявні ризики свідчать, що їх запобігання не можливе шляхом застосування більш мяких запобіжних заходів аніж тримання під вартою, оскільки, перебуваючи під домашнім арештом, особистому зобовязанні, встановлення ризиків не будуть забезпеченні та інші альтернативні запобіжні заходи не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку обвинувачених.

З урахуванням вищевикладеного, суд приходить до висновку, що підстави для обрання більш м'якого запобіжного заходу відсутні.

При цьому, суд ураховує, що у разі наявності ризиків, ЄСПЛ допускає можливість застосування до особи виняткового запобіжного заходу як тримання під вартою.

Так, у справі «Воляник проти України» від 02.10.2014 року, ЄСПЛ вказав, що допустимими підставами для взяття й утримання особи під вартою є наявність з боку підозрюваного таких загроз, як: перешкоджання розслідуванню, вплив на свідків та інших осіб, ухилення від слідства та суду або повторне вчинення злочину.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини доцільність продовження строку тримання під вартою ґрунтується на презумпції, що з перебігом ефективного розслідування справи зменшуються ризики, які стали підставою для взяття особи під варту на початковій стадії розслідування.

Суд враховує, що по даному кримінальному провадженні судовий розгляд не розпочата учасники кримінального провадження не допитані судом.

Відповідно до ст. 95 КПК України суд може обґрунтовувати свої висновки лише на показаннях, які він безпосередньо сприймав під час судового засідання.

Дані обставини свідчать, що ризики, які стали підставою для взяття особи під варту з перебігом часу не зменшилися.

Наведені доводи сторони захисту, що обвинуваченні не мають наміру ухилятися від суду, мають постійне місце проживання, стійкі соціальні звязки та розпочатого досудового слідства у кримінальному провадженні за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого сч.1 ст.365 КК України не є обставиною, що спростовують наявні ризики на даний час. Окрім того, суд зазначає, що до Ленінського райсуду надійшов обвинувальний акт з ухвалами слідчого судді Маловисківського районного суду Кіровоградської області від 08.02.2017 року про продовження запобіжний захід у виді тримання під вартою ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 на 25 днів до 05 березня 2017 року, які відповідно до ч.2 ст. 21 КПК України Кодексом є обовязковим і підлягає безумовному виконанню на всій території України.

На підставі викладеного запобіжний захід тримання під вартою відносно ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 підлягає продовженню строком на 60 днів, тобто до 24 червня 2017 року, так як більш мякий запобіжний захід не забезпечить виконання обвинуваченими процесуальних обовязків та завдань кримінального провадження, у звязку з чим клопотання захисників про зміну запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший запобіжний захід, не повязаний із триманням під вартою не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 314, 315КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою задовольнити.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2 на 60 днів до 24 червня 2017 року 17:55 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3 на 60 днів до 24 червня 2017 року 17:55 год.

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_6 ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_4 на 60 днів до 24 червня 2017 року 17:55 год.

Відмовити в задоволенні клопотання захисників ОСОБА_1, ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на інший не повязаний з триманням під вартою.

Копію ухвали направити до Державної установи «Кропивницька установа виконання покарань (№14)» Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда С. М. Льон