Ухвала суду № 66198579, 26.04.2017, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/608/17

Провадження №2-з/405/26/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

26 квітня 2017 року. Ленінський районний суд м.Кіровограда у складі:

головуючого судді Іванової Л.А.

при секретарі Береді Я.І.

за участю представників позивача ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Кропивницький заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» про забезпечення позову по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ІНСАН» звернувся до суду з даним позовом до відповідача ОСОБА_3, в якому просить стягнути з останнього на свою користь борг за договором безпроцентної позики від 15.06.2016 року, який складається з: суми основного боргу у розмірі 76 000,00 грн., суми нарахованого єдиного податку у розмірі 3 800,00 грн., суми податку на доходи фізичних осіб у розмірі 13680,00 грн., військового збору у розмірі 1140,00 грн., суми нарахування ЄСВ 16 720,00 грн., трьох процентів річних від простроченої суми, а саме: 593,00 грн., суми інфляційних нарахувань 2 064,31 грн. та пені в розмірі 2 769,32 грн., а всього 116 766,63 грн.

Окрім того, позивачем ТОВ «ІНСАН» на підставі ст.151, 152 ЦПК України, подана заява про забезпечення позов, в якій останній просить вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі шляхом накладення арешту на майно відповідача ОСОБА_3, а саме: на квартиру АДРЕСА_1 в межах суми позову 116 766,63 грн.; заборонити державним реєстраторам та нотаріусам вчиняти будь-які дії, повязані з державною реєстрацією речових і майнових прав на нерухоме майно, яке належить ОСОБА_3; заборонити ОСОБА_3 вчиняти будь-які дії щодо розпорядження майном: квартирою № 59 в будинку № 250 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, в тому числі щодо відчуження майна у будь-який спосіб, внесення в статутний капітал іншої юридичної особи, забезпечення майном кредитних зобовязань тощо до вирішення справи по суті і набрання законної сили можливим судовим рішенням .

В обґрунтування заяви про забезпечення позову позивач зазначив, що підставою звернення позивача до суду з позовом є неналежне виконання відповідачем зобовязання за договором позики, внаслідок чого утворилася заборгованість, яка станом на 06.02.2017 року, враховуючи вимоги ст. 532, 625, 1046-1053 ЦК України становить 116 766,63 грн. При цьому, позивачу у квітні 2017 року, після відкриття провадження у справі, стало відомо, що відповідач ОСОБА_3, який є власником нерухомого майна квартири АДРЕСА_2, збирає документи і готує до продажу свою квартиру. Зазначив, що враховуючи, що всі дії відповідача свідчать про його небажання виконувати умови договору, намагання відповідача уникнути відповідальності за порушення умов договору, несплати ОСОБА_3 заборгованості, є обґрунтовані підстави вважати, що існує реальна загроза відчуження майна відповідача, у звязку з чим у разі незабезпечення позову можливе рішення суду буде не виконано.

Ухвалою суду від 27 лютого 2017 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду.

Крім того, відповідно до п.1 роз»яснень пленуму Верховного Суду України, викладені в постанові «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження в ній (за винятком випадку, передбаченого ч.4 ст.151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Представники позивача ТОВ «Інсан» в судовому засіданні заяву про забезпечення позову підтримали, просили заяву задовольнити частково, вжити заходи забезпечення позову, зазначивши також на тому, що на даний час відповідачем вчинені дії щодо відчуження належного йому на праві власності майна квартири АДРЕСА_1 на користь третьої особи малолітньої дитини, відповідно зазначені дії свідчать про небажання відповідача виконувати умови договору, повертати отримані в позику кошти, та свідчать про необхідність вжиття заходів забезпечення позову, оскільки невжиття таких (заходів забезпечення позову) може утруднити виконання можливого рішення суду, на підставі чого просили вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 в межах заявленої суми позову, що становить 116 766 грн. 63 коп.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст.151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову, при цьому забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, при цьому зазначені обставини та докази їм повинні бути викладені заявником в заяві про забезпечення позову.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечений, серед іншого, накладенням арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб, при цьому згідно з ч.3 зазначеної статті, види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Так, співмірність, зокрема, полягає у тому, щоб засіб забезпечення позову відповідав предмету позову.

Відповідно до роз'яснень, викладених у п.4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22.12.2006 р. «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», - розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв'язку із застосуванням відповідних заходів.

Відтак, при обранні заходів забезпечення позову слід також враховувати необхідність збереження балансу прав і законних інтересів усіх учасників спірних правовідносин та інших осіб, не допускаючи використання заходу забезпечення позову у якості тиску на відповідача.

З заяви позивача ТОВ «ІНСАН» про забезпечення позову вбачається, що останній обрав вид забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно квартиру № 59, яка знаходиться в будинку № 250 по бульвару Шевченка в м. Черкаси, в межах суми боргу у розмірі 116 766,63 грн.,

Необхідність вжиття заходу забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно представники позивача зазначили про можливість відповідача ухилитися від виконання рішення суду про стягнення боргу, про що свідчать вже вчинені відповідачем дії по відчуженню обєкту нерухомого майна, яке належало останньому на праві власності, що, в свою чергу, ускладнить або навіть зробить неможливим виконання рішення суду.

З аналізу положень статей 151, 152 ЦПК України слідує, що арешт, як вид забезпечення позову, може бути накладений лише на майно або грошові кошти, які належать саме відповідачу по справі (є власністю відповідача).

Відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 06.04.2017 року в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно є наявною актуальна інформація про право власності, обєкт нерухомого майна квартира АДРЕСА_3: номер запису про право власності: 9284377, дата, час державної реєстрації: 02.04.2015 17:54:17, державний реєстратор: ОСОБА_4, Черкаське міське управління юстиції, підстава виникнення права власності: свідоцтво про право власності на нерухоме майно, серія та номер: 35904378, виданий 03.04.2015, видавник: Реєстраційна служба Черкаського міського управління юстиції Черкаської області, підстава внесення запису: рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 20500759 від 03.04.2015 13:56:25, ОСОБА_4, Черкаське міське управління юстиції, форма власності: приватна, розмір частки: 1, власник: ОСОБА_3.

Відповідно до наданої в судовому засіданні представниками позивача довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 19.04.2017 року, вбачається, що 10.04.2017 року відповідач ОСОБА_3 відчужив квартиру №59 в будинку №250 бульвар.Шевченка у м.Черкаси на підставі договору дарування, серії та номер 564, посвідченого приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу ОСОБА_5 на користь ОСОБА_6.

Крім того, відповідно до довідки ТОВ «Інсан» віл 24.04.2017 року №30/д-1сс ОСОБА_1 на підставі договору від 15.06.2016 року безвідсоткової позики та платіжного доручення №147 від 15.06.2016 року на його особистий розрахунковий рахунок №2909010194 в ПАТ «ОСОБА_7 ОСОБА_1» в м.Києві було перераховано грошові кошти в розмірі 76 000 грн. 00 коп. та на сьогодні відомості щодо повернення вказаних коштів товариству відсутні.

Судом також відзначається, що умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно ( в тому числі рухоме майно, грошові суми тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення до нього позову може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні і тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися належним йому майном з метою ухилення від виконання судового рішення на стадії його виконання виконавчою службою.

З огляду на викладене вище, керуючись наведеними нормами процесуального права та враховуючи роз`яснення Верховного Суду України, приймаючи також до уваги, що між сторонами дійсно існує спір майнового характеру, крім того, враховується, що відповідач ОСОБА_3 ухиляється від виконання зобовязань, покладених на нього відповідно до договору безпроцентної позики від 15 червня 2016 року, укладеного між ТОВ «ІНСАН», як Позикодавцем, та ОСОБА_3, як Позичальником, відповідно до умов якого Позикодавець надав позичальнику безпроцентну поворотну грошову позику у розмірі 77 000,00 грн., а відповідач, як Позичальник за договором зобовязувався повернути позику в строк до 02.11.2016 року, у звязку з чим, станом на 06.02.2017 року заборгованість за зазначеним договором з урахуванням вимог ст. ст. 532, 625, 1046-1053 ЦК України в загальному розмірі складає 116 766,63 грн., що, в свою чергу, може свідчити про можливе порушення законних прав та інтересів позивача та відповідно вчинення відповідачем ОСОБА_3 дій, направлених на ухилення від можливого виконання рішення суду, та є достатніми підставами вважати, що невжиття заходів забезпечення позову, може утруднити виконання можливого рішення суду про задоволення позовних вимог, на підставі чого та з урахуванням даних про особу відповідача ОСОБА_3, відповідності виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач позовним вимогам, необхідності вжиття заходів забезпечення позову та з урахуванням розумності, та обґрунтованості вимог позивача щодо забезпечення позову, забезпечення збалансованості інтересів сторін, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви про забезпечення позову, та вважає за необхідне вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на все майно, яке належить відповідачу ОСОБА_3 в межах суми позову, яка становить 116 766 грн. 63 коп.

Керуючись ст.ст.151, 153, 293, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву позивача товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» про забезпечення позову по цивільній справі №405/608/17, провадження 2/405/140/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» до ОСОБА_3 про стягнення боргу,- задовольнити частково.

Вжити заходи забезпечення позову по цивільній справі №405/608/17 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ІНСАН» (код ЄДРПОУ 31489835, бульвар Шевченка, 250, оф.1, м.Черкаси) до ОСОБА_3 про стягнення боргу, шляхом накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, РНОКПП НОМЕР_1, місце проживання зареєстроване з 23.08.2016 року за адресою м.Кропивницький, пров.Херсонський, буд.20, в межах суми позову, що становить 116 766 грн. 63 коп.

В іншій частині заяву про забезпечення позову залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Ленінський районний суд м. Кіровограда шляхом подачі протягом пяти днів з дня її винесення апеляційної скарги.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала набрала чинності 26 квітня 2017 року.

Строк предявлення виконавчого документа до виконання три роки.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Суддя Ленінського районного суду

м. Кіровограда Л.А. Іванова