Постанова № 66195530, 24.04.2017, Київський апеляційний господарський суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"24" квітня 2017 р. Справа№ 911/3691/16

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Сітайло Л.Г.

суддів: Калатай Н.Ф.

Чорногуза М.Г.

за участю секретаря судового засідання Бовсунівської Л.О.

представників

Позивача Лесечко О.М.

Відповідача 1 не з'явився,

Відповідача 2 ОСОБА_3

розглянувши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_4

на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 (судя Горбасенко П.В.)

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин"

до 1. Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське"

2. ОСОБА_4

про розірвання договору купівлі - продажу корпоративних прав та зобов'язання повернути майно, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 позов задоволено частково.

Розірвано договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 28.10.2013, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" та ОСОБА_4.

В задоволенні решти позову - відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_4 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" 1 378,00 грн судового збору за подання позовної заяви та 689,00 грн. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду, ОСОБА_4 звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 скасувати та прийняти нове, яким у задоволенні вказаної вимоги відмовити в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт зазначив, що при ухваленні оскаржуваного рішення судом першої інстанції порушено та неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 27.02.2017 колегією суддів у складі головуючий суддя Сітайло Л.Г., судді Жук Г.А., Пашкіна С.А. апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено до розгляду 13.03.2017.

09 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, відповідач 2 подав письмові пояснення по справі та клопотання про витребування доказів.

09 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представник відповідача 2 подав клопотання про відкладення розгляду справи.

10 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано письмові пояснення на апеляційну скаргу.

Розпорядженням від 13.03.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 13.03.2017, в зв'язку з перебуванням судді Пашкіної С.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Жук Г.А., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 до свого провадження.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 13.03.2017 розгляд справи відкладено до 24.04.2017.

Розпорядженням від 20.04.2017 призначено повторний автоматизований розподіл справи, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А. у відпустці.

Відповідно до Протоколу автоматичної зміни складу суддів від 20.04.2017, в зв'язку з перебуванням судді Жук Г.А., яка не є головуючим суддею у відпустці, сформовано новий склад колегії суддів, головуючий суддя - Сітайло Л.Г. судді: Калатай Н.Ф., Чорногуз М.Г.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 20.04.2017 колегією суддів, в зазначеному складі прийнято апеляційну скаргу ОСОБА_4 на рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 до свого провадження.

21 березня 2017 року, через відділ забезпечення документообігу суду та моніторингу виконання документів, представником позивача подано додаткові документи по справі.

24 березня 2017 року, представником позивача та відповідача 2 подано додаткові документи по справі.

В судове засідання 24.04.2017 з'явились представники позивача та відповідача 2.

Представник відповідача 1, в судове засідання не з'явився, про причини неявки суд не повідомив.

Згідно зі ст. 77 ГПК України господарський суд відкладає розгляд справи, в межах строків, встановлених статтею 69 цього Кодексу, коли за якихось обставин спір не може бути вирішено в даному засіданні.

Відповідно до п. 3.9.2. постанови Пленуму Вищого Господарського Суду України від 26.12.2011 N 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Беручи до уваги, що представник відповідача 1 повідомлений про час та місце судового розгляду належним чином, колегія суддів приходить до висновку про можливість розгляду апеляційної скарги у відсутність представника відповідача 1.

Представником відповідача в судовому засіданні заявлене клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових документів, а саме: копії протоколу допиту свідка в кримінальному провадженні №12016110220000638.

Колегія суддів, розглянувши клопотання заявлене клопотання, приходить до висновку про неналежність зазначених доказів, оскільки допит свідка відбувався після ухвалення спірного рішення, а тому не є допустимим доказом в суді апеляційної інстанції.

Представник позивача в судовому засіданні заперечив проти доводів, викладених в апеляційній скарзі, та просив залишити без змін оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017.

Представник відповідача 2 в судовому засіданні підтримав доводи, викладені в апеляційній скарзі, та просив скасувати оскаржуване рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017.

Відповідно до ст. 101 Господарського процесуального кодексу України у процесі перегляду справи апеляційний господарський суд, за наявними у справі та додатково поданими доказами, повторно розглядає справу. Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги та перевіряє законність та обґрунтованість рішення господарського суду у повному обсязі.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.

Дослідивши доводи апеляційної скарги, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача 2, перевіривши матеріали справи та проаналізувавши, на підставі встановлених фактичних обставин справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, апеляційний господарський суд встановив наступне.

28 жовтня 2013 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" (Продавець) та ОСОБА_4 (Покупець) укладено договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (далі - Договір).

Відповідно до умов Договору продавець зобов'язався передати у власність покупця належну йому частку (надалі - корпоративні права).

Пунктами 1.2., 1.3.6. Договору визначено, що під корпоративними правами сторони розуміють право на управління ТОВ "СП "Маслівське" безпосередньо або через керівника, на вирішення питань реорганізації та ліквідації товариства, на отримання прибутку товариства та активів у разі ліквідації останнього відповідно до закону, всі інші права та обов'язки, передбачені статутом та чинним законодавством. Розмір статутного капіталу: 958 415,13 грн.

Згідно з п.п. 2.1., 2.2. Договору вартість частки ТОВ "СП "Козин" в статутному капіталі ТОВ "СП "Маслівське" у розмірі 100 % становить 10 000 грн. Після повної оплати покупцем вартості корпоративних прав, згідно з умовами договору, продавець передає покупцеві статутні документи ТОВ "СП "Маслівське".

Відповідно до п. 3.1. Договору право власності на корпоративні права переходить від продавця до покупця в момент проведення повного розрахунку покупця з продавцем згідно з п. 2.1. договору.

Обґрунтовуючи позовні вимоги позивач зазначає, що відповідач 2 не розрахувався з позивачем за придбані у позивача корпоративні права ТОВ "СП "Маслівське", що підтверджується наданою банківською довідкою та випискою по рахунку позивача №26008351492 (зазначений в Договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013), з яких вбачається відсутність руху коштів за вказаним рахунком.

Як встановлено ст.610 ЦК України, порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Стаття 611 ЦК України встановлює правові наслідки порушення зобов'язання. Так, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Відповідно до ч.2 ст.651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.

Щодо доводів апелянта про наявність іншої редакції договору купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2013, колегія суддів зазначає наступне.

Так, відповідачем 2 надано іншу редакцію договору купівлі-продажу майнових прав від 28.10.2013, згідно з якою пункти 2.1., 3.1. викладені в такій редакції, "2.1. Вартість частки ТОВ "Козин" в статутному капіталі ТОВ "СП "Маслівське" у розмірі 100 % становить 1 000 грн.", "3.1. Право власності на корпоративні права переходить від продавця до покупця в момент проведення державної реєстрації змін до статутних документів ТОВ "СП "Маслівське".

Тобто, в матеріалах справи наявні два примірники договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 28.10.2013, пункти 2.1., 3.1. яких не відповідають один одному. Вказані обставини є предметом дослідження кримінального провадження №12016110220000638.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що доказів оплати за договором, наданим в редакції відповідача 2, матеріали справи також не містять.

В ході розгляду справи апеляційною інстанцією, апелянтом надано копію висновку судово-почеркознавчої експертизи №2152 від 07.03.2017, проведеної в ході зазначеного кримінального провадження, згідно з яким встановлено, що підпис від імені ОСОБА_4 в договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013, наданим позивачем, виконаний іншою особою.

Дослідивши наданий апелянтом висновок, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до Науково-методичних рекомендації з питань підготовки матеріалів та призначення судових експертиз, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 р. N 53/5 (далі - Рекомендації), основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (буквених та цифрових) і підпису. Цією експертизою вирішуються і деякі неідентифікаційні завдання (установлення факту виконання рукопису під впливом будь-яких (природних, штучних) збиваючих факторів; у незвичних умовах або в незвичайному стані виконавця, навмисно зміненим почерком, з наслідуванням почерку іншої особи; визначення статі виконавця, а також належності його до певної групи за віком тощо).

Для проведення почеркознавчих досліджень рукописних записів та підписів надаються оригінали документів.

Відповідно до п. 3.5. Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 та зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 08.10.1998 за № 705/3145) коли об'єкт дослідження не може бути представлений експертові, експертиза може проводитись за фотознімками та іншими копіями об'єкта (крім об'єктів почеркознавчих досліджень), його описами та іншими матеріалами, доданими до справи в установленому законодавством порядку, якщо це не суперечить методичним підходам до проведення відповідних експертиз. Про проведення експертизи за такими матеріалами вказується в документі про призначення експертизи (залучення експерта) або письмово повідомляється експерт органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта).

Як вбачається з наданої відповідачем 2 копії висновку судово-почеркознавчої експертизи №2152 від 07.03.2017 остання проводилася по електрофотокопії Договору купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013.

Колегія суддів звертає увагу, що відповідні зміни до п. 3.5 зазначених Рекомендацій, які забороняють проведення почеркознавчих досліджень за фотознімками та іншими копіями об'єкта, внесено згідно з наказом Міністерства юстиції України № 1350/5від 27.07.2015, тобто до проведення експертизи №2152 від 07.03.2017, однак не враховані експертом під час дослідження.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що експертиза №2152 від 07.03.2017 проведена з порушення зазначених Рекомендацій, колегія суддів не приймає її як належний доказ того, що підпис в Договорі купівлі-продажу корпоративних прав від 28.10.2013 виконаний не ОСОБА_4, а іншою особою.

Доводи апелянта, що ним сплачено вартість корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" в розмірі 1000,00 грн., як зазначено в редакції договору, який він вважає чинним, в судовому засіданні не знайшли підтвердження, в зв'язку з відсутністю належних та допустимих доказів.

Посилання апелянта на проведення повторної оплати 26.01.2017 колегією суддів визнано безпідставними, оскільки зазначена оплата здійснена після відкриття провадження по даній справі.

Твердження апелянта, що докази повної оплати вартості корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" підтверджується розписками від 25.10.2013 року та 01.02.2017 року, колегією суддів визнано безпідставними виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 101 ГПК України додаткові докази приймається судом, якщо заявник обґрунтував неможливість їх подання до суду першої інстанції з причин, що не залежали від нього.

Враховуючи вищевикладене та беручи до уваги, що відповідачем не дотримано вимоги ст. 101 ГПК України, колегія суддів не приймає вищезазначені докази, як належні та допустимі, оскільки відповідач не обґрунтував неможливість подання останніх до місцевого господарського суду.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо істотного порушення відповідачем 2 умов договору купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 28.10.2013.

Щодо вимог позивача про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" майно, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" станом на 28.10.2013, відповідно до статуту, на суму 958415,13 грн., колегія суддів зазначає наступне.

Місцевим господарським судом встановлено, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань позивачу стало відомо, що відповідач ОСОБА_4 03.11.2016 здійснив відчуження частки статутного капіталу Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" у розмірі 100 %, що відповідно до статуту становило 958415,13 грн. на користь свого сина ОСОБА_6.

Поряд з цим, під час апеляційного перегляду судом встановлено, що з відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань вбачається, що саме ОСОБА_4 є власником Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське".

Як зазначає позивач такі дії відповідача 2 спрямовані на унеможливлення виконання в майбутньому судового рішення про повернення цього майна (майнових прав).

При цьому, колегія суддів приймає до уваги, що в зв'язку з передачею корпоративних прав Позивач позбавився можливості використовувати належне йому майно у власних цілях або в подальшому у своїй господарській діяльності

Згідно зі ст.1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов'язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів прийшла до висновку, що вимога позивача про зобов'язання повернути майно є обґрунтованою та підлягає задоволенню.

Статтями 33, 34, 43 ГПК України передбачено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності, сторони та інші особи, які беруть участь у справі, обґрунтовують свої вимоги і заперечення поданими суду доказами. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Враховуючи викладене вище, апеляційний господарський суд приходить до висновку, що місцевим господарським судом не повно та об'єктивно з'ясовано обставини справи, що мають значення для справи, в зв'язку з чим рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 підлягає - зміні. Апеляційна скарга ОСОБА_4 не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 49, 99, 101 - 105 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Апеляційну скаргу ОСОБА_4 залишити без задоволення.

2.Рішення Господарського суду Київської області від 13.01.2017 по справі №911/3691/16 змінити. Викласти резолютивну частину рішення в наступній редакції.

«1.Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

2.Розірвати договір купівлі-продажу корпоративних прав Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" від 28.10.2013 (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859), укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" (08851, Київська обл., Миронівський район, с. Козин, вул. Лугова, буд. 38; ідентифікаційний код 36287137) та ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1).

3.Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859) повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" майно, що обліковується на балансі Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Маслівське" (08850, Київська обл., Миронівський район, с. Маслівка, вул. Борисенка Петра, буд. 51А; ідентифікаційний код 38533859) та у відповідності із статутом, станом на 28.10.2013 на суму 958415,13 грн, в тому числі:

1 Адміністративна будівля Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51а літ."А-2" 565,1 (м2) 24145,00 грн.

2 Пождепо Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51а літ. "Б" 143,9 (м2) 505,00 грн.

3 Склад готової продукції Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51а літ. "В" 552,7(м2) 830,00 грн.

4 Овочесховище(підвал) Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51а літ. "Г" 540,4(м2) 1600,00 грн.

5 Магазин-ларьок Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 516 літ. "А"28,3 (м2) 28501,00 грн.

6 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 в літ. "А-1"349,4 (м2)8123,00 грн.

7 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5 їв літ. "А-2"979,5 (м2)10262,00 грн.

8 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "А-3"451,5 (м2) 3652,00 грн.

9 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "А-4" 807,5(м2) 12091,00 грн.

10Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "А-5"399,5(м2) 6152,00 грн.

11 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 в літ. "А-6"937,4(м2) 11030,00 грн.

12 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "А-7"365,7 (м2)4102,00 грн.

13 Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "А-8"1081,5(м2) 8163,00 грн.

14Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "А-9" 455,1 (м2)5268,00 грн.

15Тваринницька ферма Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 в літ. "А-10" 1093,1(м2) 10298,00 грн.

16 Телятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "Б"1553,9(м2) 18018,00 грн.

17 Телятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "В" 842,8 (м2) 3584,00 грн.

18 Телятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5 їв літ. "Г"835,8(м2) 1504,00 грн.

19 Телятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "Е" 971,7(м2) 18543,00 грн.

20 Корівник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51вліт. "Ж"976,9 (м2)35046,00 грн.

21 Кормоцех Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 в літ. "3"1116,3(м2) 22993,00 грн.

22 Корівник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "К"1005,6 (м2)25842,00 грн.

23 Конюшня Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "Л" 213,5 (м2) 1154,00 грн.

24 Курятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "М"1016,6 (м2)3854,00 грн.

25 Гусятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "Н"1015,0(м2) 35402,00 грн.

26 Гусятник Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "О"1023,2(м2) 2320,00 грн.

27 Теплиця Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 5їв літ. "П" 1030,8 (м2)19086,00 грн.

28 Зерносклад Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "А-1"1178,0(м2) 10363,00 грн.

29 Зерносклад Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "Б-1"978,3(м2) 11543,00 грн.

30 Зерносклад Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "В"16,5(м2) 968,00 грн.

31 Зерносушильний комплекс Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "В-1", "В-2", "В-3", "В-4"170,6(м2) 6588,00 грн.

32 Ангар Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "Г"850,2(м2) 11285,00 грн.

33 Зерносклад Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "Д-Г984,5(м2) 21587,00 грн.

34 Зерносклад Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "Е"2130,2(м2) 29654,00 грн.

35 Автовагова Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51г літ. "А"29,1(м2) 3241,00 грн.

36 Будинок охоронника Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51д літ. "А"8,1 (м2)1385,00 грн.

37 Сіносховище Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 д літ. "Б"1150,0 (м2)12064,00 грн.

38 Гараж з механічною майстернею Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51 д літ. "В,в" 1722,4 (м2) 25418,00 грн.

39 Будинок механізатора Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51дліт. "Г"282,6(м2) 14624,00 грн.

40 Механічна майстерня і зварювальний цех Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51д літ. "3, Ж"404,3(м2) 20169,00 грн.

41 Автозаправочна станція Київська обл. Миронівський р-н вул. Борисенка, 51д літ. "К, Л"30,0(м2) 763,00 грн.

42 Склад будівельних матеріалів Київська обл. Миронівський р-н вул. Шевченка, 68 літ. "А"217,6 (м2)3133,00 грн.

43 Свинарник, кормоцех Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "А"2164,9(м2) 20744,00 грн.

44 Свинарник Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "Б"1078,8(м2) 8100,00 грн.

45 Корівник Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "В"1248,6(м2) 32253,00 грн.

46 Свинарник Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "Г"818,5(м2) 7432,00 грн.

47 Мехмайстерня Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "Д"95,3(м2) 1500,00 грн.

48 Склад готової продукції Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "Е"413,5 (м2) 1900,00 грн.

49 Жомова яма Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "Ж" 8466,00 грн.

50 Водонапірна башта Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "1" 940,00 грн.

51 Вимощення Київська обл. Миронівський р-н вул. Учгосп, 1 літ. "2" 2385,00 грн.

52 Насосна станція Київська обл. Миронівський р-н вул. Незалежності, 214 літ. "А"167,9(м2) 7513,00 грн.

4.Стягнути з ОСОБА_4 (АДРЕСА_1; реєстраційний номер НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільськогосподарське підприємство "Козин" (08851, Київська обл., Миронівський район, с. Козин, вул. Лугова, буд. 38; ідентифікаційний код 36287137) 15754 (п'ятнадцять тисяч сімсот п'ятдесят чотири)грн. 23 коп. коп. судового збору за подання позовної заяви та 689 (шістсот вісімдесят дев'ять гривень) 00 коп. судового збору за подання заяви про вжиття заходів забезпечення позову.»

3.Видачу наказів доручити Господарському суду Київської області.

4.Матеріали справи №911/3691/16 повернути до Господарського суду Київської області.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого господарського суду України.

Головуючий суддя Л.Г. Сітайло

Судді Н.Ф. Калатай

М.Г. Чорногуз