Рішення № 66195017, 21.04.2017, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"21" квітня 2017 р.Справа № 916/2347/16

Господарський суд Одеської області у складі колегії:

Головуючий Зайцев Ю.О.

Суддя Желєзна С.П.

Суддя Малярчук І.А.

при секретарі судового засідання Себовій О.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: Шестопалов О.О. (довіреність від 28.04.2016р.)

Від відповідача ТОВ „Ніка Меблі": Раскевич Є.Л. (голова ліквідаційної комісії)

Від відповідача - ПП „Пламер" - Раскевич Є.Л. ( довіреність від 01.04.2017р.)

Від третьої особи - ОСОБА_3 - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_4 - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_5 - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_6 - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_7 - не з'явився;

Від третьої особи - ОСОБА_8 - не з'явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та Приватного підприємства „Пламер" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_3 (третя особа-1), ОСОБА_4 (третя особа-2), ОСОБА_5 (третя особа-3), ОСОБА_6 (третя особа-4), ОСОБА_7 (третя особа-5), ОСОБА_10 (третя особа-6) про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., з якої: 5 006 470,81 грн. - сума основного боргу, 221 737,07 грн. - проценти, 14 882,61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеня, -

ВСТАНОВИВ:

СУТЬ СПОРУ: Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та Приватного підприємства „Пламер" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., а саме: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" солідарно з позичальника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та з поручителя: Приватного підприємства „Пламер" заборгованість, яка виникла в силу порушення Рамкової угоди № FW501.755 від 16.04.2013р. ( зі змінами від 16.01.2014р. та від 20.05.2015р.) та укладеними на її підставі: Договору про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15.05.2015р.; Договору про надання траншу №501.45125/ FW501.755 від 20.05.2015р.; Договору про надання траншу №501.45166/ FW501.755 від 13.08.2015р.; Договору про надання траншу №501.45187/ FW501.755 від 03.09.2015р.; Договору про надання траншу №501.45207/ FW501.755 від 06.10.2015р., що складає: 5 006 470,81 грн. - сума основного боргу, 221 737,07 грн. - проценти, 14 882,61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеню та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" солідарно з позичальника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та з поручителя: Приватного підприємства „Пламер" судовий збір сплачений позивачем в сумі 79 316,96 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 31.08.2016 позовну заяву прийнято до розгляду, порушено провадження у справі та призначено судове засідання на 16.09.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.09.2016 повторно зобов'язано Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління ДФС надати відомості про взяті на облік рахунки Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі", відкриті в банківських установах та зобов'язано Державну податкову інспекцію у Київському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області надати відомості про взяті на облік рахунки Приватного підприємства „Пламер", відкриті в банківських установах, і відкладено розгляд справи на 03.10.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016 заяву Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" про забезпечення позову задоволено, накладено арешт на суму грошових коштів Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" у розмірі 5 287 797,39 грн. та накладено арешт на суму грошових коштів Приватного підприємства „Пламер" у розмірі 5 287 797,39 грн.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 03.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поручителів за Рамковою угодою від 16.04.2013 № FW501.755, а саме: ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 і відкладено розгляд справи на 21.10.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.10.2016 залучено до участі у справі в якості третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача поручителів за Рамковою угодою від 16.04.2013 № FW501.755, а саме: ОСОБА_7, ОСОБА_8.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.10.2016 продовжено строк розгляду спору на 15 календарних днів та відкладено розгляд справи на 02.11.2016.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 02.11.2016 відкладено розгляд справи на 14.11.2016р.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 14.11.2016 призначено справу №916/2347/16 до колегіального розгляду.

За результатами автоматизованого розподілу визначено наступний склад колегії: головуючий суддя Шаратов Ю.А., судді Волков Р.В. та Желєзна С.П.

Ухвалою господарського суду Одеської області у від 15.11.2016 прийнято справу №916/2347/16 до свого провадження у вказаному вище складі колегії суддів та призначено її до розгляду на 07.12.2016.

На адресу господарського суду Одеської області 16.12.2016 надійшло клопотання голови ліквідаційної комісії ТОВ „Ніка Меблі" від 16.12.2016 (вх. № 2-6664/16 від 16.12.2016), в якому повідомив суд, про те, що постановою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 у справі № 915/1241/16 ТОВ „Ніка Меблі" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та оприлюднено на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України відповідне повідомлення, з огляду на зазначене просить суд зупинити провадження у справі № 916/2347/16.

Постановою господарського суду Миколаївської області від 09.12.2016 у справі № 915/1241/16 визнано банкрутом Товариство з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та відкрито ліквідаційну процедуру, про що на офіційному веб-сайті Вищого господарського суду України здійснено офіційне оприлюднення повідомлення про визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури від 12.12.2016 № 38346. Тобто, місячний строк для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ „Ніка Меблі" спливає 12.01.2017р.

16.12.2016р. у судовому засіданні суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі до закінчення місячного строку встановленого частиною третьою статті 95 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ „Ніка Меблі".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.12.2016р. було зупинено провадження у справі № 916/2347/16 за позовом Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та Приватного підприємства „Пламер" за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., з якої: 5 006 470,81 грн. - сума основного боргу, 221 737,07 грн. - проценти, 14 882,61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеня.

На підставі розпорядження керівника апарату господарського суду Одеської області №131 від 13.02.2017р., відповідно до п.2.3.52 Положення про автоматизовану систему документообігу суду, у зв'язку з настанням обставин, які унеможливлюють участь судді у розгляді справи, а саме: у зв'язку із закінченням повноважень судді Шаратова Ю.А., що може мати наслідком порушення строку розгляду справи, а також перебування члена колегії судді Волкова Р.В. з 08.02.2017р. на тривалому лікарняному та відповідно до п. 4.2.7., 9.7. рішення зборів суддів господарського суду Одеської області (протокол від 07.02.2017р. №17-01/2017) призначено повторний автоматичний розподіл справи №916/2346/16 у зв'язку з необхідністю заміни головуючого судді та вказану справу передано на розгляд судді Зайцева Ю.О.

Відповідно до протоколу автоматичної зміни складу колегії суддів від 13.02.2017р. по справі №916/2347/16 було визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя Зайцев Ю.О., суддя Желєзна С.П., суддя Малярчук І.А.

У зв'язку із усуненням обставин, що зумовили зупинення провадження по справі №916/2347/16, а саме із закінченням місячного строку встановленого ч. 3 ст. 95 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" для заявлення грошових вимог кредиторів до боржника - ТОВ "Ніка Меблі", справа №916/2347/16 підлягає поновленню - в порядку ч. 1 ст. 79 ГПК України та призначенню до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 16.02.2017р. було прийнято справу №916/2347/16 до колегіального розгляду у наступному складі суду: головуючий суддя - Зайцев Ю.О., суддя Желєзна С.П., суддя Малярчук І.А. та поновлено провадження у справі №916/2347/16 з призначенням її розгляду у відкритому судовому засіданні на 13.03.2017р. о 11:00 год.

Судове засідання по справі № 916/2347/16 призначене на "13" березня 2017 р. о 11:00год., не відбулося у зв'язку із тим, що 13.03.2017р. з 11 год. 02 хв. до 12 год. 32 хв. всі працівники та відвідувачі суду були евакуйовані з адміністративної будівлі, у зв'язку з проведенням ГУДСНС України в Одеській області спільно з ГУНП в Одеській області оперативно-розшукових заходів з приводу анонімного повідомлення про закладення вибухового приладу в адміністративній будівлі.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 15.03.2017р. було призначено розгляд справи №916/2347/16 у відкритому судовому засіданні на 05.04.2017р.

В судовому засіданні 05.04.2017р. представник позивача надав до суду клопотання про продовження строку розгляду справи на 15 днів відповідно до ст. 69 ГПК України.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 05.04.2017р. було продовжено строк розгляду справи №916/2347/16 на 15 днів в порядку ст.. 69 ГПК України.

12.04.2017р. у судовому засіданні представником відповідача ТОВ "Ніка Меблі" було надано клопотання про залучення додаткових документів, а саме копії ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017р. по справі №915/1241/16 про визнання грошових вимог ПАТ "ПроКредитБанк" та копію ухвали господарського суду Миколаївської області від 28.03.2017р. по справі №915/1241/16 про затвердження реєстру вимог кредиторів ТОВ "Ніка Меблі".

Ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. провадження по справі №916/2347/16 в частині вимог до відповідача ТОВ "Ніка Меблі" було припинено.

Приватне підприємство „Пламер" правом на відзив в порядку ст. 59 ГПК України не скористалось, хоча про час і місце судових засідань було повідомлене належним чином та представник товариства був присутній у судовому засіданні 21.04.2017р.

Приймаючи до уваги, що представник Приватного підприємства „Пламер" приймав участь у судовому засіданні та не був позбавлений можливості подати відзив на позовну заяву, суд вважає за можливе розглянути справу за наявними в ній матеріалами відповідно до ст. 75 ГПК України.

21.04.2017р. в судовому засіданні після повернення з нарадчої кімнати було проголошено вступну та резолютивну частини рішення суду в порядку статті 85 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив.

Між АТ "ПроКредит Банк" та ТОВ "Ніка Меблі" було укладено Рамкову угоду №FW501.755 від 16.04.2013р., зі змінами та доповненнями внесеними на підставі Договору №1 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від 16.01.2014р., Договору №2 про внесення змін та доповнень до Рамкової угоди від20.05.2015р., згідно п.2.1. якої "Кредитор на підставі Угоди зобов'язується здійснювати кредитування Позичальника у межах лімітів умов кредитування у порядку і на умовах, визначених Угодою та Кредитними договорами, а Позичальник зобов'язується належно виконати усі умови, необхідні для отримання кредитів, своєчасно і належно здійснювати погашення грошових зобов'язань, а також належно виконувати усі інші зобов'язання, передбачені Угодою та Кредитними договорами."

Відповідно до умов Рамкової угоди АТ "ПроКредит Банк" здійснив кредитування ТОВ "Ніка Меблі" на підставі наступних кредитних договорів:

За договором про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15.05.2015р., ТОВ "Ніка Меблі" було надано кредит на наступних умовах: 1 200 000 UАН, процентна ставка 25,22 % річних; строк: 13 місяців.

За договором про надання траншу №501.45125/ FW501.755 від 20.05.2015р. ТОВ "Ніка Меблі" було надано кредит у сумі 800 000 UАН, за процентною ставкою 25,22 % річних на 13 місяців.

За договором про надання траншу №501.45166/ FW501.755 від 13.08.2015р. ТОВ "Ніка Меблі" було надано кредит на суму 2 600 000 UАН, за процентною ставкою 24,56 % річних, строком на 10 місяців.

За договором про надання траншу №501.45187/ FW501.755 від 03.09.2015р. ТОВ "Ніка Меблі" було надано кредит на суму 500 000 UАН, за процентною ставкою 24,56 % річних, строком на 10 місяців.

За договором про надання траншу №501.45207/ FW501.755 від 06.10.2015р. ТОВ "Ніка Меблі" було надано кредит на суму 800 000 UАН, за процентною ставкою 23,57 % річних, строком на 8 місяців.

Згідно з п.7 кредитних договорів про надання траншу, дані договори є невід'ємною частиною Рамкової угоди, умови якої вважаються умовами цього Договору і регламентують усі відносини між Сторонами, що виникли на підставі цього Договору.

Відповідно до п.7.8. Рамкової угоди сторони погодили, що належним та достатнім доказом наявності, безспірності та розміру заборгованості Позичальника, наявності порушень Договорів є письмова довідка Кредитора з розрахунком заборгованості.

Відповідно до умов Рамкової угоди № FW501.755від 17.04.2013р. (п.п.2.1., 9.2.2.) ТОВ "Ніка Меблі" як Позичальник зобов'язалось здійснювати своєчасне погашення кредиту та сплачувати усі інші, передбачені цим передбачені цим договором платежі у порядку, визначеному Кредитними договорами.

Кредитними договорами та п. 4.1. Рамкової угоди передбачено, що за користування кредитом Позичальник сплачує Позивачу проценти, розмір яких було зазначено вище.

Згідно п. 4.2. Рамкової угоди "проценти обчислюються у валюті кредиту за процентною ставкою, встановленою відповідним кредитним договором, від суми залишку кредиту за кожен день користування залишком кредиту, виходячи із 360 календарних днів у році, з моменту видачі кредиту до моменту повного погашення кредиту." Відповідно до п. 4.4. Рамкової угоди "У випадку прострочення погашення кредиту, позичальник сплачує проценти за неправомірне користування кредитом у розмірі, що дорівнює визначеним відповідними Кредитними договорами процентам за користування даним кредитом за кожен календарний день прострочення, які обчислюються за методом "факт/360" від суми залишку кредиту, строк погашення якого настав, з дати виникнення заборгованості до дати повного її погашення."

В забезпечення виконання зобов'язань ТОВ "Ніка Меблі" за Рамковою угодою, із АТ "ПроКредит Банк" було укладено Договір поруки з Приватним підприємством "ПЛАМЕР" №291238-ДП1 від 16.04.2013р.

Відповідно до умов Договору поруки (п.2.1.), Поручитель поручається перед Кредитором за виконання усіх зобов'язань Позичальника у їх повному обсязі як солідарний із Позичальником боржник.

Відповідно до рішення господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016р., яке набрало законної сили 25 листопада 2016р. позов публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" задоволено повністю; визнано Публічне акціонерне товариство "ПроКредит Банк", кредитором Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Меблі" , що ліквідується, за Рамковою угодою № FW501.755 від 17.04.2013р. (зі змінами від 16.01.2014р. та від 20.05.2015р.) та укладеними на її підставі: Договорами про надання траншу №501.45114/FW501.755 від 15.05.2015р.; №501.45125/FW501.755 від 20.05.2015р.; №501.45166/ FW 501.755 від 13.08.2015р.; №501.45187/ FW 501.755 від 03.09.2015р.; №501.45207/ FW 501.755 від 06.10.2015р. на загальну суму 5 287 797 грн. 39 коп.; зобов'язано Товариство з обмеженою відповідальністю Ніка Меблі в особі ліквідаційної комісії, внести до ліквідаційного балансу (ліквідаційного балансу) заборгованість перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк", у розмірі 5 287 797 (п'ять мільйонів двісті вісімдесят сім тисяч сімсот дев'яносто сім) грн. 39 коп.

Свої зобов'язання за кредитним договором банк виконав належним чином та надав позичальнику кошти визначені умовами рамкової угоди та договорами про надання траншу.

Проте в порушення умов договору та вимог чинного законодавства позичальник не виконав належним чином взятих на себе зобов'язань по сплаті кредиту та відсотків за користування кредитом, в результаті чого у останнього виникла прострочена заборгованість.

25.04.2016р. Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" було надіслано на адресу боржника та поручителя вимоги про виконання зобов'язань за договорами поруки, відповідно до якої, кредитор просив позичальника та/або поручителя погасити заборгованість, що виникла в наслідок невиконання умов рамкової угоди та договорів про надання траншу.

Проте, вказана претензія була залишена відповідачами без задоволення.

З наведених підстав Публічне акціонерне товариство „ПроКредит Банк" звернулось до господарського суду Одеської області із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та Приватного підприємства „Пламер" про солідарне стягнення заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., а саме: стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" солідарно з позичальника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та з поручителя: Приватного підприємства „Пламер" заборгованість, яка виникла в силу порушення Рамкової угоди № FW501.755 від 16.04.2013р. ( зі змінами від 16.01.2014р. та від 20.05.2015р.) та укладеними на її підставі: Договору про надання траншу №501.45114/ FW501.755 від 15.05.2015р.; Договору про надання траншу №501.45125/ FW501.755 від 20.05.2015р.; Договору про надання траншу №501.45166/ FW501.755 від 13.08.2015р.; Договору про надання траншу №501.45187/ FW501.755 від 03.09.2015р.; Договору про надання траншу №501.45207/ FW501.755 від 06.10.2015р., що складає: 5 006 470,81 грн. - сума основного боргу, 221 737,07 грн. - проценти, 14 882,61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеню та стягнути на користь Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" солідарно з позичальника: Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та з поручителя: Приватного підприємства „Пламер" судовий збір сплачений позивачем в сумі 79 316,96 грн.

Враховуючи, ті обставини що вимоги позивача ПАТ "ПроКредит Банк" до відповідача ТОВ "Ніка Меблі" вже визнано та затверджено реєстр вимог кредиторів ТОВ "Ніка Меблі" у справі про банкрутство №915/1241/16, ухвалою господарського суду Одеської області від 21.04.2017р. провадження по справі №916/2347/16 в частині вимог до відповідача ТОВ "Ніка Меблі" було припинено на підставі п.2 ч.1 ст. 80 ГПК України.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених Господарським Кодексом України.

Відповідно до частини 1, 2 ст. 11 Цивільного кодексу України, цивільні права та обов'язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов'язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори - основний вид правомірних дій - це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обов'язків. При цьому, ст.12 ЦК України передбачає, що особа здійснює свої цивільні права вільно на власний розсуд.

Статтею 1049 Цивільного кодексу передбачено, що позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Стаття 1054 ЦК України встановлює, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Стаття 1048 ЦК України передбачає, що Позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (ст. 526 ЦК України).

Згідно з ч. 2. ст. 1050 ЦК України якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов'язаний сплачувати проценти. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Зобов'язання (у тому числі - сплачувати проценти) припиняється виконанням, проведеним належним чином (ст. 599 ЦК України).

Згідно з ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема сплата неустойки (ст. 611 ЦК України).

Згідно ст.ст. 1, 3 Закону України від 22.11.1996р. № 543/96-ВР "Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань", платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016р., яке набрало законної сили 25 листопада 2016р. встановлено, що ТОВ "Ніка Меблі" порушило умови Кредитних договорів та вимоги законодавства, не забезпечив своєчасне погашення кредиту та відсотків, внаслідок чого у нього утворилась кредитна заборгованість. Господарський суд Миколаївської області визнав заборгованість ТОВ "Ніка Меблі" перед Банком на суму 5287797,39 грн. безспірною.

Згідно до положень пункту 9) частини 3 статті 129 Конституції України однією із основних засад судочинства є обов'язковість рішень суду.

Конвенція про захист прав людини і основоположних свобод ратифікована Законом України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції" № 475/97-ВР від 17 липня 1997 року і набрала чинності для України 11 вересня 1997 року.

Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди при розгляді справ застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенції) та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

В даному випадку питання обов'язкового виконання рішень суду узгоджується з практикою ЄСПЛ щодо застосування статті 6 Конвенції, яка гарантує право на справедливий суд. Так, у справі "Горнсбі проти Греції" (Case of Hornsby v. Greece) указаний суд у своєму рішенні від 19 березня 1997 року зазначив, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина "судового розгляду".

Згідно з положеннями частини 3 статті 35 ГПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, крім встановлених рішенням третейського суду, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Згідно до пункту 2.6. постанови пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 року № 18 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції" не потребують доказування преюдиціальні обставини, тобто встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, - при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. При цьому не має значення, в якому саме процесуальному статусі виступали відповідні особи у таких інших справах - позивачів, відповідачів, третіх осіб тощо.

Враховуючи викладене, розмір заборгованості Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Меблі" не вимагає доведення в даній справі.

Відповідно до частини 1 та 2 ст. 553 Цивільного кодексу України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Водночас приписами ч.1 ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

Відповідно до умов Договору поруки №291238-ДП1 від 16.04.2013р. (п.2.1.), Приватне підприємство "ПЛАМЕР" поручається перед Публічним акціонерним товариством "ПроКредит Банк" за виконання усіх зобов'язань Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Меблі" у їх повному обсязі як солідарний із Товариством з обмеженою відповідальністю "Ніка Меблі" боржник.

Отже, враховуючи, що рішенням господарського суду Миколаївської області від 09.11.2016р., яке набрало законної сили 25 листопада 2016р. встановлено, що вимоги Публічного акціонерного товариства "ПроКредит Банк" про зобов'язання Товариства з обмеженою відповідальністю "Ніка Меблі" в особі ліквідаційної комісії визнати ПАТ "ПроКредит Банк" кредитором та щодо включення в ліквідаційний баланс кредиторську вимогу в розмірі 5 287 797 грн. 39 коп. є обґрунтованими та підлягають задоволенню оскільки вищевказана сума підтверджена матеріалами даної справи та є безспірною.

Таким чином, господарський суд Одеської області зазначає, що враховуючи чинність договору поруки №291238-ДП1 від 16.04.2013р. у ПП "ПЛАМЕР" виникли зобов'язання, щодо солідарної відповідальності перед кредитором за зобов'язання боржника.

Приймаючи до уваги вищевикладене, позовні вимоги Публічного акціонерного товариства „ПроКредит Банк" задовольняються судом зі стягненням з Приватного підприємства „Пламер" заборгованості у розмірі 5 287 797,39 грн., з яких: 5 006 470,81 грн. - сума основного боргу, 221 737,07 грн. - проценти, 14 882,61 грн. - проценти за неправомірне користування кредитом, 44 706,90 грн. - пеня.

Решту доводів і поданих сторонами доказів, відхилення яких не обґрунтовано вище, суд відхиляє як такі, що не мають значення для вирішення спору.

Рішення прийнято на підставі наданих сторонами доказів, оскільки згідно із ст.33, 38 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона: повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень; самостійно визначити і надати суду ті докази на підтвердження своїх доводів, які вважає необхідними, належними і достатніми. Докази витребовуються судом у ході розгляду справи лише у разі подання відповідного клопотання - на суд не покладено обов'язку вказувати стороні, які докази вона повинна подати на підтвердження свої вимог чи заперечень, або проводити розшук тих чи інших доказів з власної ініціативи.

За при приписами ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.

При цьому суд приймає до уваги строк розгляду справи, достатність часу у будь-якої із сторін для надання доказів на підтвердження власних доводів, для спростування обставин чи доводів протилежної сторони та для подання суду клопотання про витребування таких доказів у інших осіб.

Згідно статей 44, 49 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст. 32,33,44,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов Публічного акціонерного товариства „Про Кредит Банк" до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю „Ніка Меблі" та Приватного підприємства „Пламер" про стягнення 5 287 797,39 грн. - задовольнити.

2. Стягнути з Приватного підприємства "ПЛАМЕР" (65019, Одеська обл., м. Одеса, вул. 6-А Станція Люстдорфської дороги, лінія 16, будинок 20 код ЄДРПОУ 33072810) на користь Публічного акціонерного товариства „Про Кредит Банк" проспект Перемоги, 107 А, м. Київ, 03115, код ЄДРПОУ 21677333) 5 006 470 /п'ять мільйонів шість тисяч чотириста сімдесят/грн. 81 коп. - основного боргу, 221 737 /двісті двадцять одну тисячу сімсот тридцять сім/ грн. 07 коп. - процентів, 14 882 /чотирнадцять тисяч вісімсот вісімдесят дві/ грн. 61 коп. - процентів за неправомірне користування кредитом, 44 706 /сорок чотири тисячі сімсот шість/ грн. 90 коп. - пені та 79 316 /сімдесят дев'ять тисяч триста шістнадцять/ грн. 96коп. - витрат по сплаті судового збору.

Рішення господарського суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного господарського суду, яка подається через місцевий господарський суд протягом 10-денного строку з моменту складення та підписання повного тексту рішення.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку на подання апеляційної скарги, якщо не буде подано апеляційну скаргу. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Повний текст складено та підписано 26 квітня 2017 р.

Головуючий Ю.О. Зайцев

Суддя С.П. Желєзна

Суддя І.А. Малярчукм