Рішення № 66193930, 18.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

18.04.2017 Справа № 904/1191/17

За позовом Військової частини польова пошта В3675 (А-3283), м.Кривий Ріг Дніпропетровської області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕРБО", м.Дніпро

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Квартирно-експлуатаційний відділ, м.Дніпро

про визнання недійсним договору

Суддя: Ніколенко М.О.

Представники:

від позивача: ОСОБА_1 - довіреність від 09.03.17;

від відповідача: ОСОБА_2 - довіреність від 12.03.17;

від третьої особи: ОСОБА_3- довіреність №530 від 06.02.17.

СУТЬ СПОРУ:

Військова частина - польова пошта В3675(А-3283) звернулась до господарського суду Дніпропетровській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "ІТЕРБО" про розірвання договору про спільний обробіток землі.

Ухвалою суду від 08.02.17 порушено провадження у справі та призначено до розгляду в засіданні на 13.03.17.

Ухвалою від 13.03.17 розгляд справи відкладений до 27.03.17. Заявою від 27.03.17 позивач подав уточнену позову заяву в якій просить визнати недійсним договір №3/2 про спільний обробіток землі від 01.02.14.

У судовому засіданні 27.03.17 оголошено перерву до 03.04.17.

У судовому засіданні 03.04.17 оголошено перерву до 12.04.17.

У судовому засіданні 12.04.17 оголошено перерву до 18.04.17.

Представник позивача в судове засідання зявився, підтримав позовні вимоги, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник відповідача в судове засідання зявився, заперечив проти позову, подав заяву про застосування строку позовної давності, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Представник третьої особи в судове засідання зявився, заперечив проти позову, надав пояснення по справі, відповів на поставлені питання.

Згідно зі ст. 75 ГПК України, справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

В порядку статті 85 ГПК України, у судовому засіданні 12.04.17 оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши надані документи і матеріали, з'ясувавши обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення, оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд

В С Т А Н О В И В:

Між військовою частиною А3283 (Сторона 1, позивач) та ТОВ "ІТЕРБО" (сторона 2, відповідач) 01.02.14 було укладено договір №3/2 Про спільний обробіток землі та додаткові угоди до нього №24 від 18.07.14, №28 від 18.07.14, №36 від 17.07.14 (договір) та додаткові угоди до нього. Відповідно до п.1.1 договору, Сторони за цим договором домовилися, про спільну діяльність і співробітництво без утворення юридичної особи з використанням земель, які надані Стороні 1 в безстрокове користування та можливостей Сторони 2 спільно діяти для досягнення загальних цілей, а саме: вирощування зернових, технічних та решти культур, не віднесених до інших класів рослинництва, збирання, зберігання та їх подальша реалізація. Згідно п.1.2 договору, Сторони домовилися, що сторона 1 бере на себе зобовязання залучити площу земельної ділянки під спільну діяльність та проводити її обстеження на предмет наявності та, в подальшому, проведення заходів своєчасного знешкодження вибухонебезпечних предметів, а також шкідливих для оточуючої середи, життя та здоровя людей предметів з метою створення безпечних умов праці. Сторона 2 бере на себе зобовязання власними силами та коштами провести необхідний комплекс заходів по забезпеченню повного сільськогосподарського циклу вирощування продукції яка обумовлена договором. Відповідно до п.3.1 Договору Сторона 1 зобовязується залучити земельні ділянки, що надані Стороні 1 в безстрокове користування, згідно Державного акту від 1980 року серія Б№009798 площею 522 га. Згідно п.12.2 Договір укладений строком на один сільськогосподарський рік, але не пізніше 1 листопада поточного року.

Південним територіальним управлінням внутрішнього аудиту та фінансового контролю Департаменту внутрішнього аудиту та фінансового контролю Міністерства оборони України фінансового аудиту та аудиту проведено перевірку діяльності військової частини А3283 за період з 01.06.15 по 15.02.16. Під час проведення перевірки встановлено, що згідно Державного акту землекористувачем військових містечок, на яких розташована військова частина А3283 загальною площею 9819,7 га є КЕВ м. Дніпропетровська, який і має виключне право господарювати на вищевказаній земельній ділянці. А Договір №3/2 "Про спільний обробіток землі", укладено командиром військової частини А3283, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки військова частина не має законних прав землекористувача на укладання спірного договору. Саме тому, позивач і просить визнати недійсним договір №3/2 "Про спільний обробіток землі" від 01.02.14.

Відповідач з'явився у судове засідання 03.04.17, надав заяву про застосування строку позовної давності.

У вирішенні питань, пов'язаних із застосуванням позовної давності у спорах, що виникають у зв'язку з визнанням недійсними правочинів (господарських договорів), господарським судам слід враховувати викладене в пункті 2.8 постанови пленуму Вищого господарського суду України від 28.05.2013 № 11 "Про деякі питання практики вирішення господарськими судами спорів про визнання недійсними правочинів (господарських договорів)".

Пунктом 2.8 постанови пленуму ВГСУ «Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними» №11 від 29.05.13 надані розяснення, що до вимог, пов'язаних з визнанням правочинів недійсними, застосовується загальна позовна давність.

Разом з тим, Європейський суд з прав людини, юрисдикція якого поширюється на всі питання тлумачення і застосування Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (пункт 1 статті 32 Конвенції), наголошує, що "позовна давність - це законне право правопорушника уникнути переслідування або притягнення до суду після закінчення певного періоду після скоєння правопорушення. Термін позовної давності, що є звичайним явищем у національних законодавствах держав - учасниць Конвенції, виконує кілька завдань, в тому числі забезпечує юридичну визначеність та остаточність, запобігаючи порушенню прав відповідачів, які можуть трапитись у разі прийняття судом рішення на підставі доказів, що стали неповними через сплив часу" (пункт 570 рішення від 20 вересня 2011 року за заявою № 14902/04 у справі відкрите акціонерне товариство "Нафтова компанія "Юкос" проти Росії"; пункт 51 рішення від 22 жовтня 1996 року за заявами № 22083/93, № 22095/93 у справі "Стаббінгс та інші проти Сполученого Королівства").

У ЦК України, позовну давність визначено як строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу (стаття 256 ЦК).

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (стаття 267 ЦК України).

При цьому встановлення початкового моменту перебігу позовної давності має важливе значення, оскільки від нього залежить і застосування норм матеріального права, і правила обчислення позовної давності, і захист порушеного права.

Відповідно до частини 1 статті 261 ЦК України, перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Так, оспорюваний договір укладено позивачем та відповідачем 01.02.14. Таким чином, того ж дня розпочалось виконання Договору. На момент укладання договору сторони були обізнані про взаємний обсяг прав і повноважень, і позивач достовірно знав про свої права щодо вищевказаної земельної ділянки.

За змістом пункту 2.2 постанови Пленуму ВГСУ №10 від 29.05.2016 року Про деякі питання практики застосування позовної давності у вирішення господарських спорів позовна давність не є інститутом процесуального права та не може бути відновлена (поновлена) в разі її спливу, але за приписом частини п'ятої статті 267 ЦК України позивач вправі отримати судовий захист у разі визнання поважними причин пропуску позовної давності. Питання щодо поважності цих причин, тобто наявності обставин, які з об'єктивних, незалежних від позивача підстав унеможливлювали або істотно утруднювали своєчасне подання позову, вирішується господарським судом у кожному конкретному випадку з урахуванням наявних фактичних даних про такі обставини.

Виходячи з загальних засад цивільного (господарського) законодавства та судочинства, до поважних причин пропуску позовної давності мають бути віднесені обставини, що виникли незалежно від волі особи, яка мала право відповідної вимоги та об'єктивно унеможливили звернення цієї особи за судовим захистом у період дії строку позовної давності.

Факт проведення перевірки не є поважною причиною пропуску строку позовної давності. Тому, не можна вважати, що позивач дізнався про своє порушене право лише в момент перевірки фінансового аудиту та аудиту відповідної військової частини А3283. Відповідно, в клопотанні про поновлення пропущеного строку позовної давності слід відмовити.

Таким чином, початком перебігу позовної давності є момент укладення договору, а саме 01.02.14. Позивач звернувся до суду з позовною заявою 07.02.17, тобто з пропуском 3-річної позовної давності.

Частиною 4 статті 267 ЦК України встановлено, що сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

За таких обставин, в позові слід відмовити.

Відповідно статті 49 Господарського процесуального кодексу України, судовий збір покладається на позивача.

Керуючись статтями 256, 257, 267, Цивільного кодексу України статтями 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В позові відмовити.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом. Рішення може бути оскаржено до Дніпропетровського апеляційного господарського суду через господарський суд Дніпропетровської області протягом 10 днів з дня підписання повного рішення.

Повне рішення складено 24.04.2017

СуддяМ.О.Ніколенко