Ухвала суду № 66193929, 24.04.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

24.04.2017 Справа № 904/4125/17

За позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО", м. Київ

до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", с. Адамівка, Криничанський район, Дніпропетровська область

про витребування майна

Суддя Золотарьова Я.С.

Представники:

від позивача: ОСОБА_2 - представник (дов. б/№ від 18.08.2017)

від відповідача: ОСОБА_3 - представник (дов. б/№ від 01.03.2017)

СУТЬ СПОРУ:

ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" звернулось до господарського суду Дніпропетровської області з позовом до ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС" про витребування майна, а саме:

- автомобіля марки ММ3, модель 4502, тип самоскид-С, 1985 року випуску, VIN №XTZ130K00E2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- автомобіля марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060069772;

- автомобіля марки ГАЗ, модель 5312-01, тип цистерна, 1985 року випуску, VIN №XTН531201F0975904, шасі (рама) №0975904;

- автомобіля марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060070683.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що вказані автомобілі були відчужені позивачем ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" на підставі біржових контрактів №ТЗ/36/38 від 14.05.2010 (договір купівлі-продажу), №ТЗ/36/33 від 14.05.2010 (договір купівлі-продажу), №ТЗ/36/47 від 14.05.2010 (договір купівлі-продажу) та №ТЗ/36/31 від 14.05.2010 (договір купівлі-продажу). Але у подальшому рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 у справі №904/5525/15 вищевказані біржові контракти визнані недійсними. Позивач стверджує, що на даний час автотранспорт належить відповідачу. Позивач вважає, що у зв'язку з визнанням біржових контрактів недійсними та укладенням після них інших правочинів про відчуження цього ж майна у нього наявні законні підстави для витребування майна в останнього набувача, тобто відповідача.

Ухвалою господарського суду Дніпропетровської області від 06.04.2017, порушено провадження у справі, розгляд справи призначено на 24.04.2017. Зобов'язано Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області надати інформацію про те, за ким зареєстровано (хто є власником) вказаних вище автомобілів.

20.04.2017 Регіональний сервісний центр МВС в Дніпропетровській області листом №31/4-1321 від 13.04.2017 повідомив суд, що право власності на автомобілі, що є предметом розгляду у цьому спору зареєстровано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС".

24.04.2017 позивач подав до суду заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, якою просив суд постановити ухвалу про вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

- автомобіль марки ММ3, модель 4502, тип самоскид-С, 1985 року випуску, VIN №XTZ130K00E2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060069772;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 5312-01, тип цистерна, 1985 року випуску, VIN №XTН531201F0975904, шасі (рама) №0975904;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060070683.

Заява про вжиття заходів до забезпечення позову обґрунтована тим, що під час розгляду справи №904/5525/15 у господарському суді Дніпропетровської області, у якій відповідачем було ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ", останнім було продано майно ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", що є предметом цього позову, яке витребовувалось у нього позивачем у судовому порядку. У зв'язку з цим судом було відмолено у задоволенні позовних вимог про витребування автомобілів. Фактично з метою ухилення від виконання рішення суду ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" було відчужено майно, яке було у його власності з 2010 року на користь ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС". Позивач вважає, що відповідач після того, як дізнався про розгляд цієї справи може здійснити продаж майна третім особам задля ухилення від виконання судового рішення і для створення перешкод у поверненні майна позивачу. Позивач вважає, що вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на автомобілі, забезпечить фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позовних вимог.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заяву про вжиття заходів до забезпечення позову, просив суд її задовольнити.

Представник відповідача не заперечував проти заяви позивача про вжиття заходів до забезпечення позову.

Розглянувши заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" про вжиття заходів до забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони, прокурора або з власної ініціативи має право вжити передбачених статтею 67 цього Кодексу заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

Статтею 67 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що позов забезпечується:

- накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачеві;

- забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

- забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

- зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Як зазначено у постанові Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати її. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 33 ГПК України, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову.

Таким чином, заходи до забезпечення позову застосовуються господарським судом як засіб запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів особи та гарантія реального виконання рішення суду.

Відповідно до статті 67 Господарського процесуального кодексу України позов забезпечується, зокрема, накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу.

Судом встановлено, що за інформацією наданою Регіональним сервісним центром МВС в Дніпропетровській області листом №31/4-1321 від 13.04.2017, право власності на автомобілі, що є предметом розгляду у цьому спору станом на 12.04.2017 зареєстровано за ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС", тобто за відповідачем.

Суд приймає до уваги, що при розгляді справи №904/5525/15, ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС" було залучено як третю особу-4. Отже, відповідач був обізнаний про те, що біржові контракти, на підставі яких ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ" придбало спірне майно у позивача, а в подальшому відчужило його ТОВ "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС" (відповідачу), були визнані недійсними на підставі рішення господарського суду Дніпропетровської області від 11.11.2015 у справі №904/5525/15. Незважаючи на наявність судового спору щодо спірного майна ТОВ "Унірем-Агро Плюс" придбало вказане майно, фактично позбавивши позивача можливості витребувати його від ТОВ "ДНЕПРІНВЕСТПРОЕКТ".

Вказане може свідчити про те, що відповідач може намагатись провести відчуження спірного майна на користь третіх осіб з метою зашкодити позивачу повернути майно у свою власність.

Враховуючи те, що спірне майно, станом на час розгляду справи знаходиться у власності відповідача, відповідно в будь-який час може розпочатись процедура відчуження спірного майна на користь третіх осіб, суд вважає розумними, обґрунтованими та адекватними вимоги заявника про застосування заходів до забезпечення позову до набрання рішенням законної сили, які будуть направлені на забезпечення виконання рішення суду в майбутньому.

Задовольняючи заяву позивача про забезпечення позову, господарський суд виходить із того, що заходи забезпечення позову застосовуються господарським судом як гарантія реального виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 67, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" про вжиття заходів до забезпечення позову - задовольнити у повному обсязі.

2. Вжити заходи до забезпечення позову, шляхом накладення арешту на майно, яке належить ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС" (52334, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колхозна, 1-Б, код 36442105), а саме:

- автомобіль марки ММ3, модель 4502, тип самоскид-С, 1985 року випуску, VIN №XTZ130K00E2443900, шасі (кузов, рами) №2443900;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060069772;

- автомобіль марки ГАЗ, модель 5312-01, тип цистерна, 1985 року випуску, VIN №XTН531201F0975904, шасі (рама) №0975904;

- автомобіль марки ВАЗ, модель 21043, тип легковий - універсал - В, 2006 року випуску, шасі (кузов, рама, коляска) №XTК21043060070683.

3. Ця ухвала є виконавчим документом, набирає чинності з моменту її прийняття, тобто з 24.04.2017 та підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому Законом України „Про виконавче провадження".

4. Строк пред'явлення ухвали господарського суду Дніпропетровської області від 24.04.2017 у справі № 904/4125/17 про вжиття заходів до забезпечення позову до виконання становить три роки, тобто до 25.04.2017.

5. Стягувачем за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО" (01004, АДРЕСА_1/1, код 31329842).

6. Боржником за цією ухвалою є ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "УНІРЕМ-АГРО ПЛЮС" (52334, Дніпропетровська область, Криничанський район, с. Адамівка, вул. Колхозна, 1-Б, код 36442105).

Суддя ОСОБА_4