Ухвала суду № 66193387, 18.04.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

18 квітня 2017 року м. Київ К/800/12144/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Швець В.В., перевіривши касаційну скаргу Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 2 лютого 2017 року апеляційну скаргу Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області залишено без руху у зв'язку із відсутністю поважних підстав пропуску строку апеляційного оскарження та надано строк для наведення інших поважних підстав для поновлення цього строку.

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року відмовлено в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовлено у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки апелянтом не надано належних доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції та не наведено достатніх обставин для поновлення пропущеного строку.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що на виконання ухвали від 2 лютого 2017 року про залишення апеляційної скарги без руху відповідачем було надано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому скаржник посилається на те, що відповідно до змін, внесених Верховною Радою України до Закону України «Про судовий збір» Пенсійний фонд України та його територіальні органи звільнені від сплати судового збору з 1.01.2017р., що є поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та відмовляючи у відкритті апеляційного провадження на підставі пункту 2 частини четвертої статті 189 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційний суд виходив з того, що апелянтом вже подавалась апеляційна скарга, а тому скаржник у випадку повернення первісної апеляційної скарги повинен вживати всіх невідкладених заходів щодо усунення недоліків, які стали причиною її повернення. Апелянту було надано достатньо часу для усунення недоліків апеляційної скарги під час первинного оскарження судового рішення, однак скаржник жодних заходів не вживав.

Крім того, апеляційний суд виходив з того, що відсутність коштів для сплати судового збору не можна визнати поважною причиною для поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки своєчасність фінансування органів державної влади та їх видатків є безпосереднім обов'язком держави.

Також апеляційний суд у своєму рішенні наголосив на значному розриві в часі між первинним та повторним поданням апеляційної скарги.

Стрийське об'єднане управління Пенсійного фонду України Львівської області подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду апеляційної інстанції та направити справу до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Відповідно до пункту 2 частини 4 статті 189 КАС України якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Відповідно до пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України суддя-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційна скарга є необґрунтованою і викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи.

За змістом цієї норми касаційна скарга повинна містити не лише посилання на помилкове застосування норм матеріального права при вирішенні справи та порушення судами норм процесуального права, а і пояснення, яким чином такі порушення вплинули на правильність вирішення справи.

У касаційній скарзі відповідач посилається на те, що у 2016 році у відповідача не було можливості сплатити судовий збір у зв'язку із відсутністю коштів, призначених для цього. Також вказує на те, що судові витрати не повинні бути перешкодою для доступу до суду всіх осіб незалежно від їх майнового стану, що відповідає гарантуванню принципу рівності.

Крім того, відповідач посилається на те, що з 01.01.2017р. Пенсійний фонд України та його органи від сплати судового збору звільнені.

Проте із вказаними доводами Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області погодитись не можна з огляду на те, що Пенсійний фонд України та його органи звільнені від сплати судового збору лише з 01.01.2017р., при цьому у 2016 році такий обов'язок був закріплений у Законі України «Про судовий збір» та підлягав обов'язковому виконанню.

Крім того, вирішення питання про звільнення або відстрочення від сплати судового збору до закінчення розгляду справи є правом, а не обов'язком суду та залежить від обставин кожної окремої справи та наданих скаржником обґрунтувань та доказів.

Виходячи зі змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення, дана касаційна скарга є необґрунтованою, а викладені в ній доводи не викликають необхідності перевірки матеріалів справи, оскільки особа, яка її подала, не наводить підстав, які б дозволили вважати, що суди неправильно застосували норми матеріального та процесуального права.

Керуючись статтями 211, 213, пунктом 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в :

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області на ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 30 березня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Стрийського об'єднаного управління Пенсійного фонду України Львівської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання призначити пенсію за віком на пільгових умовах, а додані до касаційної скарги матеріали повернути.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Швець