Ухвала суду № 66189266, 26.04.2017, Кам'янка-Бузький районний суд Львівської області

Справа № 446/244/14-к

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26.04.2017 року м. Камянка-Бузька

Камянка-Бузький районний суд Львівської області

у складі головуючого судді Котормус Т.І.;

за участі секретаря Коваль В.А.;

прокурора Ватраль Р.В.;

обвинуваченого ОСОБА_1;

захисника ОСОБА_2;

потерпілого ОСОБА_3;

представника потерпілого ОСОБА_4;

розглянувши заяву обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ватраль Р.В. по кримінальному провадженню №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Камянка-Бузького районного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження за №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України.

26 квітня 2017 року обвинувачений ОСОБА_1 заявив клопотання про відвід прокурора Ватраль Р.В. вважаючи, що такий не може брати участі у справі так як є упередженим відносно нього. Зокрема зазначив, що підставою відводу є той факт, що прокурор спочатку заявив клопотання про виклик свідка ОСОБА_5, а згодом відмовився від такого, оскільки остання перебуває за кордоном. На думку обвинуваченого, така обставина потребує відводу прокурора.

В судовому засіданні обвинувачений та його захисник підтримали таке клопотання. Всі інші учасники процесу заперечили, оскільки вважали, що підстави для такого відводу відсутні. Зокрема прокурор Ватраль Р.В. повідомив, що він як прокурор вправі заявляти клопотання та відмовлятись від них, і це не свідчить про його упередженість.

Вислухавши думку осіб, які прибули в судове засідання, суд дійшов до висновку, що у задоволенні заявленого відводу слід відмовити виходячи з наступного.

Підстави для відводу прокурора викладені у ст. 77 КПК України, і однією з яких є обставина, коли прокурор особисто, його близькі родичі чи члени його сім'ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Проаналізувавши підставу для відводу названу обвинуваченим, а саме заявлення прокурором клопотання про виклик свідка та подальша відмова від такого, суд дійшов до переконання, що така обставина не свідчить про упередженість прокурора чи його особисту зацікавленість по справі.

Натомість суд відзначає, що однією із засад кримінального провадження відповідно до ст. ст. 7, 22 КПК є змагальність сторін, що зокрема реалізується шляхом самостійного обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Тому, суд вважає, що обставина названа обвинуваченим не може слугувати підставою для відводу прокурора, так як така не узгоджується із визначеними законом переліком підстав.

Керуючись ст. ст. 7, 22, 77 Кримінального процесуального кодексу України,

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Ватраль Р.В. по кримінальному провадженню №42013150280000001 від 17.01.2013р. за обвинуваченням ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя