Ухвала суду № 66185080, 26.04.2017, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/13304/16-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

26 квітня 2017 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Супрун Г. Б. ,

секретаря - Прокопенко М. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві заяву представника відповідача про відвід судді у справі за позовом ПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором ,-

В С Т А Н О В И В :

В провадження Подільського районного суду м.Києва надійшла позовна заяваПАТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 28.08.2007р. в розмірі 146 135,23 доларів США та судовий збір.

В судовому засіданні до початку розгляду справи по суті представник відповідача Писаренко А.М. заявив відвід судді з тих підстав, що у провадженні судді перебувала інша справа за позовом банку про стягнення заборгованості за кредитним договором до ОСОБА_4, в якій і ОСОБА_1 (відповідачка по даній справі) і адвокат Писаренко А.М. представляли його інтереси.В зв»язку з тим, що представником відповідача заявлявся відвід судді в тій справі, тому він і заявляє відвід і в даній справі , процитувавши підстави відводу при розгляді іншої справи.

Представник позивача Гудзевич І.А. просила відмовити в задоволенні заяви як необґрунтованої та безпідставної.

Згідно ст.20 ЦПК України встановлені підстави для відводу судді.

Враховуючи, що вказані представником відповідача підстави не передбачені та не відносяться до вимог ст.20 ЦПК України, тому відвід є безпідставним та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 20, 24 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

В задоволенні заяви про відвід судді представнику відповідача Писаренку А.М. відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяГ. Б. Супрун