Ухвала суду № 66184625, 26.04.2017, Дніпровський районний суд міста Києва

Справа № 755/279/17

Ухвала

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"26" квітня 2017 р. Дніпровський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Виниченко Л.М.,

при секретарі Гноілек М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів,-

встановив:

В провадженні Дніпровського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» до ОСОБА_1, третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» про стягнення заборгованості.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про витребування з ПАТ «Сбербанк» оригіналу договору поруки від 28.08.2013 року та договори про внесення змін до нього.

Клопотання мотивує тим, що вказані докази необхідні для проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки зазначені правочини між відповідачем та позивачем не укладались.

Представник позивача Чуйко Я.В. в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання.

Представник третьої особи Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговопромислова-група «Центр» в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи третя особа була повідомлена належним чином, про причини неявки представника суд не повідомила.

Суд, вислухавши учасників судового засідання, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі є складнощі, суд за їх клопотанням зобов'язаний витребувати такі докази.

Змістом заявлених вимог є стягнення з відповідача, як поручителя, заборгованості за кредитним договором від 28.08.2013 року, укладеним між позивачем та третьою особою у справі.

Беручи до уваги зміст заявлених позовних вимог та наявні у матеріалах справи докази, а також враховуючи, що обставини цивільних справ з'ясовуються судом на засадах змагальності, суд вважає, що заява про витребування доказів підлягає задоволенню для подальшого вирішення заявленого клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи, оскільки відповідачем не визнається факт укладення з позивачем договору поруки.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_6 про витребування доказів задовольнити.

Витребувати з Публічного акціонерного товариства «Сбербанк» на час проведення судової почеркознавчої експертизи:

- оригінал Договору поруки від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1;

- оригінал Договору про внесення змін № 1 від 28 серпня 2014 року до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1;

- оригінал Договору про внесення змін № 2 від 29 грудня 2014 року до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Дочірній Банк Сбербанку Росії» та ОСОБА_1;

- оригінал Договору про внесення змін № 3 від 09 грудня 2015 року до Договору поруки б/н від 28.08.2013 року, укладений між Публічним акціонерним товариством «Сбербанк» та ОСОБА_1.

У разі неможливості надати витребувані судом документи повідомити про це Дніпровський районний суд м. Києва із зазначенням причин протягом п'яти днів з дня отримання ухвали.

Відповідь надіслати на адресу Дніпровського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Сергієнко, 3, на № В\27) в термін до 23 травня 2017 року або надати представнику для пред'явлення в судовому засіданні.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Л.М.Виниченко