Ухвала суду № 66178118, 24.04.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа № 636/837/17 Головуючий суддя І інстанції Слурденко О. І.

Провадження № 22-ц/790/3388/17 Суддя доповідач Коваленко І.П.

Категорія: інші

У Х В А Л А

24 квітня 2017 року м. Харків

Суддя судової колегії судової палати з цивільних справ апеляційного суду Харківської області ОСОБА_1, перевіривши у порядку прийняття до розгляду апеляційним судом апеляційної скарги Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області на ухвалу Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року по справі за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування арешту нерухомого майна ,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Чугуївського міського суду Харківської області від 24 березня 2017 року скаргу ОСОБА_2 на дії державного виконавця Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області ОСОБА_3 та скасування арешту нерухомого майна задоволено.

На вищезазначену ухвалу суду Чугуївським міськрайонним відділом державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам Закону України від 08 липня 2011 року № 3674 «Про судовий збір», як передбачено пп.9 п.1 ч.2. ст.4 вищевказаного закону, а саме: не сплачено судовий збір у розмірі 1600 грн.

Крім того в апеляційній скарзі міститься клопотання про відстрочення сплати судового збору.

Вважаю, що клопотання не підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ч. 1, 3 ст. 82 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд може зменшити розмір належних до оплати судових витрат, пов'язаних з розглядом справи, або звільнити від їх оплати.

У своєму клопотанні про відстрочення сплати судового збору апелянт посилається на те, що Чугуївський міськрайонний відділ державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області є структурним підрозділом Головного територіального управління юстиції у Харківської області, яке є бюджетною установою, фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України, розрахунково-касове обслуговування якої відповідно до Бюджетного кодексу України здійснюється Державною казначейською службою України, а законодавством передбачені стислі строки подачі апеляційних скарг на ухвали суду першої інстанції, та просить суд відстрочити сплату судового збору до ухвалення рішення у справі.

Однак, дана обставина не є поважною для відстрочення сплати судового збору.

За таких обставин вважаю, що у задоволенні клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 82 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання Чугуївського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Харківській області про відстрочення сплати судового збору до ухвалення рішення у справі - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.П. Коваленко