Ухвала суду № 66166641, 19.04.2017, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 11-cc/796/1859/2017 Слідчий суддя в 1-й інстанції: Федосєєв С.В.

Категорія: ст. 183 КПК Доповідач: Росік Т.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 квітня 2017 року місто Київ

Колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Росік Т.В.,

суддів Дзюбіна В.В., Лашевича В.М.,

при секретарі судового засідання Проаспет К.О.,

з участю:

прокурора Давиденко В.В.,

захисника Вербіло Л.П.

підозрюваного ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду апеляційну скаргу захисника Вербіло Лариси Павлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 на ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, -

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Киян В.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 год. 25 хв., 13 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Тбілісі, громадянина Республіки Грузії, грузина, з неповною вищою освітою, непрацюючого, не одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, без постійного місця проживання в Україні, раніше не судимого,

який підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Згідно з ухвалою слідчого судді, застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_3 у вигляді тримання під вартою обґрунтовується тим, що він обґрунтовано підозрюється у вчиненні зазначеного кримінального правопорушення, а також з метою запобігання наявним у кримінальному провадженні ризикам, які дають підстави вважати, що підозрюваний може вчинити інше кримінальне правопорушення чи перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Крім того, слідчий суддя послався на врахування даних про тяжкість покарання, вік та стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, майновий стан, відсутність постійної роботи та дійшов висновку про недостатність підстав для застосування щодо ОСОБА_3 більш м'яких запобіжних заходів та визнав за необхідне визначити альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі, який перевищує 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Не погоджуючись з таким рішенням, захисник Вербіло Л.П. подала в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 апеляційну скаргу, в якій, вважаючи ухвалу слідчого судді незаконною та необґрунтованою, просить її скасувати і постановити нову ухвалу, якою визначити підозрюваному запобіжний захід у вигляді особистого зобов'язання.

Свої апеляційні вимоги обґрунтовує тим, що слідчий суддя, на думку захисника, порушив вимоги щодо обґрунтованості судового рішення з огляду на те, що слідчим суддею не було враховано, що підставою для застосування щодо особи запобіжного заходу є наявність реальних ризиків вчинення підозрюваним дій, які перешкоджатимуть належному проведенню досудового розслідування, але в жодному випадку не припущення слідчого або прокурора про можливість існування таких ризиків. Клопотання слідчого та оскаржувана ухвала не містять чіткого визначення, які саме докази, отримані під час досудового розслідування свідчать про те, що підозрюваним здійснюватиметься переховування від органу досудового розслідування, тиск на свідків, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином. Оскаржувана ухвала не містить обґрунтування, які докази, досліджені слідчим суддею під час розгляду клопотання, свідчать про те, що особисте зобов'язання, застава або інший, більш м'який запобіжний захід не здатні забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та слідчим клопотанні не зазначено, що жоден з інших, більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти цим ризикам.

Також захисник стверджує, що слідчий суддя необґрунтовано застосував до ОСОБА_3 завідомо непомірний розмір застави, всупереч нормам процесуального закону не врахував майновий стан підозрюваного, а також не врахував відсутність доказів на підтвердження наявності ризиків, передбачених ст. 177 КПК України та в оскаржуваній ухвалі не роз'яснив підозрюваному його обов'язки та наслідки їх невиконання.

Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги адвоката Вербіло Л.П. та просив ухвалу слідчого судді залишити без змін, пояснення підозрюваного та захисника, які просили задовольнити апеляційну скаргу захисника та скасувати ухвалу слідчого судді, вивчивши матеріали судового провадження та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів наданих до апеляційного суду, слідчим відділом Дніпровського УП ГУ НП в м. Києві здійснюється досудове розслідування в рамках кримінального провадження № 12017100040003624, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань від 15.03.2017 року, за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

16.03.2017 року ОСОБА_3 затримано в порядку ст. 208 КПК України та повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

17.03. 2017 року слідчий Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Киян В.І. за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 ВіротченкомС.С. звернувся до Дніпровського районного суду міста Києва з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Клопотання мотивовано тим, що ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та наявність обґрунтованої підозри повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколами огляду місця події, протоколами допиту свідків та потерпілого.

17.03.2017 року ухвалою слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва клопотання слідчого було задоволено.

Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою слідчий суддя правильно встановив, що наведені у ньому дані, виклад яких зроблено з посиланням на матеріали кримінального провадження, свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді та журналу судового засідання, на основі наданих слідчим матеріалів, які обґрунтовують клопотання, слідчий суддя встановив, що зазначені у ньому обставини підозри мають місце і підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, детальний перелік яких міститься в клопотанні слідчого, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов'язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані у слідчого судді були всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_3 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України. Більш того, якщо виходити з поняття «обґрунтована підозра», приведеного в п. 175 рішення Європейського суду з прав людини від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», то обґрунтована підозра означає, що існують факти і інформація, які можуть переконати об'єктивного спостерігача, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення. Фактів і інформації, які переконливо свідчать про причетність ОСОБА_3 до вчинення вищевказаного кримінального правопорушення, в клопотанні слідчого та доданих до нього матеріалах міститься достатньо для висновку про обґрунтованість повідомленої ОСОБА_3 підозри. Отже, слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання в межах своєї компетенції, у висновках, які зробив орган досудового розслідування відносно ОСОБА_3,чогось очевидно необґрунтованого чи недопустимого не встановив. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

У відповідності до положень ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим, покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

Згідно зі ст. 178 КПК України, при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, передбачених у статті 177 КПК України, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов'язаний в сукупності оцінити тяжкість покарання, що загрожує відповідній собі, дані про особу підозрюваного, розмір майнової шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, в заподіянні якого підозрюється особа.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Таким чином, щоб вирішити справу у відповідності до вимог закону, суд повинен взяти до уваги, крім даних, передбачених ст. 177 КПК України, особисті обставини життя особи, які можуть свідчити на користь збільшення (зменшення) ризику переховування від правосуддя чи інших способів неналежної процесуальної поведінки, зокрема тяжкість покарання, вік, стан здоров'я підозрюваного, міцність соціальних зв'язків, відсутність постійного місця роботи, майновий стан.

Наявні в матеріалах кримінального провадження докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, впливати на свідків та потерпілих, вчиняти інші кримінальні правопорушення, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за вчинення якого законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 6 років, а відтак приходить до висновку, що більш м'які запобіжні заходи не забезпечать виконання підозрюваним процесуальних обов'язків та не нададуть можливості під час досудового розслідування контролювати місце його перебування.

Перевіряючи доводи клопотання слідчого на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, колегія суддів вважає, що слідчий суддя, помилково прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб буде співмірним з розміром заподіяних збитків, відповідає особі підозрюваного ОСОБА_3 та тяжкості висунутої йому підозри і застава у визначеному ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, яка підозрюється у вчиненні тяжкого злочину у розмірі, що не перевищує 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб не зможе забезпечити належне виконання ним процесуальних обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Перевіряючи обґрунтованість розміру визначеної слідчим суддею застави, колегія суддів враховує положення ст. 182 КПК України та практику Європейського суду з прав людини згідно яких уповноважені органи влади повинні приділити визначенню суми застави стільки ж уваги, скільки і вирішенню питання про необхідність тримання обвинуваченого під вартою. Визначаючи суму застави, суди повинні брати до уваги ризик того, що підозрюваний може ухилитися від покарання, обставини особистого життя та тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється особа. Більше того, якщо навіть сума застави визначається виходячи із характеристики особи обвинуваченого та його матеріального становища, за певних обставин є обґрунтованим врахування також і суми збитків, у заподіянні яких ця особа обвинувачується.

Таким чином, беручи до уваги наявність вищезазначених ризиків, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, інкримінованого ОСОБА_3, суму збитків, завданих, внаслідок вчинення кримінального правопорушення, що попередньо визначені у розмірі 35 300 грн., колегія суддів апеляційного суду вважає, що слідчий суддя необґрунтовано прийшов до висновку, що альтернативний запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень буде співмірним виходячи з конкретних обставин даного кримінального провадження.

Таким чином, застосувавши до підозрюваного ОСОБА_3 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 320 000(триста двадцять тисяч) гривень, слідчий суддя не в повній мірі оцінив порушення цінностей суспільства в даному кримінальному провадженні, тяжкість інкримінованого йому правопорушення та розмір завданих збитків, а тому дійшов помилкового висновку про співмірність наявних в матеріалах провадження ризиків, передбачених ст. 177 КПК України обраному запобіжному заходу, про що обґрунтовано зазначає в апеляційній скарзі захисник.

Як наслідок, слідчий суддя своїм рішенням не забезпечив співмірність завданих збитків обраному запобіжному заходу, у зв'язку з чим ухвала слідчого судді підлягає скасуванню з постановленням нової, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з одночасним визначенням альтернативного запобіжного заходу у вигляді застави у розмірі, що на переконання колегії суддів, здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного та дієво запобігти зазначеним ризикам, а саме 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) грн.

Враховуючи вищевикладене, виходячи з положень п. 2 ч. 3 ст. 407 КПК України, колегія суддів приходить до остаточного висновку, що апеляційну скаргу захисника необхідно задовольнити частково, ухвалу слідчого судді скасувати та постановити нову, якою задовольнити клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3 з одночасним визначенням застави, в порядку, передбаченому ч. 5 ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України та покладенням на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 183, 194, 196, 309, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу захисника Вербіло Лариси Павлівни в інтересах підозрюваного ОСОБА_3 - задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Дніпровського районного суду міста Києва від 17 березня 2017 року, якою задоволено клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Киян В.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С. та застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів до 13 год. 25 хв., 13 травня 2017 року з визначенням застави у розмірі 200 розмірів прожиткових мінімумів для осіб працездатного віку, що становить 320 000 (триста двадцять тисяч) гривень щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання слідчого Дніпровського управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві Киян В.І., погоджене з прокурором Київської місцевої прокуратури № 4 Віротченком С.С. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Строк дії ухвали визначити до 13 травня 2017 року включно.

Визначити ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, альтернативний запобіжний захід у вигляді застави в розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 128 000 (сто двадцять вісім тисяч) гривень у національній грошовій одиниці.

Застава може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва (м. Київ, вул. Солом'янська, 2-а, код ЄДРПОУ суду 02894757, банк ДКСУ в місті Києві, код ЄДРПОУ ДКСУ - 37993783, МФО - 820172, реєстраційний рахунок - 37310016015850).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_3 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду за першою вимогою;

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування з особами, визначеними слідчим у провадженні.

Визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, у разі внесення застави, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Апеляційного суду міста Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_3 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_3, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення є остаточною і оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

______ ________ _____

Т.В. Росік В.В. Дзюбін В.М. Лашевич